Esigenze cautelari: il tempo non sempre le cancella

Un individuo, indagato per tentata estorsione con l’aggravante del metodo mafioso, ha impugnato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa 18 mesi dopo i fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che un lasso di tempo di 18 mesi non è sufficiente a far venir meno la presunzione relativa di pericolosità sociale legata a reati così gravi. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e volti a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari e Tempo: Quando la Pericolosità si Presume Ancora Attuale?

La gestione delle esigenze cautelari nel processo penale rappresenta un delicato equilibrio tra la tutela della collettività e la libertà personale dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 40003/2024, offre spunti cruciali su un aspetto particolarmente dibattuto: l’impatto del tempo trascorso tra il fatto-reato e l’applicazione di una misura restrittiva. Può un considerevole lasso di tempo indebolire la presunzione di pericolosità?

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un’ordinanza del Tribunale di Bologna che confermava la custodia in carcere per un uomo indagato per tentata estorsione, aggravata dal metodo mafioso. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che i presunti reati risalivano al novembre 2022, mentre la misura cautelare era stata applicata solo nel marzo 2024, a distanza di circa diciotto mesi.

L’indagato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando diversi vizi nella decisione del Tribunale del Riesame.

I Motivi del Ricorso: il Tempo e le Esigenze Cautelari

La difesa ha articolato il ricorso su più fronti, focalizzandosi principalmente sulla mancanza di attualità delle esigenze cautelari. I motivi principali erano:

1. Omessa motivazione sull’attualità: Secondo il ricorrente, il Tribunale non aveva adeguatamente giustificato la persistenza delle esigenze cautelari, in particolare quella del pericolo di inquinamento probatorio, data la notevole distanza temporale dai fatti.
2. Rischio di reiterazione del reato: La difesa sosteneva che non vi fossero elementi concreti per ritenere attuale il pericolo che l’indagato commettesse altri reati, evidenziando la sua stabile attività lavorativa e l’assenza di precedenti penali negli ultimi trent’anni, ad eccezione di una condanna per abuso edilizio.
3. Svalutazione dell’aggravante mafiosa: Il ricorso contestava la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso, sostenendo che le conversazioni intercettate non avessero una reale carica intimidatoria e che, anzi, altre prove dimostrassero la scarsa temibilità degli autori del reato.

In sintesi, il ricorrente chiedeva alla Corte di riconoscere che il tempo trascorso avesse eroso la base giustificativa della misura cautelare più afflittiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di misure cautelari.

Il punto centrale della pronuncia riguarda la presunzione di pericolosità prevista dall’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale per reati di particolare gravità, come quelli connotati dal metodo mafioso. La Corte ha chiarito che tale presunzione è relativa, ovvero può essere superata da prove contrarie. Tuttavia, il semplice trascorrere del tempo non è, di per sé, sufficiente a vincerla.

Secondo i giudici, i diciotto mesi passati tra i fatti e l’applicazione della misura non costituiscono un “significativo periodo di tempo” tale da imporre al giudice un onere motivazionale aggravato. Il tempo assume rilevanza solo quando è così esteso da rendere irragionevole la persistenza della pericolosità, specialmente in assenza di altre condotte criminose nel frattempo. In questo caso, la Corte ha ritenuto che il lasso temporale non fosse anomalo e che la valutazione del Tribunale, che aveva considerato i gravi precedenti (seppur risalenti) e la natura del reato, fosse logica e non censurabile in sede di legittimità.

Inoltre, la Corte ha definito “generici” e “non consentiti” gli altri motivi di ricorso, in quanto miravano a una riconsiderazione del merito dei fatti e a una diversa interpretazione delle prove (come le intercettazioni). La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. In questo caso, il Tribunale aveva valorizzato espressioni come “fratelli presenti a Bologna” e “è terra nostra” come idonee a evocare la forza intimidatrice di un sodalizio criminale, e tale valutazione non appariva manifestamente illogica.

Le Conclusioni

La sentenza n. 40003/2024 rafforza un principio fondamentale: per i reati che godono di una presunzione relativa di pericolosità, l’onere della prova per dimostrare il venir meno delle esigenze cautelari è a carico della difesa. Il trascorrere di un periodo di tempo, anche superiore a un anno, non è automaticamente sufficiente a neutralizzare tale presunzione. La decisione sottolinea la rigidità del sistema cautelare per i reati di mafia e la limitata possibilità di sindacare in Cassazione le valutazioni di merito compiute dai giudici delle fasi precedenti, a meno che non emergano vizi di manifesta illogicità o violazioni di legge.

Quanto tempo deve passare dai fatti perché una misura cautelare sia considerata non più attuale?
La sentenza chiarisce che non esiste un termine fisso. Tuttavia, un periodo di 18 mesi, nel contesto di un reato grave come la tentata estorsione con metodo mafioso, non è stato ritenuto un “significativo periodo di tempo” tale da imporre un onere motivazionale specifico al giudice per giustificare l’attualità delle esigenze cautelari.

La presunzione di pericolosità per reati gravi è assoluta?
No, la presunzione è “relativa”. Ciò significa che si presume la sussistenza della pericolosità, ma l’indagato può fornire elementi di prova contraria per dimostrare che le esigenze cautelari non sussistono più. Tuttavia, superare questa presunzione è complesso, specialmente in assenza di elementi nuovi e concreti.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è “inammissibile” perché propone una diversa ricostruzione dei fatti?
Significa che il ricorrente non sta contestando una violazione di legge o un vizio logico della motivazione, ma sta chiedendo alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove (es. le intercettazioni) e di giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito. Questo non è consentito, poiché la Cassazione è giudice di legittimità, non di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40003 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40003 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Boscoreale il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza resa il 27 marzo 2024 dal Tribunale di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha insistito nei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Bologna ha respinto il riesame proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Bologna che il 21 febbraio 2024 aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere perché indagato in relazione al reato di tentata estorsione aggravata anche dal metodo mafioso.

2.Avverso detta ordinanza propone ricorso l’indagato, deducendo:

2.1 Omessa motivazione e motivazione apparente sulla sussistenza e persistenza dell’esigenza cautelare dell’inquinamento probatorio previsto dall’art. 274 cod.proc.pen. nonché illogicità della motivazione in quanto il Tribunale non ha preso in considerazione detto aspetto, palesando un’omissione motivazionale e formulando un’argomentazione apodittica, ove si consideri che i fatti contestati risalgono al novembre 2022 e la misura cautelare è stata applicata nel marzo 2024. Il Tribunale ha affermato che la risalenza
dei fatti non inficia il giudizio di attualità delle esigenze cautelari nei confronti di Ras se-nza riempire di conten-uto tale espressione. Tale motivazione, secondo il ricorrente, non è conforme ai principi più volte ribaditi dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui nonostante la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, qualora ricorra un considerevole lasso di tempo tra le condotte ascritte e la misura cautelare, il giudice ha l’obbligo di motivare puntualmente in ordine alla rilevanza del tempo trascorso sulla esistenza e sulla attualità delle esigenze cautelari.
2.2 Omessa motivazione sulla sussistenza dell’esigenza cautelare connessa al rischio di reiterazione del reato e violazione di legge in ordine ai presupposti di cui all’art. 274 let C cod.proc.pen. poiché la motivazione non esplicita elementi di fatto che giustifichino la valutazione di un rischio concreto di reiterazione del reato, considerato che l’imputato ha un reddito da lavoro dipendente più che dignitoso, ha sempre svolto attività lavorativa e non ha commesso alcun reato se non oltre trent’anni prima.
2.3 Vizio di motivazione in quanto il Tribunale del riesame pur riconoscendo che la presunzione di sussistenza della pericolosità sociale non è assoluta e ammette prova contraria ha affermato che i precedenti gravissimi dell’indagato non consentono di superare la presunzione relativa; ma i gravissimi precedenti sono costituiti da una condanna per associazione a delinquere per fatti di oltre trent’anni fa e da una condanna per abuso edilizio nel 2008, sicchè il Tribunale ha reso una motivazione apodittica che non risulta congrua agli elementi di fatto emersi dagli atti.
2.4 Omessa motivazione e motivazione apparente in ordine alla ritenuta sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso ed ancora sulla persistenza delle esigenze cautelari nel caso di ipotesi di non intraneità ad un contesto associativo mafioso. Osserva il ricorrente che mentre secondo la giurisprudenza di legittimità la presunzione di pericolosità ha carattere marcatamente relativo, quando non venga contestata l’intraneità di un soggetto ad un contesto associativo di tipo mafioso, il tribunale non offre validi elementi di fatto idonei ad integrare detta presunzione e esclude elementi probatori che avrebbero consentito di superarla.
In particolare il provvedimento valorizza il dato che le minacce sembravano provenire da un sodalizio criminoso e non considera che dalle intercettazioni emerge che un collaboratore della persona offesa esprimeva netto discredito nei confronti degli autori dell’estorsione, affermando che non erano soggetti da temere.

Il Tribunale ha osservato che non è condivisibile il tentativo della difesa di dedurre dal tono dei discorsi intercettati l’assenza di carica intimidatoria nelle minacce proferite da COGNOME, ma nel contempo non ha motivato in ordine a detta portata intimidatoria e non ha considerato alcuni passaggi particolarmente significativi delle conversazioni, in cui la persona offesa mostra di non essere per nulla intimidita.

2.5 Violazione di legge per travisamento per omissione delle risultanze istruttorie in ordine al giudizio di gravità indiziaria, in quanto il Tribunale ha solo parzialmente esaminato gli elementi di fatto a sostegno della prospettazione accusatoria e non ha considerato il motivo originario dell’incontro con COGNOME; il comportamento di desistenza dell’indagato dopo le risposte della persona offesa; la matrice millantatoria delle affermazioni proferite; la constatazione che la persona offesa è avvezza a navigare nell’illegalità; l’ascolto delle registrazioni da cui emerge che il tema principale era credito vantato da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME; la considerazione che le espressioni infelici utilizzate da COGNOME erano scevre di finalità intimidatoria come emerge dall’incontro del 15 novembre 2022, in cui le parti spaziavano su più argomenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I1 ricorso è inammissibile perché deduce motivi in parte generici e in parte non consentiti.

1.1 La censura formulata con il primo motivo di ricorso è carente di interesse.

Il Tribunale non ha motivato in ordine all’esigenza cautelare legata al rischio di inquinamento probatorio, che invece il Gip aveva valorizzato, e pertanto il ricorrente non ha motivo di lamentarsi di tale omissione e di formulare censure al riguardo, perché la misura è stata confermata solo sotto altro profilo.

La giurisprudenza ha infatti chiarito che in tema di misure cautelari personali, le esigenze cautelari relative al pericolo di inquinamento delle prove, di fuga e di reiterazione del reato previste dall’art. 274 cod. proc. pen. non devono necessariamente concorrere, bastando anche l’esistenza di una sola di esse per giustificare o confermare, in sede di riesame, l’adozione del provvedimento. (Nella specie la Corte ha ritenuto immune da censure la decisione del tribunale del riesame che aveva confermato il provvedimento del giudice per le indagini preliminari facendo riferimento solo al pericolo di reiterazione del reato, senza alcun riferimento al pericolo di inquinamento probatorio al quale pure aveva fatto riferimento l’ordinanza impugnata). (Conf. n. 937/1993, Rv. 194729; n. 4829/1996, Rv. 203610; Sez. 3 , n. 15980 del 16/04/2020 Rv. 278944 – 02)
Quanto al giudizio di attualità delle esigenze cautelari, secondo giurisprudenza consolidata l’elemento del tempo trascorso dai fatti accaduti può assumere rilevanza e risultare idoneo a superare o contrastare la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze soltanto quando configuri un significativo periodo di tempo e, certamente, i 18 mesi trascorsi dalla commissione dei fatti, contestati come commessi sino a novembre 2022, rispetto all’applicazione della misura, intervenuta nel marzo 2024, non sono tali da imporre uno specifico onere motivazionale al riguardo.
E’ stato infatti affermato che pur se per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. pro pen. è prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, 47, e di un’esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, del codice di rito. (Sez. 6 , n. 11735 de 25/01/2024, Rv. 286202 – 02).
1.2 II secondo e il terzo motivo di ricorso sono manifestamente infondati e generici poiché il Tribunale, a pagina 12 della motivazione, dopo avere richiamato le osservazioni del GIP in ordine alla ricorrenza del pericolo di reiterazione criminosa, ha osservato che ricorre la presunzione reIativa di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275 cod.proc.pen. che i precedenti del COGNOME e l’assenza di altri elementi significativi d senso contrario non consentono di superare. Si tratta di motivazione non apparente con cui il ricorrente non si confronta.
1.3 La terza censura non è consentita poiché invoca una diversa valutazione della gravità delle precedenti condanne senza esporre alcun travisamento. Il Tribunale ha ritenuto la condanna per reato associativo di rilevante gravità anche se risalente nel tempo e detta valutazione non può essere oggetto di sindacato in questa sede poiché non risulta manifestamente illogica.

1.4 La quarta e la quinta censura non sono consentite poiché il ricorrente deduce formalmente violazioni di legge e vizi della motivazione ma nella sostanza critica l’interpretazione dei dati processuali operata dal tribunale, senza evidenziare manifeste illogicità e semplicemente proponendo e valorizzando altri elementi rispetto a quelli presi in considerazione dai giudici di merito, così proponendo una diversa e più favorevole ricostruzione dei fatti che esula dai limiti propri del sindacato di legittimit In particolare il motivo relativo alla sussistenza della aggravante del metodo mafioso è generico poiché trascura di considerare alcune espressioni attribuite al COGNOME, il quale faceva riferimento a “NOME” presenti a Bologna e anche in Toscana in grado di assicurare un controllo sul territorio e di agevolare le operazioni da compiere e utilizzava l’espressione “E’ terra nostra”, idonee ad evocare la forza di un sodalizio mafioso.
2.Per queste considerazioni si impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione che si ritiene congruo liquidare in euro tremila in relazione al grado di colpa nella proposizione dell’impugnazione.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per cod.proc.pen. gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter disp. att.

Roma 12 settembre 2024

Il Consigliere estensore

NOMECOGNOME la Borsellino

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.