Esigenze cautelari: il tempo non cancella il rischio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, il quale chiedeva la revoca della custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che le esigenze cautelari fossero venute meno a causa del tempo trascorso dai fatti (oltre due anni). La Corte ha invece confermato la misura, sottolineando che per reati così gravi vige una presunzione di persistenza della pericolosità sociale, e il decorso del tempo da solo non è sufficiente a superarla, specialmente in presenza di una rete criminale organizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Tempo Non Basta a Eliminare il Pericolo di Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20588/2024) affronta un tema cruciale nella procedura penale: la valutazione delle esigenze cautelari e la loro persistenza nel tempo. Il caso in esame riguarda un soggetto indagato per partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, al quale era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere. La difesa ha contestato la misura sostenendo che, essendo trascorsi oltre due anni dai fatti contestati, la pericolosità sociale dell’indagato non fosse più attuale. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, offrendo importanti chiarimenti sui criteri di valutazione.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del Riesame di Trento confermava l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un individuo, gravemente indiziato di far parte di un’associazione dedita al traffico di droga. Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: il difetto di motivazione riguardo all’attualità delle esigenze cautelari.

Secondo il ricorrente, il provvedimento non aveva adeguatamente considerato che il reato più recente risaliva a ottobre 2021. Questo notevole lasso di tempo, unito alla presunta dissoluzione dell’associazione e all’assenza di nuove attività criminali, avrebbe dovuto portare a una rivalutazione della pericolosità dell’indagato e, di conseguenza, a una misura meno afflittiva.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari nei Reati Associativi

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Il punto centrale della motivazione risiede nella natura del reato contestato. La partecipazione a un’associazione criminale, specialmente se legata al traffico di stupefacenti, fa scattare una presunzione legale di persistenza delle esigenze cautelari, come previsto dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale.

Questo significa che, per reati di tale gravità, si presume che il pericolo di reiterazione del reato continui a esistere, a meno che non emergano elementi concreti e specifici che dimostrino il contrario. Il solo decorso del tempo, secondo la Corte, non è un elemento sufficiente a vincere questa presunzione.

L’Importanza della Struttura Criminale

Un altro aspetto fondamentale evidenziato dalla Corte è il contesto in cui l’indagato operava. La sua partecipazione a una rete organizzata, caratterizzata da solidi legami interpersonali e una comprovata capacità criminale, è stata considerata un fattore che aumenta il rischio di una futura “riorganizzazione” delle attività illecite. La fitta rete di contatti e la familiarità con le dinamiche criminali rendono il pericolo di recidiva concreto e attuale, anche a distanza di tempo dai singoli episodi contestati.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito. La Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice che ha esaminato il caso, ma può solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione logica e coerente, valorizzando elementi come:

* La qualificata capacità criminale dell’indagato.
* L’affidabilità dimostrata all’interno del sodalizio.
* L’esistenza di un precedente specifico.
* La struttura organizzata della rete criminale, che potrebbe facilmente riattivarsi.

Questi elementi, nel loro insieme, giustificavano la persistenza della misura cautelare più grave, poiché il pericolo di reiterazione dei reati non poteva essere scongiurato con misure meno afflittive. La Corte ha ribadito che il giudizio sulla pericolosità non deve basarsi solo sulla gravità del fatto, ma su una valutazione complessiva della personalità dell’indagato e del contesto in cui ha agito.

Le conclusioni

La sentenza n. 20588/2024 rafforza un principio cardine in materia di misure cautelari per i reati associativi: la pericolosità sociale derivante dalla partecipazione a un sodalizio criminale ha una forza intrinseca che non si esaurisce con il semplice passare del tempo. Per ottenere un’attenuazione della misura, è necessario fornire prove concrete che dimostrino un reale e definitivo allontanamento dal circuito criminale. In assenza di tali elementi, la presunzione di pericolosità, supportata da una struttura organizzativa ancora potenzialmente attiva, legittima il mantenimento della custodia cautelare in carcere per tutelare la collettività.

Perché la Cassazione ha confermato la custodia in carcere nonostante fossero passati due anni dai fatti?
La Corte ha ritenuto che per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti esista una presunzione di persistenza delle esigenze cautelari. Il solo decorso del tempo non è sufficiente a superare questa presunzione, specialmente in presenza di una rete criminale organizzata e di solidi legami tra i sodali, che rendono concreto il pericolo di una riorganizzazione delle attività illecite.

Cosa significa la ‘presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.’?
Significa che per alcune tipologie di reati particolarmente gravi (come quelli di mafia o di associazione finalizzata al traffico di droga), la legge presume che le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato, continuino a esistere. Spetta alla difesa fornire elementi concreti per dimostrare che tale pericolo è venuto meno.

Il ricorso per cassazione può riesaminare le prove e i fatti del caso?
No. Il ricorso per cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove, ma si limita a verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione del provvedimento impugnato sia logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20588 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20588 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA‘ avverso l’ordinanza del 24-10-2023 del Tribunale di Trento; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto l- ale AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto

Procuratore genei del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 ottobre 2023, il Tribunale del Riesame di Trento confermava l’ordinanza emessa il 7 luglio 2023 dal G.I.P. del Tribunale di Trento, con la quale, nell’ambito di un articolato procedimento penale a carico di una pluralità di indagati, era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di COGNOME NOME, in quanto gravemente indiziato di essere partecipe di un’associazione dedita ai traffico di stupefacenti (capo D), nonché autore del reato-fine di cui al capo Dl.
Avverso l’ordinanza del Tribunale trentino, COGNOME, tramite i suoi difensori, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale la difesa contesta la valutazione sulle esigenze cautelari, lamentando il difetto di motivazione del provvedimento impugnato rispetto ai temi devoluti nella memoria depositata all’udienza di riesame, non essendosi considerato che il più recente dei reati-fine risale al 22 ottobre 2021, ovvero a oltre due anni dall’adozione della cautela, incidendo il decorso del tempo sull’attualità delle esigenze cautelari, dovendosi altresì tenere conto che, sciolta l’associazione, non vi è traccia del coinvolgimento di COGNOME in altre attività di spaccio.
Né può ritenersi ammissibile l’automatismo tra professionalità nel delinquere e irrilevanza del decorso del tempo, dovendo le esigenze cautelari essere correlate non alla gravità del fatto commesso, ma alla pericolosità dell’indagato, rispetto alla quale non potevano non essere considerate la documentata attività lecita di NOME e il contesto socio-economico in cui lo stesso risulta inserito.

Anche rispetto all’adeguatezza della misura, la motivazione dell’ordinanza impugnata sarebbe del tutto incomprensibile, essendo stata rimarcata la intercambiabilità e la fitta rete di legame tra i sodali, mentre il Tribunale avrebbe dovuto interrogarsi circa l’esistenza degli elementi idonei a far ritenere permanente il vincolo associativo pur in assenza di espressioni c:riminali recenti. Né i giudici cautelari hanno chiarito perché il pericolo di reiterazione dei reati non poteva essere scongiurato con una misura cautelare meno afflittiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Premesso che nel caso di specie di specie non e controversa la valutazione circa i gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente, deve rilevarsi che, anche rispetto al giudizio circ:a la ritenuta persistenza delle esigenze cautelari e l’adeguatezza della custodia cautelare in carcere, il provvedimento impugnato non presenta vizi di legittimità.

Ed invero al riguardo il Tribunale del Riesame, nel richiamare la presunzione di cui all’art. 275 comma 3 cod. proc. pen., ha ritenuto persistenti le esigenze cautelari, valorizzando a tal fine il fatto che COGNOME era un partecipe del sodalizio ex art. 74 del d.P.R. n. 74 del 1990, avendo dato prova in tale contesto di una qualificata capacità criminale, essendosi rivelato un soggetto evidentemente affidabile per essere attivamente coinvolto in una rete organizzata, contraddistinta da un pluralità di approvvigionamenti e di cessioni in favore di molteplici acquirenti di sostanze stupefacenti di diversa qualità, con guadagni rivelatisi ben superiori a quelli leciti pure percepiti dal ricorrente.
Ciò a riprova della non trascurabile propensione a delinquere dell’indagato, corroborata anche dall’esistenza di un precedente specifico a suo carico e tale da rendere adeguata e necessaria la misura di massimo rigore, stante il concreto pericolo di condotte recidivanti, che sarebbero potenzialmente agevolate anche dai collaudati legami interpersonali degli associati, suscettibili di favorire una futura riorganizzazione delle attività illecite, essendosi peraltro i fatti contesta protratti fino a epoca non molto risalente rispetto all’adozione della misura, ossia fino al mese di ottobre 2021, mentre l’ordinanza cautelare è del luglio 2023.
Orbene, in quanto sorretto da considerazioni non manifestamente illogiche, il giudizio sul mancato superamento della duplice presunzione normativa circa la persistenza delle esigenze cautelari e l’adeguatezza della misura di massimo rigore non presta il fianco alle doglianze difensive, che invero sollecitano sul punto sostanzialmente differenti valutazioni di merito, che tuttavia non possono trovare ingresso in sede di legittimità, dovendosi ribadire in tal senso la costante affermazione di questa Corte (cfr. ex multis Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Rv. 269884), secondo cui il ricorso per cassazione in tema di impugnazione delle misure cautelari personali è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero, come nella vicenda in esame, si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito.
Alla stregua di tali considerazioni, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere quindi rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc,.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 22/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.