Esigenze cautelari: il tempo non cancella il rischio

La Corte di Cassazione conferma una misura di arresti domiciliari per traffico di stupefacenti, stabilendo che le esigenze cautelari rimangono attuali nonostante siano passati sei anni dai fatti. Secondo la Corte, l’ingente quantità di droga, la professionalità criminale e la persistenza in altre attività illecite dimostrano un concreto e attuale pericolo di recidiva che il solo trascorrere del tempo non può annullare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Tempo Non Basta a Eliminare il Rischio di Reato

Nel diritto processuale penale, le esigenze cautelari rappresentano il fondamento di qualsiasi misura che limita la libertà personale di un individuo prima di una sentenza definitiva. Ma cosa succede quando tra il reato contestato e l’applicazione della misura trascorre un lungo periodo di tempo? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32788/2025, offre un’importante chiarificazione: il tempo, da solo, non è sufficiente a far venir meno il pericolo di recidiva, specialmente di fronte a una comprovata e persistente inclinazione al crimine.

I Fatti del Caso: Traffico di Stupefacenti e l’Appello in Cassazione

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per nove episodi di acquisto di marijuana a fini di spaccio, avvenuti nel 2019. La difesa dell’indagato ha presentato ricorso al Tribunale del Riesame, sostenendo che le esigenze cautelari non fossero più attuali, dato che erano trascorsi quasi sei anni dai fatti contestati. Secondo il difensore, questo lasso di tempo avrebbe dovuto escludere il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, rendendo la misura ingiustificata.

Il Tribunale del Riesame ha rigettato la richiesta, confermando la misura coercitiva. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione dell’art. 274 del codice di procedura penale e una motivazione solo apparente da parte del Tribunale.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile e Conferma della Misura

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ritenuto che il ricorso fosse generico e si limitasse a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in sede di riesame, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della decisione impugnata.

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: l’attualità delle esigenze cautelari non va confusa con l’attualità delle condotte criminose. Il pericolo di reiterazione del reato può essere desunto anche da fatti risalenti nel tempo, se analizzati nel contesto della personalità del soggetto e delle modalità del crimine.

Le Esigenze Cautelari e il Ruolo della Personalità Criminale

Il cuore della decisione risiede nell’analisi degli elementi che il Tribunale del Riesame aveva correttamente valorizzato per affermare la persistenza del pericolo di recidiva. La Corte ha sottolineato che non si può prescindere da una valutazione complessiva della condotta dell’indagato.

Nel caso specifico, gli elementi decisivi sono stati:

1. L’entità del traffico: Non si trattava di episodi isolati, ma di un commercio organizzato di ingenti quantitativi di marijuana (decine di chilogrammi).
2. La professionalità criminale: La frequenza e la dimensione organizzata dei traffici indicavano una chiara dedizione all’attività illecita come fonte di sostentamento.
3. L’assenza di redditi leciti: Questo elemento rafforzava l’ipotesi che l’attività criminale fosse la principale fonte di guadagno dell’individuo.
4. La condotta successiva: Al momento dell’esecuzione della misura per spaccio, l’indagato era già sottoposto a un’altra misura cautelare per reati di truffa e riciclaggio. Questo fatto è stato considerato dalla Corte come la prova di una “ancora attuale dedizione ad attività criminali” orientate al profitto illecito.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha spiegato che la valutazione prognostica sulla pericolosità sociale di un individuo deve essere tanto più approfondita quanto maggiore è la distanza temporale dai fatti contestati. Tuttavia, il tempo non opera come un fattore automatico di cancellazione del rischio. Il giudice deve analizzare la fattispecie concreta, la personalità del soggetto e il suo contesto socio-ambientale. In questo quadro, anche condotte criminali successive, sebbene di natura diversa, possono essere sintomatiche di una persistente inclinazione a delinquere sorretta da una finalità lucrativa. Il Tribunale del riesame, secondo la Cassazione, ha compiuto correttamente questa valutazione, fornendo una motivazione logica e coerente che non si è limitata a un richiamo astratto alla gravità del reato, ma ha ancorato il giudizio di pericolosità a elementi concreti e attuali della vita dell’indagato.

Le conclusioni

La sentenza n. 32788/2025 ribadisce che la valutazione delle esigenze cautelari è un giudizio complesso che non può basarsi unicamente sul calendario. Il pericolo di recidiva deve essere concreto e attuale, ma la sua “attualità” si misura sulla base della personalità dell’indagato e della sua persistenza nel circuito criminale, non solo sulla vicinanza temporale dei reati specifici contestati. Per la difesa, ciò significa che contestare una misura cautelare unicamente sulla base del tempo trascorso, senza affrontare gli indicatori di pericolosità sociale evidenziati dal giudice, è una strategia destinata all’insuccesso. La decisione sottolinea l’importanza di una visione d’insieme della condotta dell’individuo per valutare se la società necessiti ancora di essere protetta, anche a distanza di anni dai fatti.

Il semplice passare del tempo dalla commissione di un reato è sufficiente per annullare una misura cautelare?
No, secondo la Corte di Cassazione, il solo trascorrere del tempo non esclude di per sé la configurabilità della concretezza e dell’attualità delle esigenze cautelari. Il pericolo di reiterazione può essere desunto anche da condotte risalenti.

Come valuta un giudice l’attualità del pericolo di recidiva per giustificare le esigenze cautelari?
Il giudice compie una valutazione prognostica basata su un’analisi accurata della fattispecie concreta. Considera le modalità realizzative della condotta, la personalità del soggetto e il suo contesto socio-ambientale, approfondendo l’analisi tanto più quanto maggiore è la distanza temporale dai fatti.

Quali elementi specifici ha considerato la Corte in questo caso per ritenere ancora attuali le esigenze cautelari?
La Corte ha valorizzato l’ingente quantità di sostanza stupefacente (decine di chilogrammi di marijuana), la reiterazione e frequenza dei traffici, la loro dimensione organizzata, l’assenza di fonti lecite di reddito e, soprattutto, il fatto che l’indagato fosse già sottoposto ad altra misura cautelare per truffa e riciclaggio, dimostrando una persistente dedizione ad attività criminali a scopo di lucro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32788 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32788 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME – Presidente – Sent. n.sez. 1174/2025

NOME COGNOME CC – 10/09/2025

NOME COGNOME Raddusa R.G.N. 17704/2025

NOME COGNOME – Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato in Nigeria il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa in data 11 marzo 2025 dal Tribunale di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Roma ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME e ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, che in data 20 novembre 2024 ha applicato nei confronti del medesimo la misura coercitiva degli arresti

domiciliari ritenendolo gravemente indiziato della commissione di nove episodi di acquisto di marijuana a fini di spaccio posti in essere nel periodo di gennaio-giugno 2019.

L’AVV_NOTAIO, difensore di NOME, ha proposto ricorso avverso tale ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento.

Il difensore, con unico motivo, ha dedotto l’inosservanza dell’art. 274 cod. proc. pen. e la mancanza di motivazione in ordine alla censure mosse nel procedimento di riesame in punto di attualità delle esigenze cautelari.

Il difensore ha rilevato che innanzi al Tribunale del riesame di Roma ha eccepito l’insussistenza delle esigenze cautelari, in quanto sono ormai trascorsi sei anni dalla commissione degli illeciti oggetto di contestazione in sede cautelare.

L’art. 274 cod. proc. pen. impone sul giudice uno stingente obbligo di motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari e alla dimostrazione della loro concretezza e attualità.

Il Tribunale del riesame, tuttavia, avrebbe motivato in modo meramente apparente sulla sussistenza delle esigenze cautelari, in quanto si sarebbe limitato a richiamare il modus operandi dei correi.

Il riferimento alle modalità concrete di commissione del reato, così come alla gravità del titolo astratto di reato, costituirebbe, tuttavia, un mero artificio retorico per dissimulare la violazione dell’art. 274 cod. proc. pen.

La diagnosi di attualità delle esigenze cautelari postula la dimostrazione che sia certa o, comunque, altamente probabile che si presenterà l’occasione del delitto e che altrettanto certamente, o comunque, con elevato grado di probabilità, la persona sottoposta ad indagine tornerà a delinquere, come affermato da Sez. 3, n. 19 maggio 2015, n. 37087.

L’arresto dei coindagati (e, segnatamente, dei fornitori albanesi e degli acquirenti nigeriani) nel caso di specie, avrebbe peraltro escluso l’attualità del pericolo di recidiva, determinando l’elisione del contesto nel quale era maturata la commissione degli illeciti; il ricorrente, peraltro, non sarebbe gravato da precedenti penali per reati della stessa specie.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 16 luglio 2025, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il difensore, con unico motivo, ha dedotto l’inosservanza dell’art. 274 cod.

proc. pen. e la mancanza di motivazione in ordine alla censure mosse nel procedimento di riesame in punto di attualità delle esigenze cautelari.

Il ricorso è inammissibile, in quanto il difensore si è limitato a riproporre le censure dedotte nel procedimento di riesame, ribadendo l’asserita incompatibilità dell’ampio lasso di tempo decorso dalla commissione delle condotte contestate con l’attualità e la concretezza del pericolo di recidiva, senza confrontarsi con la motivazione dell’ordinanza impugnata.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del resto, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione ( ex plurimis : Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, Pezzo, Rv. 253849; Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, Burzotta, Rv. 230631; Sez. 6, n. 49 del 08/10/2002, Notaristefano, Rv. 223217; Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., 281521).
2.1. Il tempo trascorso dalla commissione dei delitti contestati in sede cautelare, peraltro, non esclude di per sé la configurabilità della concretezza e dell’attualità delle esigenze cautelari.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, infatti, in tema di misure coercitive, l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non deve essere concettualmente confusa con l’attualità e la concretezza delle condotte criminose, sicché il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo ( ex plurimis : Sez. 2, n. 32899 del 13/06/2023, COGNOME, Rv. 285217 – 01; Sez. 2, n. 9501 del 23/02/2016, Stamegna, Rv. 267785 – 01; conf. Sez. 2, n. 49453 del 08/10/2013, COGNOME, Rv. 257974 – 01).
Il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è, peraltro, equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 5, n. 22344 del 05/03/2025, COGNOME, Rv. 288197 – 01; Sez. 4, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891 – 01; Sez.
5, n. 1154 del 11/11/2021, dep. 2022, Magliulo, Rv. 282769; Sez. 2, n. 55216 del 18/09/2018, S., Rv. 274085 – 01).

2.2. Il Tribunale ha fatto corretta applicazione di questo consolidati principi di diritto.

I giudici del riesame hanno, infatti, argomentato la concretezza e attualità del pericolo di recidiva, rilevando l’entità della sostanza stupefacente negoziata dal ricorrente (costituita da grossi quantitativi di marijuana , per decine di chilogrammi), la reiterazione e la frequenza dei traffici di stupefacente ai quali lo stesso ha partecipato, la dimensione organizzata degli stessi, l’assenza di fonti lecite di reddito e la sottoposizione del ricorrente, al momento dell’esecuzione della misura impugnata, ad altra misura cautelare per i delitti di truffa e riciclaggio, significativa di una ancora attuale dedizione ad attività criminali.
Il Tribunale, dunque, con questa motivazione, ha non illogicamente rilevato come, ancorché le gravi condotte di reato delle quali è stato ritenuto indiziato il ricorrente siano risalenti, lo stesso abbia continuato costantemente a mantenere atteggiamenti proclivi ai delitti sorretti da una finalità lucrativa mediante il perseguimento di profitti illeciti.

Il vizio di difetto della motivazione denunciato è, dunque, insussistente.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Non essendovi ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», in virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 10 settembre 2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.