Esigenze cautelari: il tempo non cancella il rischio

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di arresti domiciliari per associazione a delinquere. La sentenza stabilisce che il ‘tempo silente’ (il lasso di tempo trascorso dai fatti) non è sufficiente a escludere le esigenze cautelari, specialmente se l’indagato ha mantenuto contatti con l’ambiente criminale, confermando così un attuale e concreto pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Perché il Tempo Trascorso non Basta a Escludere il Rischio di Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: la valutazione delle esigenze cautelari a fronte del cosiddetto “tempo silente”, ovvero il lungo periodo intercorso tra i fatti contestati e l’applicazione di una misura restrittiva. La decisione chiarisce che, soprattutto in contesti di criminalità organizzata, la cessazione dell’attività illecita non implica automaticamente il venir meno del pericolo di reiterazione, se persistono i legami con l’ambiente criminale.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un individuo contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame, che aveva disposto nei suoi confronti la misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico per reati associativi, tra cui associazione a delinquere e riciclaggio, aggravati dal metodo mafioso. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva rigettato la richiesta di misura cautelare, ritenendo non sussistente un pericolo concreto e attuale di reiterazione dei reati.

Il Pubblico Ministero aveva impugnato tale decisione e il Tribunale del Riesame, in riforma della prima ordinanza, aveva invece applicato la misura. L’indagato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente la genericità dell’appello del PM e l’errata valutazione da parte del Tribunale sulla sussistenza delle esigenze cautelari, dato che i reati fine risalivano a diversi anni prima.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della misura cautelare disposta dal Tribunale del Riesame. La decisione si fonda su un’analisi approfondita sia di aspetti procedurali che di merito, offrendo importanti principi sulla valutazione del pericolo di recidiva.

Le Motivazioni della Corte

La sentenza si articola su due filoni argomentativi principali: uno procedurale e uno sostanziale, relativo alla corretta interpretazione delle esigenze cautelari.

L’Errore Procedurale e la Violazione del Contraddittorio

Preliminarmente, la difesa aveva eccepito la nullità dell’ordinanza per non aver ricevuto la notifica dell’udienza davanti al Tribunale del Riesame. La Cassazione ha respinto questa doglianza, rilevando che la comunicazione di nomina del difensore, inviata via PEC, conteneva un errore nel numero di registro del procedimento. Questo errore, secondo la Corte, non era un semplice refuso, ma un vizio sostanziale che aveva impedito alla cancelleria di associare correttamente la nomina al fascicolo giusto. Di conseguenza, nessuna violazione del diritto di difesa era imputabile al Tribunale.

Valutazione delle Esigenze Cautelari e il Ruolo del “Tempo Silente”

Il cuore della motivazione riguarda la persistenza delle esigenze cautelari. La Corte ha stabilito che l’appello del Pubblico Ministero non era generico, poiché la motivazione del GIP nel rigettare la misura era stata a sua volta laconica e basata su una valutazione errata del ruolo dell’indagato, considerato un mero partecipe quando invece era un associato pienamente inserito nel sodalizio.

La Cassazione ha poi affrontato il tema del “tempo silente”. Sebbene i reati fine si fossero conclusi nel 2018, il Tribunale aveva correttamente evidenziato come l’indagato avesse continuato a intrattenere rapporti economici con altri soggetti coinvolti nel procedimento fino al 2022. Questi contatti, secondo i giudici, dimostravano la “perduranza nel tempo di rapporti illeciti” e uno stile di vita non orientato al rispetto della legalità. Tale circostanza era sufficiente a ritenere ancora attuale e concreto il pericolo che l’indagato potesse commettere nuovi reati.

Inoltre, per i reati aggravati dall’art. 416 bis.1 c.p., opera una presunzione legale di sussistenza delle esigenze cautelari. Per superare tale presunzione, non basta il solo decorso del tempo; è necessaria la prova di un allontanamento irreversibile dal sodalizio criminale, che in questo caso mancava.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nei reati associativi, il legame con il gruppo criminale è un fattore determinante per la valutazione delle esigenze cautelari. Il semplice fatto che non siano stati commessi nuovi reati per un certo periodo non è sufficiente a dimostrare che il pericolo sia cessato. Le autorità giudiziarie devono valutare se l’indagato abbia reciso in modo definitivo i legami con l’ambiente criminale. La persistenza di contatti e rapporti, anche se non sfociati in nuovi crimini, può essere interpretata come un indicatore di fedeltà al sodalizio e, quindi, di un rischio ancora esistente.

In conclusione, questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui il “tempo silente” è solo uno degli elementi da considerare e, da solo, non può vincere la presunzione di pericolosità legata a gravi reati associativi, se non supportato da concreti elementi che dimostrino un reale e irreversibile cambiamento di vita.

Il semplice trascorrere del tempo può far venir meno le esigenze cautelari per reati associativi?
No. Secondo la sentenza, il cosiddetto ‘tempo silente’ non è di per sé sufficiente a escludere il pericolo di reiterazione del reato, specialmente se l’indagato ha mantenuto contatti e legami con l’ambiente criminale di appartenenza.

Cosa succede se un avvocato commette un errore nell’indicare il numero di procedimento in una comunicazione ufficiale?
La Corte ha ritenuto che un errore nell’indicazione del numero di procedimento non sia un mero refuso, ma un errore determinante che può impedire alla cancelleria di avere contezza della nomina. In questo caso, ha causato il rigetto dell’eccezione di nullità per violazione del diritto di difesa.

Quando l’appello del Pubblico Ministero contro il rigetto di una misura cautelare è considerato sufficientemente specifico?
L’appello è specifico quando contesta puntualmente le argomentazioni del giudice. Tuttavia, se la decisione impugnata è estremamente laconica o priva di una vera motivazione (apodittica), il Pubblico Ministero può legittimamente riproporre l’intero quadro accusatorio a fondamento della richiesta, poiché non esiste una motivazione dettagliata da confutare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17709 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17709 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Roma il 17/05/1974

avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Roma in data 09/01/2025

preso atto che il ricorrente è stato ammesso alla trattazione orale in presenza udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

udite le conclusioni con le quali il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento dell’ordina impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 09/01/2025 il Tribunale di Roma, in parziale accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero e in riforma dell’ordinanza del Giudice per le indagini preliminar Tribunale di Roma in data 20/06/2024, ha applicato nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME in relaz ai reati contestati ai capi 1) (art. 416, comma 1, 2, 3, 5 e 416 bis.1 cod. pen.) e 12) (a 648 bis, 416 bis.1 cod. pen.), la misura cautelare degli arresti domiciliari con bracci elettronico.

Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso COGNOME tramite il suo difensore articoland

GLYPH

seguenti motivi :

2.1. violazione di legge processuale (art. 606 lett. c) cod. proc. pen., in relazione all’ar comma 1 bis cod. proc. pen.).

L’atto di impugnazione difetterebbe di specificità ; non avendo il Pubblico ministero censurato adeguatamente le argomentazioni con le quali il Gip aveva rigettato la richiesta di applicazion della misura cautelare della custodia in carcere non avendo ravvisato, rispetto alla posizione COGNOME, il pericolo concreto ed attuale di reiterazione dei reati.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e “apoditticità” della motivazione /avendo il Tribunale ritenuto la sussistenza del pericolo concreto ed attuale di reiterazione del r sulla base di contatti e rapporti con diversi soggetti coinvolti nel presente procedime penale, senza enucleare profili di illiceità ,tanto più che la condotta contestata all’indaga capo 12) era risalente nel tempo (anno 2018) e che l’ultimo reato fine dell’ipotizza associazione, risalirebbe al 2021.

Con memoria datata 24/03/2025, l’avv. NOME COGNOME ha presentato motivi nuovi con i quali ha insistito nel’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è basato su motivi manifestamente infondati e va dichiarato inammissibile.

Preliminarmente va osservato che la censura difensiva sollevata all’odierna udienza dall’ avvocato NOME COGNOME circa la nullità assoluta del provvedimento impugnato per violazione del principio del contraddittorio, è manifestamente infondata.

Il difensore assume di non avere ricevuto la notifica dell’avviso dell’udienza camerale fissata art. 309 cod. proc. pen. per il giorno 09/01/2025, pur avendo comunicato all’Ufficio GUP de Tribunale di Roma, via PEC, in data 09/07/2024 e cioè in data antecedente all’avviso di fissazione udienza ( datato 08/11/2024), l’atto di nomina.

Rileva il Collegio che dall’esame degli atti processuali / cui il Collegio ha accesso data la natura del vizio, e dalla produzione documentale effettuata dalla difesa all’odierna udienza, emerg chiaramente come la comunicazione dell’atto di nomina, inviata dal difensore via PEC, non riguardasse l’odierno procedimento rubricato al n. 43398 r.g.n.r., ma altro procedimento recante il numero 43389 r.g.n.r. ( cfr. pag. 3 dell’ordinanza impugnata), per tale motivo de ritenersi che il Tribunale non abbia avuto contezza della nomina dell’avv. COGNOME ai dell’avviso posto che l’errore nell’indicazione del numero di procedimento, diversamente da quanto sostenuto dal Tribunale del riesame, non rappresenta un mero refuso, ma è stato determinante ai fini della allegazione (o meno) della nomina agli atti al fascicolo, trattando errore che ha riguardato un elemento essenziale del procedimento, rilevante ai fini dell’identificazione dello stesso.
Venendo ora al merito delle questioni sollevate.

Il ricorrente ha eccepito l’inammissibilità dell’appello del Pubblico ministero in relazione a

1) e 12) della contestazione provvisoria , avuto riguardo al solo profilo delle esigenze cautela Si sostiene che l’appello sarebbe generico per avere l’impugnante omesso di opporre alle considerazioni del G.i.p., che non aveva ravvisato il pericolo di reiterazione dei reati, speci deduzioni.

Invero, l’impugnazione del Pubblico Ministero appare tutt’altro che generica in quanto è l motivazione del G.i.p., in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, ad essere mancante rispetto alla posizione effettivamente ricoperta dal ricorrente. Il giudice ha rigettato la cautelare per mancanza delle esigenze cautelari “in ragione della personalità dei singoli desunta dai precedenti penali e di polizia e dalle concrete attività poste in essere, nonché lasso di tempo intercorso dai fatti. Nello specifico, con riguardo a soggetti che hanno ricope un ruolo di mero partecipe dell’associazione con mansioni di monetizzatori oppure di fittiz intestatario, hanno ben maggiore incidenza le misura caute/ari rea/i, di cui si dirà in seguit
Al riguardo il Pubblico Ministero pertinentemente osservava che la stringata motivazione dell’ordinanza di rigetto non era riferibile ad COGNOME il quale, per come emerge dai c incolpazione, non era affatto un partecipe con mansioni di “monetizzatore” o “intestatari fittizio”, ma era un associato pienamente inserito nell’attività del sodalizio, cui forn consistente apporto organizzativo collaborando in maniera continuativa con i partecipanti a sodalizio di maggiore spessore.

3. Il Pubblico ministero ha posto in evidenza che la gravità indiziaria in ordine al delitto all’art. 416, aggravato ex 416 bis.l. cod. pen. implicava, ai sensi dell’art. 275, comma 3, proc. pen., anche la sussistenza delle esigenze cautelari.

La Corte di cassazione ha più volte rilevato che i motivi di appello contro le ordinanze materia di misure cautelari non possono limitarsi al semplice richiamo “per relationem” degl argomenti addotti a fondamento della originaria richiesta di applicazione ma devono soddisfare, a pena di inammissibilità, il requisito della specificità, consistente nella p indicazione dei punti censurati e delle questioni di diritto e di fatto dal sottoporre al giu gravame (Sez. 6, n. 277 del 7/11/2013, Rv.257772; Sez. 6, n. 47546 del 1/10/2013, Rv. 258664). E stato anche rilevato che può fare eccezione il caso in cui per l’apoditticità d decisione del G.I.P. sia mancata qualsiasi valutazione della richiesta (Sez. 6, n. 277, cit.).
3. Nel caso di specie l’ordinanza del G.i.p. in merito all’esistenza delle esigenze cautela relazione ai capi 1) e 12), risulta laconica e all’evidenza condizionata dal mancato rilievo d reale posizione del ricorrente il quale invece, come osservato dal Tribunale, era stato riten diretto collaboratore di NOME COGNOME soggetto di vertice dell’associazione ( cfr. pag. inserito nel sodalizio criminoso ( cfr. nota a pag. 4 in cui si da’ atto dell’intervenuto gi cautelare) con un ruolo affatto marginale, trattandosi di un soggetto inserito in mani organica e stabile nel sodalizio che aveva collaborato in maniera continuativa con i partecipan di maggiore spessore criminale e, con riferimento al capo 12) che non si trattava di mero prestanome, ma di un soggetto che concorreva con COGNOME e COGNOME, soci occulti, alla gestione di fatto delle società utilizzate per le operazioni di riciclaggio ( cfr. pagg.
dell’ordinanza).

In conclusione, quanto al primo motivo devono escludersi profili di genericità ,potendo il P. appellante ripr,o4rre, a fronte di una motivazione del G.i.p. mancante in relazione al pro delle esigenze cautelari riferite ad COGNOME, richiamare gli elementi invocati al fine di suffr sussistenza di esigenze cautelari.

Il secondo motivo che contesta la correttezza della motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari perché “apodittica”, è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha indicato le ragioni del proprio convincimento in merito alla sussistenza pericolo concreto e attuale di reiterazione dei reati, spiegando che il fatto che la consumazio dei reati fine si fosse arrestata al 2012,, non escludeva la sussistenza dei requisiti di attua concretezza delle esigenze cautelari, poichè risultava che COGNOME, negli anni successivi, av continuato ad intrattenere rapporti economici con diversi soggetti coinvolti nel presen procedimento; pertanto la condotta dello stesso, lungi dall’essere improntata ad un divers stile di vita dimostrava la perduranza nel tempo di rapporti illeciti ( cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata in cui la Corte indica i soggetti coinvolti nel procedimento con i q COGNOME ha continuato ad avere contatti negli anni successivi sino al 2022, come riport nell’informativa di PG del 03/05/2024).
5. Inoltre, osservava il Tribunale che in relazione al delitto associativo aggravato ex art. bis. 1 cod,. pen’ la difesa non aveva addotto elementi idonei a superare la presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3 bis, cod. proc. pen., risultando piuttosto dimostra perdurante disponibilità di COGNOME verso capi e organizzatori del sodalizio.

Il Tribunale si è adeguato al principio più volte affermato da questa Corte secondo cui il “tem silente”, ossia il decorso di un apprezzabile lasso temporale tra l’emissione della misura e fatti contestati, nella specie risalenti al 2018, non può da solo, nel caso di reati ricompre catalogo di quelli indicati dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., rappresentare la pr dell’irreversibile allontanamento dell’indagato dal sodalizio, potendo essere valuta esclusivamente in via residuale, come uno dei possibili elementi (tra cui, ad esempio un’attività di collaborazione o il trasferimento in altra zona territoriale) volto a f dimostrazione, in modo obiettivo e concreto, di una situazione indicativa dell’assenza d esigenze cautelari ( Sez.2, n.7837 del 12/02/2021, Rv. 280889; conf. Sez.5, n.16434 del 21/02/2024, Rv. 286267; Sez.2, n.6592 del 25/01/2022, Rv.282766; Sez.2, n.38848 del 14/07/20 21, Rv. 282131; Sez.5, n.35848 del 11/06/2018, Rv. 273631).
Il Collegio è consapevole dell’emersione di un orientamento giurisprudenziale che onera il giudice di una motivazione specifica in caso di sussistenza di un significativo “tempo silent di recente, infatti, è stato affermato che “In tema di misure caute/ari, ai fini del superamento della presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma cod. proc. pen.,anche in relazione al reato di partecipazione ad associazioni mafiose “storiche deve essere espressamente considerato dal giudice, alla luce di una esegesi costituzionalmente orientata della citata presunzione, il tempo trascorso dai fatti contestati, ove si trat
rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte de/l’indagato sintomatiche di perduran pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra “gli elementi dai quali risulti che non sussi

esigenze caute/ari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc. pen.” (

Sez.6, n.2112 del 22/12/2023, Rv.285895; Sez.6, n.31587 del 30/05/2023, Rv.285272).

In realtà, i due orientamenti non presentano una sostanziale contrapposizione in quanto non vi

è dubbio che l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. prevede una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, che può, tuttavia, essere superata in quanto il giudic

senza dover dar conto della ricorrenza dei

“pericula libertatis”, è

comunque tenuto a valutare, anche in forza delle massime di esperienza sui diversi tipi di associazione criminale,

elementi astrattamente idonei a escludere tale presunzione, desunti dalla fattispecie di reat per il quale si procede, dalle concrete modalità del fatto e dalla risalenza dei fatti illec

essendo consentito nel nostro ordinamento alcun automatismo valutativo (cfr. Sez.5, n.806 del

27/09/2023, Rv.285879; Sez. 2, n. 24553 del 22/03/2024, Rv. 286698), dovendosi comunque ritenere necessario motivare adeguatamente sull’esistenza delle esigenze cautelari laddove

siano state evidenziate dalla parte o siano direttamente evincibili dagli atti le ragion escluderle.

Nella specie l’ordinanza impugnata ha fornito sul punto una motivazione congrua e specifica, evidenziando che dagli atti investigativi era emerso che il ricorrente aveva continuato ad ave rapporti con i soggetti appartenenti al sodalizio criminoso e si era reso disponibile nei confronti, considerando questi aspetti rilevanti al fine di valutare il concreto ris recidivanza.

A fronte di tali evidenze processuali, il solo decorso del tempo dalla commissione dei fatti,, può essere considerato elemento dirimente per vincere la presunzione relativa di cui all’ar 275, comma 3, cod. proc. pen., in assenza di altre circostanze che possano indurre a ritenere che COGNOME abbia effettivamente reciso i legami con gli associati.

Per tutte queste ragioni il ricorso va dichiarato inammissibile e il ricorrente condannat pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

p.q.m.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. Esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 09/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.