Esigenze cautelari: il tempo non cancella il pericolo

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di tre individui sottoposti ad arresti domiciliari per reati legati agli stupefacenti. Gli appellanti sostenevano la mancanza di attualità delle esigenze cautelari, dato che i fatti contestati risalivano a due anni prima. La Suprema Corte ha stabilito che il tempo trascorso non annulla automaticamente il pericolo di reiterazione, il quale può essere desunto sia dalle modalità dei reati passati sia da eventi successivi, come altri arresti o precedenti penali, confermando la validità delle misure cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Il Tempo Passa, ma il Pericolo Resta? La Cassazione Chiarisce

Quando un reato è stato commesso diverso tempo fa, è ancora giustificato applicare una misura come gli arresti domiciliari? Questa è la domanda al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione, che offre importanti chiarimenti sul concetto di esigenze cautelari e sulla loro attualità. La decisione sottolinea un principio fondamentale: l’attualità del pericolo di reiterazione del reato non coincide necessariamente con l’attualità della condotta criminale. Analizziamo insieme questo caso per capire meglio.

Il Caso: Misure Cautelari Anni Dopo i Fatti

Tre individui venivano sottoposti alla misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. La decisione era stata presa dal Tribunale della Libertà in riforma di un precedente provvedimento del GIP, che invece aveva negato le misure ritenendo non più attuali le esigenze cautelari. I fatti contestati, infatti, si erano conclusi nell’aprile del 2022, quasi due anni prima dell’applicazione della misura.

La Tesi Difensiva: il Fattore Tempo come Prova di Non Pericolosità

I difensori degli indagati hanno presentato ricorso in Cassazione basando le loro argomentazioni principalmente sul lasso di tempo intercorso. Sostenevano che la distanza temporale tra i reati e la richiesta della misura cautelare dimostrasse l’assenza di un pericolo concreto e attuale di reiterazione. Inoltre, evidenziavano come le condotte fossero state riqualificate come fatti di lieve entità e come non vi fosse un’organizzazione stabile e professionale, ma solo episodi circoscritti nel tempo.

Le Esigenze Cautelari Secondo la Cassazione: Un’Analisi Approfondita

La Suprema Corte ha rigettato tutti i ricorsi, confermando l’ordinanza del Tribunale della Libertà. La sentenza si basa su una distinzione concettuale cruciale: l’attualità delle condotte criminose è una cosa, l’attualità delle esigenze cautelari è un’altra. Il pericolo che un individuo possa commettere nuovi reati può essere legittimamente desunto anche da condotte risalenti nel tempo, se analizzate insieme ad altri elementi significativi.

Le motivazioni

Nel motivare la sua decisione, la Corte ha spiegato che il Tribunale ha correttamente valutato elementi che il primo giudice aveva trascurato. Nello specifico, ha dato peso a fatti successivi ai reati contestati, quali:

* Arresti successivi: Due degli indagati erano stati arrestati in momenti diversi per detenzione di significative quantità di sostanze stupefacenti.
* Precedenti penali e procedimenti pendenti: Per tutti gli indagati sono emersi precedenti specifici o procedimenti in corso per reati gravi come ricettazione, rapina, porto d’armi e violazione di misure di prevenzione.

Questi elementi, secondo la Corte, costituiscono dati “ulteriori e significativi” che, uniti alle modalità delle condotte originarie, dimostrano una concreta e attuale propensione a delinquere. Il tempo trascorso, pur non essendo irrilevante, non è di per sé sufficiente a escludere il pericolo, specialmente di fronte a una chiara indicazione di persistenza nel circuito criminale.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza: la valutazione sulle esigenze cautelari deve essere globale e non può limitarsi al solo fattore temporale. Un giudice deve considerare la personalità dell’indagato, i suoi precedenti, la sua condotta successiva ai fatti e le modalità specifiche del reato contestato. La decisione insegna che la pericolosità sociale di un individuo è un concetto dinamico, che può rimanere attuale anche a distanza di anni dal reato, se supportata da elementi concreti che ne dimostrino la persistenza.

Il tempo trascorso dal reato esclude automaticamente le esigenze cautelari?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’attualità delle esigenze cautelari e l’attualità delle condotte criminose sono concetti distinti. Il pericolo di reiterazione del reato può essere desunto legittimamente dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo, insieme ad altri elementi.

Cosa può considerare un giudice per valutare l’attualità del pericolo di reiterazione del reato?
Un giudice può e deve considerare dati ulteriori rispetto ai fatti originari, come gli arresti subiti successivamente dagli indagati, i precedenti penali specifici e i procedimenti pendenti per altri reati. Questi elementi contribuiscono a delineare la personalità dell’indagato e l’attualità della sua pericolosità sociale.

Una condotta criminale non organizzata e temporalmente limitata può comunque giustificare una misura cautelare?
Sì. Anche se gli indagati hanno sostenuto che le loro condotte fossero state temporanee e prive di una struttura organizzata, la Corte ha ritenuto sufficienti, per giustificare la misura, la ripetitività dei comportamenti e la valutazione complessiva della storia criminale dei soggetti, che indicavano un concreto rischio di recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35380 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35380 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Messina DATA_NASCITA NOME, nato a Barcellona Pozzo di Gotto il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Biancavilla il DATA_NASCITA contro l’ordinanza del 15/02/2024 emessa dal Tribunale della Libertà di Messina;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso di COGNOME e COGNOME e dichiararsi inammissibile il ricorso di COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15 febbraio 2004, il Tribunale della Libertà di Messina, parzialmente accogliendo le richieste del Pubblico ministero, ha riformato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto – che aveva disconosciuto l’attualità delle esigenze cautelari – e, riqualificando ex art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n, 309 i vari reati contestati – ha disposto per NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME la misura degli arresti domiciliari con applicazione di uno
strumento elettronico di vigilanza e con il divieto di comunicare, in qualsiasi forma, con persone diverse da quelle che con loro coabitano o che li assistono.

Nei ricorsi presentati dai loro difensori, COGNOME, COGNOME e COGNOME chiedono l’annullamento dell’ordinanza contestando la sussistenza delle esigenze cautelari e, in particolare, la loro attualità.

2.1. Nel ricorso di NOME COGNOME deducono violazione di legge e vizio della motivazione nel ravvisare le esigenze cautelari trascurando che i dati oggetto di imputazione risalgono a due anni fa e che la richiesta di misura cautelare è stata presentata dopo un anno e mezzo, che il Tribunale del riesame ha escluso che ricorrano gravi indizi per molti dei reati contestati e ha riqualificato le alt condotte come fatti di lieve entità. Si aggiunge che le indagini si sono concluse nell’aprile del 2022.

2.2. Nel ricorso di COGNOME si deducono violazione di legge e vizio della motivazione.

2.2.1. Con il primo motivo, si deduce che l’ordinanza impugnata ha evidenziato la ripetitività delle condotte, ma ha trascurato che, comunque, esse si sono concluse in uno breve arco di tempo (tra la fine di febbraio e la prima decade di aprile del 2022), sicché si presentano come temporanee e anche senza la professionalità ravvisata dal Tribunale, poiché non vi fu una organizzazione dei ruoli, né la creazione di un fondo per gli acquisti della sostanza stupefacente.

2.2.2. Con il secondo motivo, si deduce che COGNOME è un soggetto incensurato che nel luglio-agosto 20234 ha lavorato come cameriere in un ristorante nell’isola di Vulcano e che colui (COGNOME) con precedenti di Polizia per spaccio di droga, in compagnia del quale fu colto, è un suo collega di lavoro che abita nell’isola. Inoltre, si evidenzia che COGNOME ha due figli, che mantiene con i proventi del suo lavoro, e che con la sua compagna nel 2022 ha percepito il reddito di cittadinanza, sicché non ha bisogno di commettere reati per mantenersi.
2.3. Nel ricorso di COGNOME si deducono violazione della legge e vizio della motivazione, perché l’ordinanza impugnata ha trascurato che tra le condotte contestate e la applicazione della misura cautelare son trascorsi più di due anni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nel provvedimento emesso il 21 novembre 2023, il Giudice per le indagini preliminari escluse l’attualità delle esigenze cautelari – evidenziando che i reati per i quali si procede risalgono al periodo febbraio-aprile 2022 e che l’attività di indagine è cessata il 12 aprile 2022, sicché può considerarsi decorso un

significativo periodo – e che non rileva la successiva frequentazione di soggetti con precedenti di polizia, connessi all’uso o allo spaccio di sostanze stupefacenti, senza che siano emerse attività illecite in quel frangente (solo normali attività di svago estivo). Inoltre, in particolare, considerò che l’arresto di COGNOME (14/05/2022) è coevo ai fatti per i quali si procede, mentre quello di COGNOME (febbraio del 2023), precede di nove mesi la richiesta di misura cautelare e, per altro verso, che l’intervento dei Carabinieri presso la casa di COGNOME (su richiesta di sua moglie) 1’8/10/2023 non riguardò vicende connesse agli stupefacenti ma un danneggiamento alla porta dell’immobile.
Va ribadito che l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non vanno concettualmente confuse con l’attualità e la concretezza delle condotte criminose, sicché il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo (Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, Mati, Rv. 285217; Sez. 2, n. 9501 del 23/02/2016, Stamegna, Rv. 267785).

Nella linea di questo principio e senza incorrere in manifeste illogicità – del resto non evidenziate nei ricorsi – il Tribunale ha riconosciuto la attualità e la concretezza delle esigenze cautelari considerando anche significativi dati ulteriori rispetto a quelli considerati dal Giudice per le indagini preliminari.

Anzitutto, ha disconosciuto rilevanza decisiva al tempo trascorso – in effetti non molto ampio – fra i fatti contestati e la richiesta di applicazione della misura cautelare. Inoltre, ha ritenuto rilevanti gli arresti di COGNOME e di COGNOME e ha considerato che il secondo è stato arrestato per la detenzione illecita, assieme a altro soggetto, di oltre 19 grammi di cocaina crack (dopo essere stato sorpreso alcun giorni prima a detenere oltre 65 grammi di cocaina). Ha valutato che COGNOME presenta procedimenti penale pendenti per ricettazione, reati in materia di armi e per altra cessione di sostanza stupefacente nel marzo del 2022. Ha valutato che COGNOME ha violato la misura del foglio di via obbligatorio e presenta precedenti penali per ricettazione rapina, furto in abitazione, truffa e porto illecit d’armi; inoltre fu trovato in possesso di un coltello dentro il carcere in cui era detenuto e il 14/05/2022 fu arrestato perché colto a detenere oltre 53 grammi di cocaina e oltre 27 grammi di NOME.
Su queste basi, i ricorsi risultano infondati e dal loro rigetto deriva, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. co proc pen.

Così deciso il 18/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.