Esigenze cautelari: il tempo non cancella il pericolo

La Cassazione conferma la custodia in carcere per il capo di un’associazione a delinquere, respingendo il ricorso basato sul tempo trascorso. Le esigenze cautelari non vengono meno automaticamente, data la gravità dei fatti e la presunzione di pericolosità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Il Tempo Non Basta a Eliminare il Pericolo di Recidiva

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei nodi cruciali del procedimento penale, bilanciando la libertà dell’individuo con la sicurezza della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per reati di particolare gravità, come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente a far venir meno la presunzione di pericolosità sociale. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Ricorso Contro la Custodia in Carcere

Il caso riguarda un individuo ritenuto a capo di un’associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti su larga scala. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva disposto nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere. Tale provvedimento veniva confermato anche dal Tribunale del Riesame.

La difesa ha proposto ricorso per cassazione, basando la propria argomentazione su un punto principale: l’attualità delle esigenze cautelari. Secondo il ricorrente, l’ultimo reato contestato risaliva a oltre due anni prima della decisione del Tribunale, un lasso di tempo che avrebbe dovuto indebolire la presunzione di pericolosità. Inoltre, si sottolineava che l’associazione criminale si era di fatto sciolta e che l’indagato aveva intrapreso un’attività lavorativa lecita, elementi che, a dire della difesa, rendevano la massima misura cautelare sproporzionata.

L’Argomento Centrale: L’impatto del Tempo sulle Esigenze Cautelari

La tesi difensiva si concentrava sull’idea che il pericolo di reiterazione del reato dovesse essere attuale e concreto. Un intervallo di tempo significativo senza la commissione di nuovi illeciti, unito a un percorso di reinserimento sociale, avrebbe dovuto portare i giudici a riconsiderare la necessità della detenzione in carcere, optando eventualmente per una misura meno afflittiva. Si contestava, in sostanza, un automatismo tra la gravità del reato e la persistenza indefinita della pericolosità.

La Decisione della Corte: La Pericolosità Sociale Prevale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici supremi hanno confermato la validità del ragionamento del Tribunale del Riesame, stabilendo che la valutazione sulla persistenza delle esigenze cautelari era stata corretta e logicamente motivata.

La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in una terza valutazione del merito dei fatti, ma deve limitarsi a controllare la corretta applicazione della legge e l’assenza di vizi logici nella motivazione. Nel caso di specie, la decisione del Tribunale del Riesame era stata tutt’altro che illogica.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su diversi pilastri argomentativi. In primo luogo, la Corte ha richiamato la presunzione legale di cui all’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Per reati di particolare allarme sociale, come l’associazione finalizzata al traffico di droga, la legge presume che solo la custodia in carcere sia una misura adeguata a fronteggiare la pericolosità dell’indagato. Superare questa presunzione richiede la prova di elementi concreti che dimostrino un’effettiva cessazione del pericolo.

Il Tribunale del Riesame aveva correttamente valorizzato elementi di segno contrario. L’indagato non era un semplice partecipe, ma il vertice del sodalizio, con una spiccata capacità criminale dimostrata dalla gestione di un’ampia rete organizzativa e di un volume d’affari imponente (oltre 12 kg di cocaina e 20 kg di hashish). Questi fattori delineano una propensione a delinquere qualificata, non scalfita dal solo decorso del tempo.

Inoltre, i legami interpersonali tra i membri dell’associazione, sebbene non attivi in quel momento, sono stati considerati un fattore di rischio, poiché suscettibili di favorire una rapida riorganizzazione delle attività illecite. Il periodo intercorso tra l’ultimo fatto contestato (ottobre 2021) e l’ordinanza cautelare (luglio 2023) non è stato ritenuto un arco temporale così esteso da annullare la concretezza del pericolo di recidiva.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione offre un’importante lezione sulle esigenze cautelari nei reati associativi. La decisione insegna che la pericolosità sociale di un individuo, specialmente se con un ruolo apicale in una struttura criminale complessa, non si esaurisce con il passare di qualche anno. La valutazione del giudice deve tenere conto della struttura del reato, della personalità dell’indagato e della capacità residua dell’organizzazione di riattivarsi. Per la difesa, ciò significa che per vincere la presunzione di pericolosità non basta invocare il tempo trascorso, ma è necessario fornire prove concrete e inequivocabili di un radicale e definitivo cambiamento di vita e della recisione di ogni legame con l’ambiente criminale di provenienza.

Il semplice passare del tempo può far decadere le esigenze cautelari in caso di reati associativi?
No. Secondo la Corte, per reati gravi come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, il decorso del tempo (in questo caso, circa due anni) non è di per sé sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari, specialmente quando l’indagato ricopriva un ruolo di vertice e ha dimostrato una spiccata capacità criminale.

Cosa valuta la Corte di Cassazione in un ricorso contro una misura cautelare?
La Corte di Cassazione valuta esclusivamente la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato. Non può riesaminare i fatti o proporre una diversa valutazione delle circostanze, compito che spetta ai giudici di merito come il Tribunale del Riesame.

Perché è stata confermata la misura della custodia in carcere, la più grave?
La misura è stata confermata a causa della presunzione di adeguatezza prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per questo tipo di reato. La Corte ha ritenuto che la pericolosità dell’indagato, desunta dal suo ruolo di capo, dall’ampia rete organizzata e dagli ingenti volumi di droga trattati, rendesse la custodia in carcere l’unica misura idonea a prevenire il pericolo di recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20589 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20589 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 24-10-2023 del Tribunale di Trento; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 ottobre 2023, il Tribunale del Riesame di Trento confermava l’ordinanza emessa il 7 luglio 2023 dal G.I.P. del Tribunale di Trento, con la quale, nell’ambito di un articolato procedimento penale a carico di una pluralità di indagati, era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, in quanto gravemente indiziato di essere capo promotore di un’associazione dedita al traffico di stupefacenti (capo D), nonché di essere autore di numerosi reati-fine (capi D1, 02, D3, D4, D5, D6, D7, D8, D9, D10, D11, D13, D14, D15, D16, D18, D19, 020, D21 e D22).
2. Avverso l’ordinanza del Tribunale trentino, COGNOME, tramite i suoi difensori, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale la difesa contesta la valutazione sulle esigenze cautelari, lamentando il difetto di motivazione del provvedimento impugnato rispetto ai temi devoluti nella memoria depositata all’udienza di riesame, non essendosi considerato che il più recente dei reati-fine risale al 22 ottobre 2021, ovvero a oltre due anni dalla decisione del Tribunale, incidendo il decorso del tempo sull’attualità delle esigenze cautelari, dovendosi altresì tenere conto che, sciolta l’associazione, non vi è traccia del coinvolgimento di COGNOME in ulteriori attività di spaccio.
Né può ritenersi ammissibile l’automatismo tra professionalità nel delinquere e irrilevanza del decorso del tempo, dovendo le esigenze cautelari essere correlate non alla gravità del fatto commesso, ma alla pericolosità dell’indagato, rispetto alla quale non potevano non essere considerate la documentata attività lecita di NOME e il contesto socio-economico in cui lo stesso risulta inserito.

Anche rispetto all’adeguatezza della misura, la motivazione dell’ordinanza impugnata sarebbe del tutto incomprensibile, essendo stata rimarcata la mancata prova della rescissione dei legami tra i singoli sodali, mentre sarebbe stato il Tribunale a dover spiegare in base a quali elementi si riteneva permanente il vincolo associativo, pur in assenza di espressioni criminali recenti. Né i giudici cautelari hanno chiarito perché il pericolo di reiterazione dei reati non poteva essere scongiurato con una misura cautelare meno afflittiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Premesso che nel caso di specie di specie non è controversa la valutazione circa i gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente, deve rilevarsi che, anche rispetto al giudizio circa la ritenuta persistenza delle esigenze cautelari e l’adeguatezza della custodia cautelare in carcere, il provvedimento impugnato non presenta vizi di legittimità.

Ed invero al riguardo il Tribunale del Riesame, nel richiamare la presunzione di cui all’art. 275 comma 3 cod. proc. pen., ha ritenuto persistenti le esigenze cautelari, valorizzando a tal fine il fatto che COGNOME era al vertice del sodalizio ex art. 74 del d.P.R. n. 74 del 1990, avendo dato prova in tal contesto e pur in presenza della natura parafamiliare della consorteria, di una spiccata capacità criminale, essendo in grado di gestire un’ampia rete organizzata, connotata da un pluralità di approvvigionamenti e di cessioni in favore di molteplici acquirenti di sostanze stupefacenti di diversa qualità, con volumi di affari stimati dagli operanti in compravendite per circa 12,35 kg. di cocaina e circa 20 kg. di hashish, con guadagni ben superiori a quelli leciti pure percepiti dal ricorrente. Ciò a riprova di una qualificata propensione a delinquere dell’indagato, tale da rendere adeguata e necessaria la misura di massimo rigore, stante il concreto pericolo di condotte recidivanti, che sarebbero potenzialmente agevolate anche dai collaudati legami interpersonali degli associati, suscettibili di favorire una futura riorganizzazione delle attività illecite, essendosi peraltro i fatti contesta protratti fino a epoca non molto risalente rispetto all’adozione della misura, ossia fino al mese di ottobre 2021, mentre l’ordinanza cautelare è del luglio 2023.
Orbene, in quanto sorretto da considerazioni non manifestamente illogiche, il giudizio sul mancato superamento della duplice presunzione normativa circa la persistenza delle esigenze cautelari e l’adeguatezza della misura di massimo rigore non presta il fianco alle doglianze difensive, che invero sollecitano sul punto sostanzialmente differenti valutazioni di merito, che tuttavia non possono trovare ingresso in sede di legittimità, dovendosi ribadire in tal senso la costante affermazione di questa Corte (cfr. ex multis Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Rv. 269884), secondo cui il ricorso per cassazione in tema di impugnazione delle misure cautelari personali è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero, come nella vicenda in esame, si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito.
Alla stregua di tali considerazioni, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere quindi rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 22/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.