Esigenze cautelari: il tempo non cancella il pericolo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che revocava la custodia cautelare per un indagato di spaccio di stupefacenti con aggravante mafiosa. La Corte ha stabilito che la valutazione delle esigenze cautelari non può basarsi solo sul tempo trascorso dai fatti (‘tempo silente’), ma deve considerare la personalità dell’indagato e il suo inserimento in contesti criminali. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione che tenga conto di questi principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: il tempo trascorso non basta a escludere la pericolosità

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un momento cruciale nel procedimento penale, bilanciando la libertà individuale con la necessità di proteggere la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45284/2024) ha ribadito un principio fondamentale: il semplice trascorrere del tempo non è, di per sé, sufficiente a escludere la pericolosità di un indagato, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine per plurimi episodi di cessione di sostanze stupefacenti, alcuni dei quali aggravati dal metodo mafioso. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto la custodia cautelare in carcere per un indagato. Successivamente, il Tribunale del Riesame, accogliendo l’istanza difensiva, annullava tale provvedimento.

Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto insussistente la gravità indiziaria per alcuni capi d’imputazione e, per altri, aveva escluso la permanenza di esigenze cautelari attuali e concrete. La motivazione di tale esclusione si basava principalmente su due elementi: la risalenza nel tempo dei fatti contestati (risalenti al 2019) e l’assenza di precedenti specifici nel casellario giudiziale dell’indagato.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una scorretta applicazione della legge processuale penale.

La valutazione della Cassazione sulle esigenze cautelari

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza del Tribunale del Riesame e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno censurato la decisione impugnata sotto diversi profili.

In primo luogo, la Cassazione ha criticato la valutazione frammentaria e decontestualizzata delle prove, in particolare delle intercettazioni e delle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. Secondo la Corte, il Tribunale aveva erroneamente invertito il ragionamento probatorio, non cogliendo il valore autonomo delle conversazioni registrate.

Il ruolo del ‘tempo silente’ nella valutazione del pericolo

Il punto centrale della sentenza riguarda però la valutazione delle esigenze cautelari. La Cassazione ha affermato che il Tribunale del Riesame ha errato nel fondare la sua decisione quasi esclusivamente sul cosiddetto ‘tempo silente’, ovvero il lasso temporale intercorso dai fatti.

Se è vero che il tempo è un fattore da considerare, esso deve essere ponderato insieme ad altri elementi, quali le modalità della condotta e la personalità dell’agente. Nel caso di specie, il PM aveva evidenziato come l’indagato fosse imputato in un altro procedimento quale promotore di un’associazione di stampo mafioso, un elemento che denotava una profonda compenetrazione nell’ambiente criminale e un elevato pericolo di reiterazione dei reati. Il Tribunale del Riesame aveva completamente omesso di valutare queste circostanze.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte Suprema si fonda sul principio consolidato per cui, in tema di misure cautelari, la valutazione sulla pericolosità sociale dell’indagato deve essere globale e non parcellizzata. Il ‘tempo silente’ può assumere rilevanza solo se si inserisce in un quadro complessivo che indichi un’effettiva attenuazione della pericolosità. Non può, invece, operare come un criterio automatico di esclusione delle esigenze cautelari.

La Corte richiama la propria giurisprudenza, anche recente, secondo cui, nei reati per i quali opera una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze (come quelli con aggravante mafiosa), il giudice deve considerare espressamente il tempo trascorso. Tuttavia, questo può rientrare tra gli ‘elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari’ solo se non è contraddetto da altri indicatori di segno opposto, come lo stabile inserimento dell’indagato in contesti criminali di alto livello.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza un principio di cautela fondamentale: la valutazione del pericolo di recidiva non può essere un mero esercizio aritmetico basato sul calendario. I giudici devono condurre un’analisi approfondita della personalità dell’indagato, del suo passato e del contesto in cui opera. Ignorare elementi come l’appartenenza a consorterie criminali o il ruolo ricoperto in attività illecite, basandosi unicamente sul tempo trascorso, costituisce un vizio di motivazione che rende illegittimo il provvedimento. La decisione della Cassazione serve quindi da monito a una valutazione più rigorosa e completa, volta a garantire che la libertà non sia concessa a soggetti ancora socialmente pericolosi.

Il solo trascorrere del tempo è sufficiente a escludere le esigenze cautelari?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che il ‘tempo silente’ è solo uno degli elementi da considerare. Deve essere valutato insieme ad altri fattori, come le modalità del reato, la personalità dell’indagato e il suo inserimento in contesti criminali, che possono indicare una perdurante pericolosità sociale.

Come devono essere valutate le dichiarazioni auto ed etero-accusatorie registrate in un’intercettazione?
Secondo la Corte, tali dichiarazioni, se registrate nel corso di un’attività di intercettazione regolarmente autorizzata, hanno piena valenza probatoria. A differenza delle dichiarazioni rese da un collaboratore di giustizia dopo l’arresto, non necessitano degli elementi di corroborazione esterna previsti dall’art. 192, comma 3, del codice di procedura penale, pur dovendo essere attentamente interpretate e valutate dal giudice.

Cosa comporta l’annullamento con rinvio di un’ordinanza del Tribunale del Riesame?
Comporta che la decisione del Tribunale del Riesame viene cancellata e il caso deve essere riesaminato da un’altra sezione dello stesso Tribunale. Quest’ultimo, nel decidere nuovamente, dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45284 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45284 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Pubblico Ministero presso il Tribunale di Catanzaro f nel procedimento contro

COGNOME NOMECOGNOME nato il 11/09/1966 a Limbadi

avverso l’ordinanza del 30/04/2024 del Tribunale di Catanzaro;

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME dell’ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in oggetto, il Tribunale di Catanzaro, decidendo in sede di riesame, annullava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che aveva applicato la custodia cautelare a NOME COGNOME in rapporto a plurimi episodi di cessione di stupefacente (art. 73, comma 4, d.P.R. 10 ottobre 1990, n. 309)

,0À

(capi da 26 a 31 del capo di imputazione provvisorio), alcuni dei quali (26, 27, 28 e 29) con l’aggravante mafiosa (art. 416-bis.1 cod. pen.).

1.1. In particolare, il Tribunale ravvisava l’insussistenza della gravità indiziaria per i capi di contestazione provvisoria da 26) a 29) e il difetto d esigenze cautelari in relazione ai capi 30) e 31).

1.2. In tal senso, osservava che:

le intercettazioni del collaboratore di giustizia COGNOME poste alla base dell’ipotesi di cui al capo 26) erano già state valutate ai fini di altra ipotes reato afferente alla detenzione di diverso oggetto materiale (armi) nel capo 169) di altro procedimento penale, in relazione al quale era stata riconosciut la gravità indiziaria dell’ipotesi ascritta;

analogamente, la ricostruzione accusatoria della cessione contestata a Navarra (capo 27) si fondava sulle dichiarazioni del medesimo collaboratore di giustizia che, discorrendo con COGNOME, riferiva di un episodio di compravendita di marijuana che aveva coinvolto altri soggetti individuati, tra gli altri, in Ascone Tuttavia, in tale conversazione, il collaboratore di giustizia COGNOME compiva una sorta di interpretazione autentica delle precedenti risultanze intercettive, riferendo della dinamica dell’episodio di cessione in mancanza di un riscontro esterno individualizzante, necessario per evitare la circolarità della prova e fondare il giudizio di gravità indiziaria;
analoghe considerazioni richiamava a proposito dei capi 28) e 29) che rappresentano gli sviluppi dell’acquisizione, da parte di COGNOME, dello stupefacente fornito da COGNOME;

riteneva, invece, le condotte di cui ai capi 30) e 31) comprovate, la prima, da un dialogo tra l’indagato e il figlio NOME, nel quale i due commentavano una fornitura di marijuana destinata a tale NOME; la seconda, da una conversazione in cui NOME COGNOME chiedeva a NOME COGNOME la sostanza stupefacente e questi rispondeva che doveva chiedere il prezzo al padre, e cioè all’indagato, captazione riscontrata dalla perquisizione svolta presso la casa della madre di COGNOME, in cui era stata rinvenuta, oltre ad armi e munizioni, la sostanza stupefacente. Tuttavia, escludeva la permanenza di esigenze cautelari attuali e concrete per la risalenza delle condotte addebitate (2019) e per la mancanza di precedenti della stessa indole nei certificati del casellario giudiziale e dei carichi pendenti.
Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso per Cassazione il Pubblico ministero presso il Tribunale di Catanzaro, deducendo i seguenti motivi.

2.1. Vizio di motivazione e inosservanza di leggi penali processuali in relazione al capo 26).

2 GLYPH

L’ordinanza ritiene non utilizzabile la conversazione tra NOME e NOME COGNOME, sebbene il medesimo compendio indiziario ben possa essere valutato ai fini della prova di una pluralità di reati, e ne ha estrapolato soltanto una parte. Trascura, inoltre, di considerare come essa converga con le dichiarazioni del collaboratore COGNOME, riscontrandole.

2.2. Vizio di motivazione in rapporto ai capi 27), 28) e 29).

La pronuncia ha invertito l’ordine del ragionamento probatorio: l’intercettazione non rappresenta, infatti, riscontro alle dichiarazioni di COGNOME: al contrario, sono queste a specificare ciò che era già emerso nella conversazione intercettata che, dal canto suo, non necessita di alcun riscontro, avendo piena valenza probatoria e non richiedendo elementi di corroborazione ai sensi dell’art. 192 comma 3, cod. proc. pen. (Sez. U., n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263714).

Le dichiarazioni di COGNOME erano, quindi, ad abundantiam e i giudici hanno omesso di valutare la specificità della fonte intercettiva.

2.3. Vizio di motivazione in relazione ai capi 30) e 31).

A fondamento dell’insussistenza delle esigenze cautelari è stato posto esclusivamente il c.d. tempo silente.

Ma, se è vero che il tempo silente può essere tenuto in considerazione, è anche vero che va valutato in uno con altri elementi, quali le modalità della condotta e la personalità dell’agente.

Nel caso di specie, nulla si è detto dell’evidente organizzazione dell’attività illecita e della circostanza che COGNOME sia imputato in altro procedimento come promotore organizzatore di un’associazione di stampo mafioso e, quindi, della sua compenetrazione nell’ambiente criminale, che ben può far ritenere sussistente il pericolo di reiterazione dei reati.

2.4. Quanto alle esigenze cautelari, sono state richiamate le considerazioni contenute nell’ordinanza di custodia cautelare relative, in particolare, allo stabile inserimento dell’indagato nell’ambiente criminale concernente il traffico di sostanze stupefacenti, desumibile anche dalla circostanza che COGNOME era stato direttamente coinvolto al cospetto di COGNOME per la fornitura del narcotico o per la risoluzione delle relative problematiche, il che avrebbe dovuto condurre ad affermare, nonostante la risalenza nel tempo degli episodi contestati, l’attualità delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

2. Premesso che, in tema di impugnazioni, allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un error in procedendo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali (Sez. U., n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092), quanto al capo di imputazione provvisoria n. 26), sono fondate le deduzioni del ricorrente ove lamenta la decontestualizzazione di brani della conversazione tra l’indagato e suo figlio (conversazione da cui emergono dichiarazioni autoaccusatorie), aggiungendo, peraltro, come le stesse riscontrino le dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME. Sicché la motivazione appare, sotto questo profilo, incompleta.
In relazione ai capi di imputazione provvisoria da 27) a 29), è vero che l’ordinanza impugnata afferma che il medesimo collaboratore si limitava a chiarire il contenuto di pregresse conversazioni, captate nel corso di diverso procedimento penale (n. 849/2017), in cui lo stesso COGNOME era uno dei dialoganti (con conseguente rischio di circolarità della prova, che – attribuendo rilievo a tali forme di “interpretazione autentica” – diverrebbe autoreferente. Ex multis, Sez. 6, n. 1249 del 26/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258759).
Ciò nondimeno, i Giudici del riesame non chiariscono quale fosse la posizione di COGNOME al tempo della prima conversazione, né se sia stato offerto (e, in tal caso, quale fosse) il contributo informativo degli altri soggett intercettati. Di conseguenza, la motivazione dell’ordinanza impugnata non consente di escludere l’operatività del principio invocato dal Pubblico ministero ricorrente, in base al quale le dichiarazioni auto- ed etero-accusatorie registrate nel corso di attività di intercettazione regolarmente autorizzata hanno piena valenza probatoria e, pur dovendo essere attentamente interpretate e valutate, non necessitano degli elementi di corroborazione previsti dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263714).
La motivazione appare, dunque, anche sul punto, incompleta: per altro verso, non specificando, neppure in forma sintetica, per quale ragione le condotte contestate ai capi 28) e 29) siano uno sviluppo di quella di cui all’art. 27), sicché la relativa affermazione risulta apodittica, e come tale apparente.

Quanto ai capi 30) e 31), in relazione ai quali gli stessi Giudici del riesame hanno ritenuto la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, così come, più in genere, a tutte le contestazioni provvisorie, vanno, infine, accolte le deduzioni svolte dal ricorrente in punto di esigenze cautelari, il quale ha richiamato quanto osservato nell’ordinanza cautelare (e riportato nella parte in fatto, a proposito del ricorso), sul punto essendo il caso di ricordare che, come di recente precisato dalla giurisprudenza di questa Corte, in tema di misure cautelari, pur se per i
reati GLYPH di GLYPH cui GLYPH all’art. 275, GLYPH comma GLYPH 3, GLYPH cod. GLYPH proc. GLYPH pen., GLYPH è GLYPH prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di cui alla legge 16 april 2015, n. 47, e di un’esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, del codice di rito (Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, Tavella, Rv. 286202).
Alla luce delle considerazioni svolte, l’ordinanza, deve essere annullata, affinché il giudice del rinvio svolga una nuova valutazione ovvero integri quella esistente.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di

Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, cod. proc. pen. Così deciso il 14/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.