Esigenze cautelari: il tempo non cancella il pericolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro una misura di arresti domiciliari per reati con aggravante mafiosa. L’indagato sosteneva la mancanza di attualità delle esigenze cautelari dato il tempo trascorso dai fatti. La Corte ha stabilito che la pendenza di altri procedimenti per reati simili dimostra la persistenza del pericolo, rendendo irrilevante il lasso temporale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Il Tempo Trascorso Non Annulla il Pericolo di Reato

L’applicazione di una misura cautelare, come gli arresti domiciliari, deve fondarsi su presupposti rigorosi, tra cui la concretezza e l’attualità delle esigenze cautelari. Ma cosa succede quando è trascorso un notevole lasso di tempo tra la commissione del reato e l’intervento del giudice? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale: il tempo, da solo, non basta a cancellare il pericolo di reiterazione del reato, specialmente se altri elementi indicano una persistente inclinazione a delinquere.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari dal Tribunale di Roma. Le accuse a suo carico erano gravi: trasferimento fraudolento di valori e indebita percezione di erogazioni pubbliche, entrambi i reati aggravati dalla finalità di agevolare un’associazione di stampo ‘ndranghetistico.

I fatti contestati risalivano al periodo tra il 2019 e il 2021. L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: la violazione dell’articolo 274, lettera c), del codice di procedura penale. A suo dire, il tempo trascorso aveva reso insussistente il requisito della concreta attualità del pericolo di reiterazione di condotte criminose, rendendo la misura cautelare illegittima.

Il Principio delle Esigenze Cautelari e l’Attualità del Pericolo

Perché una persona possa essere sottoposta a una misura restrittiva della libertà personale prima di una condanna definitiva, la legge richiede la presenza di specifiche esigenze cautelari. Una di queste è il pericolo concreto e attuale che l’indagato commetta altri gravi delitti.

L’attualità del pericolo è un concetto chiave: non basta una semplice supposizione basata sulla gravità del reato, ma occorre una valutazione fondata su elementi concreti che dimostrino come quel pericolo esista ancora oggi. La difesa dell’indagato si è concentrata proprio su questo punto, sostenendo che un’inerzia di anni tra i fatti e la misura cautelare facesse venir meno tale requisito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della misura cautelare. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei limiti del giudizio di legittimità e sulla corretta interpretazione del concetto di attualità del pericolo.

Le Motivazioni

I giudici hanno innanzitutto ribadito che il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari è consentito solo per violazioni di legge o per manifesta illogicità della motivazione, non per rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti o la valutazione degli elementi compiuta dal giudice di merito. Le argomentazioni del ricorrente, secondo la Corte, si risolvevano in una richiesta di diversa valutazione degli elementi, inammissibile in quella sede.

Nel merito, la Corte ha smontato l’argomentazione centrale del ricorrente. Sebbene il tempo trascorso sia un fattore da considerare, esso perde di valore di fronte ad altri elementi che indicano una persistente pericolosità. Nel caso specifico, è emerso che a carico dell’indagato pendevano altri procedimenti penali per reati analoghi a quelli per cui si procedeva, commessi in anni diversi (uno nel 2018 e un altro nel 2021).

Questa circostanza è stata ritenuta decisiva. La pendenza di procedimenti per reati della stessa indole dimostra, secondo la Corte, una propensione a delinquere non occasionale, ma radicata e attuale. Di fronte a questo quadro, argomenti come l’incensuratezza formale o il tempo trascorso diventano secondari, perché la pericolosità sociale si manifesta attraverso una continuità di condotte illecite che proietta il rischio di recidiva nel presente.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di notevole importanza pratica: la valutazione delle esigenze cautelari deve essere complessiva e non può limitarsi a un singolo fattore, come quello temporale. La pendenza di altri procedimenti per reati analoghi costituisce un indice concreto e attuale di pericolosità che può giustificare l’applicazione di una misura cautelare anche a distanza di tempo dai fatti contestati. Questa decisione rafforza l’idea che la pericolosità di un individuo debba essere valutata non solo in base a un singolo episodio, ma analizzando il suo comportamento complessivo nel tempo, al fine di prevenire efficacemente la commissione di ulteriori reati.

Il semplice trascorrere del tempo tra il reato e la misura cautelare è sufficiente a escludere il pericolo di reiterazione?
No, la sentenza chiarisce che il tempo trascorso è solo uno degli elementi di valutazione. La sua rilevanza può essere annullata da altri fattori che indicano una persistente pericolosità sociale dell’indagato, come la pendenza di altri procedimenti penali per reati analoghi.

Cosa rende inammissibile un ricorso per cassazione contro una misura cautelare?
Il ricorso è inammissibile se, invece di denunciare una violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione, propone censure che richiedono una nuova valutazione dei fatti e degli elementi materiali, attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

In questo caso, quale elemento è stato decisivo per confermare le esigenze cautelari?
L’elemento decisivo è stata la pendenza di altri procedimenti penali a carico dell’indagato per reati analoghi a quelli per cui si procedeva. Questo dato è stato interpretato come un indice concreto e attuale della sua propensione a commettere ulteriori crimini, superando l’argomento basato sul tempo trascorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26347 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26347 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CAVA COGNOME il 14/06/1973

avverso l’ordinanza del 11/12/2024 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che, riportandosi alla memoria depositata, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udito l’avvocato COGNOME in difesa di COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Roma, sezione per il riesame dei provvedimenti sulla libertà personale, ha confermato l’ordinanza con la quale il GIP dello stesso tribuna 1’8/10/2024 aveva applicato nei confronti di COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione ai reati di cui all’art. 512-bis cod. pen. ed all’art. 316-ter co entrambi aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. dalla finalità di agevolare la cosc stampo ‘ndranghetistico COGNOME.

Il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame deducendo, con un unico motivo di impugnazione, la violazione di legge, con riferimento all’art. 274 lett. c) cod. proc. pen., in quanto il tempo trascorso tra le condotte contestate relative al periodo dal 2019 al 2021 – e l’applicazione della misura rendeva insussistente requisito della concreta attualità del pericolo di reiterazione di condotte criminose.

Il ricorso è inammissibile, in quanto le argomentazioni addotte si discostano dai parametri dell’impugnazione di legittimità stabiliti dall’art. 606 cod. proc. pen. perché manifestame infondate, anche quando non attengono esclusivamente al merito della decisione impugnata.

Invero, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza o, come nel caso di specie, l’assenza o la mancanza di attualità delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifi norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (ex multis, Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01), in quanto il controllo di legittimità, anche nel giu cautelare personale, non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali del vicende indagate, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagat trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del giudice per le indagini prelimina del tribunale del riesame, essendo, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo han determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto fine giustificativo del provvedimento (Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, COGNOME, Rv. 269438 01).
Il ricorso del COGNOME non contesta la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza in ordine reati ascrittigli, nemmeno in ordine all’aggravante dell’agevolazione dell’associazione mafiosa, riconosciuta dal Tribunale del riesame sul rilievo della piena consapevolezza, da parte del ricorrente, di apportare vantaggi al sodalizio di stampo ‘ndranghetistico riconducibile coindagato COGNOME, prendendo parte, con l’assunzione del ruolo fittizio di socio unico e

amministratore di una società dedita al commercio di prodotti petroliferi – la RAGIONE_SOCIALE s ad un sofisticato meccanismo che consentiva la realizzazione di ingenti profitti tramite l

fraudolenta omissione del pagamento dell’IVA sui prodotti petroliferi.

A tal fine, l’ordinanza impugnata ha valorizzato intercettazioni telefoniche dalle qua emergeva l’accettazione, da parte del COGNOME, dell’invito rivoltogli dal coindagato COGNOME

mettersi a disposizione della cosca capeggiata dallo COGNOME, manifestando spregiudicatezza e lucidità nel mascherare la propria condotta, consapevole di consentire al sodalizio di svolgere

attività illecita.

In considerazione di tale aggravante, il Tribunale ha ricordato la presunzione di cui all’ar

275, comma 3, cod. proc. pen. ed ha evidenziato come dalle intercettazioni telefoniche sia emersa la disponibilità piena ed incondizionata del COGNOME nei confronti dei coindagati, tanto

che il Canoni gli diceva “una è la RAGIONE_SOCIALE“, manifestando che vi erano altre società e ch l’intestazione di questa poteva essere per loro “un punto di partenza”, circostanza peraltro

riscontrata dal rilievo che lo RAGIONE_SOCIALE è risultato gestire tramite prestanomi sei società.

Anche con riferimento alla presunzione ex lege

di attualità delle esigenze cautelari, il

Tribunale del riesame ha ritenuto che questa non possa ritenersi superata dall’assunto difensivo secondo cui il COGNOME sarebbe uscito in via di fatto dalla società e in considerazione della su

incensuratezza e del tempo trascorso dai fatti, trattandosi di elementi che perdono di valore a fronte della pendenza di procedimenti penali a carico del COGNOME per reati analoghi a quelli per cui si procede: uno per il delitto di cui all’art. 640 cod. pen. commesso nel 2018 ed altro per reato di cui all’art. 316-ter cod. pen., commesso nel 2021.

Avverso queste conclusioni, il ricorrente omette sostanzialmente di confrontarsi.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 co proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in camera di consiglio il 15 aprile 2025

GLYPH

Il relatore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.