Esigenze cautelari: il tempo non basta a superarle

Un uomo condannato per associazione mafiosa ricorre contro la custodia in carcere, sostenendo la mancanza di attuali esigenze cautelari. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando che per le mafie storiche la presunzione di pericolosità non è superata dal solo passare del tempo, ma richiede prove concrete di recesso dal sodalizio, che nel caso di specie mancavano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari per Reati di Mafia: Perché il Tempo da Solo Non Basta

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, bilanciando la libertà individuale con la sicurezza collettiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati associativi di stampo mafioso: il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente a dimostrare la cessazione della pericolosità sociale dell’imputato e, di conseguenza, a far venir meno la necessità di una misura come la custodia in carcere. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne le ragioni e le implicazioni.

I Fatti del Caso: Una Condanna e un Ricorso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado a una pena significativa per partecipazione a un’associazione di tipo mafioso e a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. A seguito della condanna, il Tribunale disponeva nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere, motivandola sulla base dell’attuale operatività del clan di appartenenza e del ruolo di spicco ricoperto dall’imputato al suo interno.

La difesa presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che le esigenze cautelari non fossero più né attuali né concrete. Le argomentazioni principali si basavano sul notevole lasso di tempo intercorso dai fatti contestati e sulla circostanza che altre autorità giudiziarie (il Tribunale di Sorveglianza e il giudice della prevenzione) avessero in precedenza dichiarato cessata la sua pericolosità. In sostanza, si chiedeva di considerare superata la presunzione di pericolosità prevista dalla legge.

La Presunzione di Pericolosità e le Esigenze Cautelari nelle Mafie Storiche

Il cuore della questione risiede nell’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per alcuni reati di particolare gravità, tra cui l’associazione di tipo mafioso. Ciò significa che la legge presume che chi è gravemente indiziato di tali reati sia socialmente pericoloso, a meno che non vengano forniti elementi concreti di prova contraria.

Per le cosiddette “mafie storiche”, la giurisprudenza è costante nel ritenere che questa presunzione sia particolarmente forte. Il vincolo associativo in tali organizzazioni è considerato talmente radicato e permanente che solo due eventi possono vincerla: il recesso inequivocabile dell’indagato dal sodalizio criminale o la completa disarticolazione dell’associazione stessa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che il cosiddetto “tempo silente” – ossia il periodo trascorso senza commettere altri reati noti – non è di per sé una prova sufficiente a dimostrare un allontanamento irreversibile dal clan. Può essere al massimo un elemento da valutare insieme ad altri, ma non è risolutivo.

Nel caso specifico, mancavano elementi oggettivi e concreti che potessero dimostrare l’assenza di esigenze cautelari. Anzi, la Corte ha evidenziato fattori di segno opposto:

1. Mancata dissociazione: L’imputato non aveva mai collaborato con la giustizia, un gesto che avrebbe potuto indicare una reale rottura con il passato criminale.
2. Permanenza sul territorio: L’uomo non si era trasferito in una zona lontana da quella di operatività del clan, un altro possibile indizio di allontanamento.
3. Frequentazioni: Al contrario, era stato controllato dalle forze dell’ordine in più occasioni in compagnia di altri noti membri del sodalizio, un fatto che rafforzava l’idea di una persistente appartenenza.
4. Mancanza di redditi leciti: L’ordinanza impugnata sottolineava come l’imputato, al pari di altri affiliati, non avesse un lavoro o fonti di reddito lecite, suggerendo che continuasse a vivere dei proventi delle attività criminali.

Infine, la Corte ha specificato che le valutazioni sulla pericolosità espresse in altre sedi giudiziarie, come quelle del Tribunale di Sorveglianza, non sono vincolanti nel procedimento penale, il quale segue criteri autonomi per la valutazione delle misure cautelari.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento rigoroso e consolidato. Per chi è accusato di appartenere a un’associazione mafiosa, ottenere la revoca di una misura cautelare richiede una prova attiva e inequivocabile della rottura del legame criminale. Non basta astenersi da condotte illecite per un certo periodo; è necessario dimostrare, con fatti concreti, di aver reciso ogni legame con l’organizzazione. La persistenza di frequentazioni sospette e la mancanza di un’alternativa di vita lecita sono elementi che, secondo la Corte, pesano in senso contrario, giustificando il mantenimento delle misure restrittive per proteggere la collettività dal pericolo di reiterazione del reato.

Il semplice trascorrere del tempo è sufficiente a far decadere le esigenze cautelari per un reato di associazione mafiosa?
No. Secondo la Corte, il cosiddetto “tempo silente” non può, da solo, costituire prova dell’allontanamento irreversibile dal sodalizio criminale e superare la presunzione di pericolosità.

Per superare la presunzione di pericolosità in casi di mafia, cosa deve dimostrare l’imputato?
L’imputato deve fornire una dimostrazione, in modo obiettivo e concreto, del suo recesso dall’associazione o dell’esaurimento dell’attività associativa. Esempi di prove possono essere la collaborazione con la giustizia o il trasferimento in una zona territoriale molto lontana da quella di operatività del clan.

Le decisioni di altri giudici, come il Tribunale di sorveglianza, che attestano la cessata pericolosità, influenzano la valutazione sulle esigenze cautelari nel processo penale?
No. La Corte ha chiarito che gli esiti dei giudizi di pericolosità in altre sedi (come sorveglianza o prevenzione) non sono decisivi, poiché la valutazione delle esigenze cautelari per il procedimento penale in corso è autonoma e specifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 219 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 219 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME TONA COGNOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 03/07/2025 del TRIBUNALE di Bari udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 3 luglio 2025 il Tribunale di Bari, quale giudice che procede, ha disposto l’applicazione della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., commesso in Bari dal 1998 al 2016 (capo a), e per il reato di cui all’art. 74 d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso in Bari tra il 1998 ed il 2004 (capo b).

Con sentenza del 28 novembre 2024 NOME Ł stato condannato in primo grado, per i due reati sopra indicati, alla pena di 26 anni di reclusione. Con l’ordinanza oggetto d’impugnazione il Tribunale ha disposto misura cautelare nei suoi confronti, richiamando in motivazione gli esiti dell’istruttoria condotta in dibattimento, in particolare, sulla piena attuale operatività della RAGIONE_SOCIALE e sul ruolo svolto in essa dall’imputato, che custodiva le armi del gruppo e faceva parte del gruppo di fuoco, oltre che essere uno dei referenti del commercio di stupefacenti.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’indagato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi, di seguito esposti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce violazione di legge nella valutazione delle esigenze cautelari, in quanto mancherebbe l’attualità e la concretezza delle stesse.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge nella valutazione delle esigenze cautelari, in quanto la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. Ł relativa anche per gli appartenenti alle c.d. mafie storiche; l’illogicità manifesta dell’ordinanza starebbe nella mancata descrizione di un ruolo attuale del ricorrente all’interno del sodalizio.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso, i cui due motivi possono essere affrontati congiuntamente in quanto nella sostanza sovrapponibili, Ł infondato.

Si tratta di un ricorso in materia cautelare contro l’ordinanza genetica, soggetto, pertanto, alla norma processuale dell’art. 311, comma 2, cod. proc. pen., che dispone che ‘l’imputato e il suo difensore possono proporre direttamente ricorso per cassazione per violazione di legge contro le ordinanze che dispongono una misura coercitiva’. Il ricorso Ł ammesso, pertanto, soltanto per violazione di legge, e non Ł consentito il sindacato sulla logicità della motivazione.

Il ricorso deduce che nel caso in esame mancherebbero l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari, perchØ le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia riguardano il passato, non l’attualità dell’operatività della RAGIONE_SOCIALE; la circostanza che il ricorrente sia stato controllato in periodi recenti con alcuni sodali del clan non sarebbe rilevante, perchØ si tratta soltanto di cinque controlli, isolati nel tempo; i reati sono risalenti nel tempo anche per come Ł strutturata la contestazione; il tempo silente tra la data di commissione del reato e quello di applicazione della misura consentirebbe di superare la presunzione relativa di esistenza delle esigenze cautelari; sempre in ordine all’attualità delle esigenze cautelari, non sarebbe stato considerato che il Tribunale di sorveglianza di Bari ha dichiarato cessata la libertà vigilata, cui era sottoposto il ricorrente, per cessazione della pericolosità, e che il Tribunale di Bari, quale giudice della prevenzione, ha a sua volta dichiarato cessata la misura della sorveglianza speciale per cessata pericolosità.
Gli argomenti sono infondati.

Il reato di cui l’imputato Ł stato ritenuto responsabile in primo grado Ł assistito nel sistema processuale da una presunzione relativa di esistenza delle esigenze cautelari, che non Ł scalfita dal mero tempo decorso dalla commissione del reato come contestato nell’imputazione, in quanto ‘in tema di custodia cautelare in carcere disposta per il reato di partecipazione ad associazioni mafiose “storiche”, la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. può essere superata solo con il recesso dell’indagato dall’associazione o con l’esaurimento dell’attività associativa, mentre il cd. “tempo silente” (ossia il decorso di un apprezzabile lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati) non può, da solo, costituire prova dell’irreversibile allontanamento dell’indagato dal sodalizio, potendo essere valutato, al piø, esclusivamente in via residuale, quale uno dei possibili elementi (tra cui, ad esempio, un’attività di collaborazione o il trasferimento in altra zona territoriale) volto a fornire la dimostrazione, in modo obiettivo e concreto, di una situazione indicativa dell’assenza di esigenze cautelari’ (Sez. 5, n. 16434 del 21/02/2024, Tavella, Rv. 286267 – 01; conformi Sez. 2, n. 38848 del 14/07/2021, Rv. 282131; Sez. 5, n. 36389 del 15/07/2019, Rv. 276905; Sez. 5, n. 52303 del 14/07/2016, Rv. 268726; nella giurisprudenza piø recente v. anche, nello stesso senso, Sez. 5, n. 36930 del 01/10/2025, COGNOME, n.m.).
Nel caso in esame, di quegli indici che potrebbero dimostrare in modo obiettivo e concreto l’assenza di esigenze cautelari difettano sia la collaborazione del ricorrente con la giustizia che l’eventuale trasferimento dello stesso, nelle more, in zona molto lontana da quella di operatività della RAGIONE_SOCIALE.

Al contrario, nell’ordinanza impugnata si evidenzia che non solo il ricorrente non si Ł trasferito in zona molto lontana da quella di operatività della RAGIONE_SOCIALE, ma continua ad essere controllato in strada in compagnia di appartenenti alla RAGIONE_SOCIALE (ben cinque controlli di polizia), situazione che rafforza ulteriormente il giudizio di attualità della esigenze cautelari nei confronti di una persona che Ł ritenuta responsabile di appartenere ad una ‘mafia storica’, e che impedisce, pertanto, di attribuire rilievo prevalente, agli effetti della motivazione sull’eventuale esistenza di una violazione di legge, agli esiti del giudizio di pericolosità
attuale nelle procedure davanti al Tribunale di sorveglianza ed al giudice della prevenzione.

NØ Ł necessario in una situazione di questo tipo che l’ordinanza indichi specificamente il ruolo criminale attuale del ricorrente – deduzione che, peraltro in ricorso, Ł proposta nei termini della illogicità della motivazione, che, come detto, non Ł tipologia di vizio spendibile perchØ, in una situazione di presunzione relativa e con riferimento alle ‘mafie storiche’, l’attualità delle esigenze cautelari dipende dalla permanente appartenenza dell’imputato all’organizzazione criminale da cui non risulta il recesso, non da specifici comportamenti recenti dello stesso, che non sono necessari per sorreggere il giudizio di esistenza del pericolo di reiterazione del reato.
Peraltro, l’ordinanza impugnata sorregge il giudizio di non superamento della presunzione relativa anche motivando nel senso che tutti i soggetti attinti da misura continuano a vivere dei proventi del crimine, perchØ non hanno lavoro nØ redditi leciti (pag. 10), e le dichiarazioni dei redditi del ricorrente riportate a pag. 18 confermano, in realtà, questa conclusione.

In definitiva, il ricorso Ł infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 05/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.