Esigenze cautelari: il tempo non basta a superarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto accusato di essere l’organizzatore di un’associazione di stampo mafioso. La Suprema Corte ha ribadito che, per reati così gravi, le esigenze cautelari sono presunte per legge e il semplice decorso del tempo dai fatti contestati non è sufficiente a superare tale presunzione, specialmente in presenza di prove che indicano un ruolo strategico ancora attivo all’interno del clan.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Perché il Tempo da Solo non Annulla la Pericolosità

L’applicazione di una misura come la custodia in carcere prima di una condanna definitiva si fonda su precise esigenze cautelari, volte a prevenire rischi come la fuga, l’inquinamento delle prove o la commissione di nuovi reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19940/2024) ha offerto un importante chiarimento su questo tema, in particolare per i reati di associazione mafiosa, stabilendo che il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente a far venire meno la presunzione di pericolosità sociale. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di essere uno degli organizzatori di un’associazione per delinquere di stampo camorristico. La misura era stata confermata dal Tribunale del Riesame. L’indagato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione su due fronti principali: un’errata valutazione degli indizi a suo carico, basati principalmente sulle dichiarazioni di collaboratori di giustizia, e, soprattutto, l’assenza di concrete esigenze cautelari che giustificassero la detenzione in carcere.

Le Ragioni del Ricorso e le Presunte Esigenze Cautelari

La difesa sosteneva che il Tribunale avesse motivato la necessità della misura cautelare basandosi unicamente sulla gravità del reato contestato (art. 416-bis c.p.), senza dimostrare un’effettiva e attuale pericolosità. Un elemento chiave dell’argomentazione difensiva era il notevole lasso di tempo trascorso dai fatti delittuosi, che si sarebbero fermati a diversi anni prima dell’applicazione della misura. Questo “tempo silente”, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto indebolire la presunzione di pericolosità.

La Presunzione di Legge per i Reati di Mafia

È fondamentale ricordare che l’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce una doppia presunzione per i reati di mafia: una presunzione ‘relativa’ sull’esistenza delle esigenze cautelari e una ‘assoluta’ sull’adeguatezza della sola custodia in carcere come misura idonea. Ciò significa che, in presenza di gravi indizi, si presume che l’indagato sia socialmente pericoloso e che solo il carcere possa contenere tale pericolo. Spetta all’indagato fornire la prova contraria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito diversi punti cruciali.

In primo luogo, il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha invece ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse logica e coerente, basata non solo sulle dichiarazioni dei collaboratori ma anche su elementi di riscontro esterni, come le intercettazioni.

Sul punto centrale delle esigenze cautelari, la Cassazione ha ribadito la piena vigenza della presunzione legale. Il cosiddetto “tempo silente” non è, di per sé, un elemento sufficiente a vincere questa presunzione. Per farlo, l’indagato deve dimostrare un concreto e inequivocabile recesso dall’associazione criminale. Nel caso di specie, al contrario, le intercettazioni dimostravano la partecipazione del ricorrente a incontri strategici del clan anche in un periodo non lontano dall’adozione della misura, confermando un ruolo di spicco e una perdurante pericolosità.

La Corte ha specificato che il tempo trascorso può assumere rilevanza solo se si inserisce in un quadro più ampio di elementi (come un’attività di collaborazione con la giustizia o un trasferimento in un’altra area geografica) che, nel loro complesso, indichino oggettivamente la cessazione del legame con l’ambiente criminale.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di misure cautelari per reati di criminalità organizzata: l’appartenenza a un’associazione mafiosa crea un vincolo talmente forte e pervasivo che la legge presume la pericolosità dell’associato fino a prova contraria. Questa prova non può consistere nel semplice silenzio o nell’assenza di nuove condotte illecite per un certo periodo. È necessario un comportamento attivo e tangibile che dimostri un distacco netto e definitivo dal sodalizio. La decisione sottolinea come la lotta alla mafia passi anche attraverso strumenti procedurali rigorosi, che tengano conto della specifica natura e della capacità di infiltrazione di tali organizzazioni, garantendo che le esigenze cautelari siano valutate con la massima attenzione alla tutela della collettività.

Per un reato di associazione mafiosa, il semplice passare del tempo è sufficiente a far decadere le esigenze cautelari?
No, la sentenza chiarisce che il mero decorso del tempo (“tempo silente”) non è sufficiente a superare la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari prevista dalla legge per questo tipo di reati.

Cosa deve dimostrare l’indagato per superare la presunzione di necessità della custodia in carcere?
L’indagato deve fornire elementi concreti che dimostrino una rescissione del legame con il sodalizio criminale, come ad esempio un’attività di collaborazione o altri elementi oggettivi che indichino l’assenza di pericolosità sociale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti erano manifestamente infondati, si limitavano a chiedere una nuova valutazione dei fatti (non consentita in Cassazione) e non si confrontavano adeguatamente con la motivazione precisa e puntuale dell’ordinanza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19940 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19940 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso l’ ordinanza del Tribunale di Napoli in data 27/11/2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; udite le conclusioni degli AVV_NOTAIO. ti COGNOME AVV_NOTAIO e COGNOME NOME i quali si sono riportati ai motivi di ricorso chiedendone raccoglimento

RITENUTO IN FATTO

1.COGNOME NOME chiede l’annullamento dell’ordinanza con la quale il Tribunale di Napoli ha respinto la richiesta di riesame proposta avverso l’ordinanza del Giudice per indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 13/9/2023, con la quale era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere in relazione al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. Al ricorrente è contestato di aver preso

parte con il ruolo di organizzatore, ad un’associazione per delinquere di stampo camorristico denominata RAGIONE_SOCIALE, con condotta posta in essere in Napoli sino al giugno 2019.

Con i motivi di impugnazione, di seguito sintetizzati ai sensi dell’articolo 173 disp. att. cod. proc. pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini de motivazione, il ricorrente denuncia:

2.1.Violazione di legge e vizio di motivazione in punto di gravità indiziaria. Ad avviso del ricorrente il Tribunale avrebbe travisato il contenuto delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia.

2.2. Con il secondo motivo denuncia la carenza di motivazione in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari. Il Tribunale avrebbe motivato sulla gravità delle esigenze cautelari e non sulla loro effettiva sussistenza non potendosi ricavare dalla natura e gravità dell’imputazione anche la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato; aggiunge che il Tribunale avrebbe mal valutato il decorso del tempo, posto che i fatti delittuosi sarebbero fermi al 2018.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 motivi di ricorso sono manifestamente infondati, richiedendo tutti alla Corte di legittimità un differente apprezzamento di circostanze di mero fatto; non si confrontano, inoltre, con la motivazione precisa e puntuale della ordinanza impugnata ed indugiano nella reiterazione degli argomenti già prospettati al giudice della cautela e da questi motivatamente respinti .

In tema di apprezzamento della gravità indiziaria in relazione al delitto associativo di stampo camorristico, il tribunale del riesame ha esplicitamente trattato e disatteso, con adeguata motivazione, gli argomenti “di merito” oggi riproposti con i motivi di ricorso, con la conseguenza che la struttura giustificativa dell’ordinanza qui impugnata si salda con il provvedimento genetico per formare un unico complessivo corpo argomentativo, avendo i giudici del gravame, esaminato le censure proposte dall’odierna parte ricorrente con criteri omogenei a quelli del primo giudice, in tal modo concordando nell’analisi e nella valutazione degli elementi di gravità indiziaria posti fondamento della decisione stessa. Il tribunale della cautela si è ampiamente occupato di esporre le ragioni che hanno indotto a ritenere affidabili le dichiarazioni dei vari collaboratori ed attendibile quanto da costoro riferito facendo peraltro riferimento anche a dati esterni di conforto ( intercettazioni)
g6

‘

(si vedano in particolare pagg. 10 e segg. dell’ordinanza impugnata). 3.Parimenti generico è il motivo riguardante le esigenze cautelari .

Il tribunale ha individuato i pericula libertatis, concretamente descritti quanto a pericolo di reiterazione nel tempo di condotte consimili ( pag. 18 dell’ordinanza impugnata).

In maniera pertinente il Tribunale ha richiamato il ruolo verticistico e la natura della contestazione per la quale vige una doppia presunzione: relativa, quanto alla sussistenza delle esigenze cautelari, ed assoluta con riguardo all’adeguatezza della misura carceraria; ne consegue che in presenza di gravi indizi di colpevolezza del delitto di partecipazione ad un’associazione mafiosa il giudice non ha un obbligo di dimostrare in positivo la ricorrenza dei “pericula libertatis” ma deve soltanto apprezzare l’eventuale sussistenza di segnali di rescissione del legame del soggetto con il sodalizio criminale tali da smentire, nel caso concreto, l’effetto della presunzione, in mancanza dei quali trova applicazione in via obbligatoria la sola misura della custodia in carcere (Sez. 2, n. 19283 del 3/2/2017, Rv. 270062; Sez. 5, n. 48286 del 12/7/2016, Rv. 268413; Sez. 5, n. 91 del 01/12/2020, Rv. 280248; Sez. 2, n. 7837 del 12/02/2021, Rv. 280889; Sez. 2 , n. 6592 del 25/01/2022, Rv. 282766)nel caso di specie detta presunzione non appare vinta da alcuna allegazione difensiva, tanto meno dal mero decorso del tempo dalla data del commesso reato (sul punto si veda Sez. 1, n. 21900, del 7/5/2021, Rv. 282004).
Quanto poi al tema del cd. “tempo silente” (ossia il decorso di un lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati), la giurisprudenza di legittimi ha affermato che la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. può essere superata solo con il recesso dell’indagato dall’associazione o con l’esaurimento dell’attività associativa, mentre può rilevare il decorso di un apprezzabile “tempo silente” esclusivamente in via residuale, quale uno dei possibili elementi (tra cui, ad esempio, un’attività di collaborazione o il trasferimento in altra zona territoriale volto a fornire la dimostrazione, in modo obiettivo e concreto, di una situazione indicativa dell’assenza di esigenze cautelari (Sez. 2, n. 38848 del 14/07/2021, Giardino, Rv.282131).
In ogni caso, anche accedendo ad una esegesi maggiormente garantista della presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., si è affermato che il tempo trascorso dai fatti contestati deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un “rilevante arco temporale” privo di ulteriori condotte dell’indagato

(t6

sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 31587 del 30/05/2023, Gargano, Rv.285272).

Nel caso in esame, tale elemento non si rinviene nella ricostruzione accolta dal Tribunale, posto che le conversazioni intercettate, danno conto della partecipazione del ricorrente ai summit nei quali si pianificavano i futuri programmi espansionistici del RAGIONE_SOCIALE nel quale il COGNOME è risultato ricoprire un ruolo di spicco e dello svolgimento di tale attività strategica in un periodo, non distante dall’adozione della misura (cfr. pag. 15 e segg. dell’ordinanza impugnata) .

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna dell’indagato al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

p.q.m.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Roma, 15/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.