Esigenze cautelari: il tempo non basta a ridurle

Un individuo agli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata a truffe, con l’aggravante di aver agevolato un’associazione mafiosa, ha richiesto un’ulteriore attenuazione della misura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando che per reati di tale gravità, le esigenze cautelari non si affievoliscono con il solo passare del tempo. È necessaria una prova concreta e oggettiva della rottura dei legami con l’ambiente criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Perché il Tempo da Solo non Attenua la Misura

In materia di misure cautelari, specialmente quando si tratta di reati gravi come quelli legati alla criminalità organizzata, la valutazione delle esigenze cautelari è un tema centrale e complesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il semplice trascorrere del tempo, anche in assenza di violazioni da parte dell’indagato, non è di per sé sufficiente a dimostrare un affievolimento del pericolo che giustifica la misura. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto inizialmente detenuto in carcere per partecipazione ad associazione mafiosa e ad associazione a delinquere finalizzata a truffe, aggravata dall’aver agevolato una cosca mafiosa. In seguito a una procedura di riesame, l’accusa di associazione mafiosa era stata annullata e la misura era stata mitigata agli arresti domiciliari. Successivamente, il Tribunale di Crotone aveva ulteriormente attenuato la misura, sostituendo gli arresti domiciliari con l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero aveva proposto appello. Il Tribunale di Catanzaro, accogliendo l’appello, aveva ripristinato gli arresti domiciliari. La motivazione di tale decisione si basava sul fatto che il mero decorso del tempo e la buona condotta dell’indagato non fossero elementi sufficienti a superare la presunzione di pericolosità legata all’aggravante mafiosa ancora contestata. L’indagato ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Esigenze Cautelari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Catanzaro. I giudici supremi hanno chiarito che, nel contesto di un appello cautelare, non possono essere introdotti elementi nuovi che non siano stati precedentemente discussi. Ma soprattutto, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato sul concetto di “tempo silente”.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per specifici reati di particolare allarme sociale, inclusi quelli con aggravante mafiosa.

La Corte ha spiegato che tale presunzione può essere superata solo fornendo la prova di elementi concreti e specifici che dimostrino un’effettiva e irreversibile rottura del legame con l’associazione criminale o l’esaurimento dell’attività del sodalizio stesso. Elementi come la collaborazione con la giustizia o il trasferimento in un’altra area geografica possono contribuire a tale dimostrazione.

Il cosiddetto “tempo silente”, ovvero il periodo trascorso senza commettere violazioni, non può da solo costituire prova di questo allontanamento. Viene considerato un elemento meramente residuale, che può essere valutato insieme ad altri fattori, ma che è insufficiente se preso singolarmente. Secondo la Corte, in assenza di segnali positivi concreti, il pericolo che ha originariamente giustificato la misura cautelare si considera persistente, soprattutto in contesti di criminalità organizzata, che si caratterizzano per la stabilità e la pervasività dei legami associativi.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio di rigore nella valutazione delle esigenze cautelari per i reati connessi alla mafia. Sottolinea che la buona condotta durante la misura restrittiva è un comportamento dovuto e non un elemento attivo capace di neutralizzare la presunzione di pericolosità sociale. Per ottenere un’attenuazione della misura, l’indagato deve fornire la prova tangibile di un cambiamento radicale della propria posizione rispetto al contesto criminale di appartenenza. La decisione, quindi, invia un messaggio chiaro: nei procedimenti per criminalità organizzata, la tutela della collettività e la prevenzione della reiterazione dei reati hanno un peso preponderante che non può essere scalfito dal solo scorrere del tempo.

Il semplice trascorrere del tempo senza violazioni è sufficiente a ridurre una misura cautelare per reati aggravati dal metodo mafioso?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il cosiddetto “tempo silente” non è da solo sufficiente. È necessario dimostrare elementi concreti che indichino un recesso dall’associazione criminale o l’esaurimento dell’attività associativa.

Cosa si intende per presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari?
È un principio legale (art. 275, comma 3, c.p.p.) secondo cui, per alcuni reati di particolare gravità come quelli con aggravante mafiosa, si presume che esistano i pericoli (es. di reiterazione del reato) che giustificano una misura cautelare, a meno che non venga fornita una prova contraria specifica.

In un appello cautelare è possibile presentare motivi o elementi nuovi non discussi nel provvedimento impugnato?
No, la cognizione del giudice d’appello è limitata ai motivi dedotti e a quanto deciso nel provvedimento impugnato. Non è possibile introdurre per la prima volta elementi nuovi, a meno che non si tratti di nullità assolute.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33819 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33819 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/04/2025 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Catanzaro, in sede di appello cautelare proposto dal Pubblico ministero, ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Crotone, emessa il 24 dicembre 2024, che aveva sostituito la misura degli arresti domiciliari applicata a ricorrente, con quella dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

COGNOME NOME era stato ristretto in carcere in quanto indagato per i reati di partecipazio ad associazione mafiosa e ad associazione semplice finalizzata al compimento di truffe ai danni di imprenditori, aggravata dalla finalità di agevolare la cosca RAGIONE_SOCIALE (capi 35 e 45 della imputazione provvisoria).

All’esito della procedura di riesame dell’ordinanza impositiva della misura, il Tribunale aveva annullato il provvedimento genetico in ordine al reato di associazione di stampo

mafioso di cui al capo 35 e sostituito la misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari, misura ulteriormente affievolita dal Tribunale di Croto con l’ordinanza prima indicata oggetto di appello da parte del Pubblico ministero.

L’ordinanza impugnata ha ritenuto che il mero decorso del tempo dalla commissione della condotta e dalla esecuzione della misura degli arresti domiciliari senza alcuna violazione, non bastasse a ritenere affievolite le esigenze cautelari, in assenza di ulteriori segna positivi che l’ordinanza del Tribunale non aveva messo in luce, anche in considerazione, nel caso concreto, della presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., di sussistenza delle esigenze cautelari in relazione all’aggravante contestata all’indagato quanto al delitto di cui all’art. 416 cod. pen.
Per tali ragioni, il Tribunale ha ripristinato la misura degli arresti domiciliari, rinvia l’esecuzione alla definizione del procedimento incidentale.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge e vizio della motivazione per non avere il Tribunale valorizzato i tempo trascorso dai fatti (commessi nel 2018) e quello in restrizione carceraria (decorrente dal 7 giugno 2023) e in regime di arresti domiciliari (dal 13 luglio 2023) quale indice sintomatico, in assenza di violazioni, dell’affievolimento delle esigenze cautelari anche tenuto conto del ridimensionamento del ruolo del ricorrente dal punto di vista indiziario quale riveniente dalla procedura di riesame, dell’età del ricorrente in quant soggetto settantenne e delle sue condizioni di salute precarie, ulteriormente peggiorate in tempi recenti secondo quanto dedotto in ricorso.
Si dà atto che nell’interesse del ricorrente è stata depositata una memoria con la quale si è insistito sui motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposto con motivo complessivamente infondato, deve essere rigettato.

Va osservato, in primo luogo, trattandosi di appello cautelare, che non possono essere introdotti elementi che non risultano affrontati nel provvedimento impugnato, non avendo il ricorrente dedotto alcunché, davanti al Tribunale, sulla pretermissione di argomenti a suo favore, eventualmente deducibili con altra istanza di revoca.

In tema di appello cautelare, la cognizione del giudice, per la natura devolutiva del gravame, è circoscritta entro il limite dei motivi dedotti dall’appellante, oltre che di qua deciso con il provvedimento gravato, sicché non possono proporsi motivi nuovi rispetto a quelli avanzati nell’istanza sottoposta al giudice di prime cure, né al giudice “ad quem” è attribuito il potere di estendere la propria cognizione “ex officio” a questioni esaminate dal giudice “a quo”, salvo che si tratti di nullità assolute, rilevabili an d’ufficio in ogni stato e grado. (Fattispecie relativa ad appello avverso l’ordinanza
rigetto di istanza di dissequestro e restituzione di somme, avanzata dalla difesa di indagato per il delitto di usura, in cui era stata dedotta, per la prima volta avanti al giu del gravame, la questione dell’inutilizzabilità di intercettazioni eseguite nel corso procedimento, in quanto autorizzate in relazione a diverso delitto). (Sez. 2, n. 6597 del 11/01/2024, COGNOME, Rv. 285931 – 01).

In secondo luogo, a proposito della sola circostanza di interesse, relativa al tempo trascorso dalla esecuzione della misura (decorrente dal 7 giugno 2023), la circostanza che l’indagato abbia rispettato le prescrizioni imposte e non abbia posto in essere alcuna violazione di esse, non è da sola sufficiente a determinare un affievolimento delle esigenze di cautela, tenuto conto del fatto che si contesta al ricorrente l’appartenenza ad una associazione ben radicata sul territorio e capace di commettere numerosi reati fine, fattispecie associativa peraltro aggravata dalla finalità di agevolazione di una cosca di ‘ndrangheta.
Va qui applicato e condiviso il principio di diritto secondo il quale, in tema di misu cautelari personali, la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze di cautela sancita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. può essere superata, con riguardo ai delitti aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., a condizione che si dia conto dell’avvenut apprezzamento di elementi, evidenziati dalla parte o direttamente enucleati dagli atti, significativi in tal senso, afferenti, in specie, alla tipologia del delitto in contestazion concrete modalità del fatto e alla sua risalenza, non essendo sufficiente, a tal fine, il me decorso del cd. “tempo silente”, posto che è escluso, in materia, qualsiasi automatismo valutativo. (Sez. 2, n. 24553 del 22/03/2024, COGNOME, Rv. 286698-01).
Tale principio è conseguenza del fatto che la presunzione indicata può essere superata solo con il recesso dell’indagato dall’associazione o con l’esaurimento dell’attivit associativa, mentre il cd. tempo silente (ossia il decorso di un apprezzabile lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati) non può, da solo, costituire pr dell’irreversibile allontanamento dell’indagato dal sodalizio, potendo essere valutato esclusivamente in via residuale, quale uno dei possibili elementi (tra cui ad esempio, un’attività di collaborazione o il trasferimento in altra zona territoriale) volto a forn dimostrazione, in modo obiettivo e concreto, di una situazione indicativa dell’assenza di esigenze cautelari (Sezione 2, n, 6592 del 25/1/2022, COGNOME, Rv. 282766 – 02; Sezione 2, n. 38848 del 14/7/2021, COGNOME, Rv. 282131 – 01; Sezione 5, n. 21900 del 7/5/2021, COGNOME, Rv. 282004 – 01; Sezione 2, n. 7837 del 12/2/2021, COGNOME, Rv. 280889 – 01; Sezione 5, n. 26371 del 24/7/2020, COGNOME, Rv. 279470 – 01; Sezione 2, n. 7260 del 27/11/2019, COGNOME, Rv. 278569 – 01; Sezione 5, n. 45840 del 14/6/2018, COGNOME., Rv. 274180 – 02). Tale principio è stato affermato anche a proposito dei reati con l’aggravante del metodo mafioso di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen. (Sezione 2, n. 7837/2021, cit.; Sezione 5, n. 4321 del 18/12/2020, COGNOME, Rv. 280452 – 01; Sezione 1, n. 23113 del
19/10/2018, Fotia, Rv. 276316 – 01; Sezione 5, n. 35848 del 11/6/2018, Trifirò, Rv. 273631 – 01; Sezione 2, n. 3105 del 22/12/2016, Rv. 269112 – 01; Sezione 3, n. 33051 del 8/3/2016, Rv. 268664 – 01).

Tanto assorbe e supera ogni altra argomentazione difensiva, anche in relazione al contenuto della memoria depositata.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec.cod.proc.pen. Così deciso, il 22/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.