Esigenze cautelari: il tempo non basta a revocarle

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo agli arresti domiciliari per un reato di droga. La Corte ha ribadito che il mero trascorrere del tempo in detenzione e la buona condotta non sono sufficienti a giustificare la revoca delle esigenze cautelari se non sono accompagnati da nuovi elementi che dimostrino un effettivo mutamento del quadro indiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Il Tempo Trascorso Non Basta a Giustificarne la Revoca

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un punto nevralgico nel bilanciamento tra la libertà personale dell’individuo e la necessità di tutelare la collettività durante un procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3665 del 2024, torna a fare chiarezza su un tema ricorrente: il ruolo del tempo nell’affievolimento di tali esigenze. La Corte ha stabilito che il mero decorso del tempo durante l’esecuzione di una misura, come gli arresti domiciliari, non è di per sé sufficiente a giustificarne la revoca o la sostituzione se non è accompagnato da altri elementi concreti e sopravvenuti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo condannato in via non definitiva a tre anni di reclusione per un reato legato agli stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990) e sottoposto alla misura degli arresti domiciliari. La difesa aveva richiesto la revoca o la sostituzione della misura, basando la propria istanza su due elementi principali: il considerevole tempo trascorso dalla commissione del reato (avvenuto nel gennaio 2020) e il periodo di circa dieci mesi trascorso in regime restrittivo, durante il quale l’imputato aveva mantenuto una condotta irreprensibile. Il Tribunale di merito aveva rigettato l’appello, ritenendo che tali elementi non fossero sufficienti a dimostrare un ridimensionamento delle originarie esigenze cautelari. Di qui il ricorso per Cassazione.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ritenuto il motivo di ricorso aspecifico, in quanto si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nel precedente grado di giudizio, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della decisione impugnata. La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato in materia di misure cautelari.

Le Esigenze Cautelari e la Valutazione del Tempo

Il cuore della pronuncia risiede nella distinzione operata dalla giurisprudenza riguardo al fattore tempo. Il cosiddetto “tempo silente”, ovvero quello intercorso tra la commissione del reato e l’applicazione della misura cautelare, deve essere attentamente valutato dal giudice nel momento in cui dispone la misura stessa, ai sensi dell’art. 292 c.p.p. Tuttavia, una volta che la misura è stata applicata e la decisione è coperta da “giudicato cautelare”, il tempo che continua a scorrere assume una rilevanza differente.

La Necessità di Elementi Nuovi

Per ottenere una revoca o una sostituzione della misura ai sensi dell’art. 299 c.p.p., non è sufficiente invocare il tempo trascorso in regime restrittivo. Questo fattore, infatti, deve essere necessariamente coniugato con “ulteriori elementi” concreti e sopravvenuti, capaci di dimostrare un effettivo affievolimento delle esigenze cautelari originarie. La semplice buona condotta durante la detenzione non costituisce un elemento nuovo, in quanto rappresenta il mero adempimento dei doveri imposti al soggetto dalla misura stessa.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio secondo cui un ricorso per Cassazione non può limitarsi a una generica doglianza, ma deve contenere una critica specifica e argomentata del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, la difesa non ha fornito elementi diversi e ulteriori rispetto al decorso del tempo, eludendo il confronto con la motivazione del Tribunale, che aveva correttamente evidenziato la mancanza di fatti nuovi idonei a mutare il quadro cautelare. La Corte ha sottolineato come la giurisprudenza sia costante nel ritenere che il tempo trascorso durante l’esecuzione della misura possa essere considerato un “fatto sopravvenuto” solo in presenza di altri elementi che, unitamente ad esso, permettano di desumere un’attenuazione o la cessazione delle esigenze che avevano giustificato la restrizione della libertà. Il ricorso è stato quindi giudicato insussistente e dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un orientamento giurisprudenziale consolidato, fornendo un’importante guida per la prassi legale. La revoca di una misura cautelare non è un automatismo legato al passare dei mesi. È necessario che la difesa fornisca al giudice elementi concreti e nuovi che dimostrino un cambiamento sostanziale della situazione personale e processuale dell’indagato o imputato. La corretta osservanza delle prescrizioni è un dovere, non un fatto eccezionale che di per sé modifica le esigenze cautelari. Questa pronuncia ribadisce la necessità di un’argomentazione difensiva solida e ancorata a fatti sopravvenuti per poter incidere efficacemente sul regime cautelare applicato.

Il semplice passare del tempo è sufficiente a far decadere le esigenze cautelari?
No. Secondo la sentenza, il mero decorso del tempo durante l’esecuzione di una misura cautelare non è sufficiente a giustificarne la revoca o la sostituzione. Deve essere accompagnato da ulteriori elementi sopravvenuti che dimostrino un effettivo ridimensionamento delle esigenze cautelari.

Perché la buona condotta durante gli arresti domiciliari non è considerata un elemento nuovo per la revoca della misura?
La Corte chiarisce che la corretta condotta durante la detenzione costituisce semplicemente l’adempimento dei doveri che gravano sul soggetto sottoposto alla misura coercitiva. Pertanto, non può essere considerata di per sé un elemento nuovo e rilevante ai fini di una revisione del quadro cautelare.

Qual è la differenza tra il tempo trascorso prima e dopo l’applicazione della misura cautelare?
Il tempo trascorso dalla commissione del reato fino all’applicazione della misura (c.d. “tempo silente”) deve essere valutato dal giudice quando emette l’ordinanza. Invece, il tempo trascorso durante l’esecuzione della misura assume rilievo per la revoca o la sostituzione solo se, in presenza di altri elementi, può essere qualificato come fatto sopravvenuto che attenua o elimina le esigenze cautelari originarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3665 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3665 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 22 maggio 2023 emessa dal Tribunale di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catania ha rigettato l’appello proposto ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. da NOME COGNOME, condannato alla pena di tre anni di reclusione, con sentenza non ancora definitiva, per il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, avverso l’ordinanza del Tribunale di Catania, che in data 16 febbraio 2023 ha rigettato la richiesta di revoca o di

sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari applicatagli per il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO, nell’interesse del COGNOME, ha presentato ricorso avverso tale ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento.

Il difensore, con unico motivo, deduce la violazione dell’art. 606 lett. e), cod. proc. pen. e, segnatamente, la mancanza’ la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in relazione al profilo delle esigenze cautelari.

Premette il difensore che il Tribunale di Catania ha posto a fondamento del provvedimento impugnato l’orientamento secondo il quale il decorso del tempo (sia dalla commissione del reato, che come tempo trascorso in esecuzione della misura cautelare) assume rilievo solo se valutato congiuntamente ad altri elementi dimostrativi di un effettivo ridimensionamento delle originarie esigenze cautelari; sarebbe, tuttavia, presente nella giurisprudenza di legittimità anche un orientamento che ritiene necessario motivare le esigenze cautelari più intensamente in relazione alla distanza tra il fatto commesso e il giudizio cautelare, in quanto il decorso del tempo ha di per sé una naturale tendenza ad affievolire le esigenze cautelari.
Il difensore censura, dunque, l’omessa motivazione nell’ordinanza impugnata in merito alle ragioni per le quali il tempo trascorso dal ricorrente (pari a dieci mesi) in regime di limitazione della libertà personale non incida sull’affievolimento delle esigenze cautelati, posto che il fatto di reato contestato è stato commesso nel gennaio del 2020; il fatto nuovo, che unitamente al decorso del tempo, legittimerebbe la revisione del giudizio cautelare, sarebbe, inoltre, costituito dal complessivo comportamento tenuto dal ricorrente nelle condizioni di restrizione della libertà personale.
Non essendo stata richiesta la trattazione orale del proc:edimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 9 ottobre 2023, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il difensore, con unico motivo, deduce la violazione dell’art. 606 lett. e), cod. proc. pen. e, segnatamente, la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in relazione al profilo delle esigenze cautelari.

Il motivo è aspecifico, in quanto il difensore ribadisce le censure già prospettate nell’appello cautelare e non si confronta con le argomentazioni, congrue e non illogiche, poste a fondamento della decisione impugnata.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del resto, sono generici i che motivi costituiscono la mera riproposizione delle doglianze svolte nell’atto di appello, in quanto difettano della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (ex plurimis: Sez. 2, n. 11951 del 29/1/2014, Lavorato, Rv. 259425; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568); i motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, sono, infatti, soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso il provvedimento oggetto di ricorso (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
Il Tribunale di Catania ha, del resto, rilevato che che non poteva essere considerata nell’appello cautelare la collocazione temporale dei reati commessi (nel 2020), in quanto questa circostanza era stata già esaminata nel titolo genetico ed era ormai coperta dal giudicato cautelare, e che il tempo decorso dall’applicazione della misura deve essere necessariamente coniugato ad altri elementi dimostrativi di un effettivo ridimensionamento delle esigenze cautelari.

Tale motivazione appare del tutto coerente con i principi enunciati al riguardo dalla consolidata giurisprudenza di legittimità, che costantemente rileva che il c.d. “tempo silente” trascorso dalla commissione del reato deve essere oggetto di valutazione, a norma dell’art. 292, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., da parte del giudice che emette l’ordinanza che dispone la misura cautelare, mentre analoga valutazione non è richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen. ai fini della revoca o della sostituzione della misura, rispetto alle quali l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della misura in poi, essendo qualificabile, in presenza di ulteriori elementi, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari (ex plurimis: Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278999 01; Sez. 2, n. 46368 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. 268567 – 01).
Il ricorrente, del resto, ha eluso il confronto con la motivazione dell’ordinanza impugnata, nella quale il giudice di merito ha rilevato come non siano stati forniti

dalla difesa ulteriori elementi, oltre a quello del tempo trascorso dal ricorr restrizione, dai quali desumere il mutamento del quadro delle esigenze cautela

Il Tribunale di Catania ha, infatti, non certo incongruamente rilevato ch ricorrente non ha addotto elementi differenti e ulteriori rispetto al mero de del tempo in esecuzione della misura coercitiva disposta e che non può attribu rilevanza alla semplice correttezza della condotta del ricorrente durant detenzione, in quanto tale comportamento costituisce mero adempimento dei doveri che gravano sul soggetto sottoposto alla misura coercitiva.

I vizi denunciati, peraltro aspecificamente, dal ricorrente sono, dunq insussistenti.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissib

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, co 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali.

Così deciso in Roma, il 25/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.