Esigenze cautelari: il tempo non basta a revocarle

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego degli arresti domiciliari per un imputato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza chiarisce che il solo trascorrere del tempo non è sufficiente a indebolire le esigenze cautelari, soprattutto quando la pericolosità sociale dell’individuo è radicata e provata da una lunga carriera criminale. La presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per reati di tale gravità richiede prove concrete di un effettivo distacco dal contesto criminale per essere superata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: il tempo non basta per la scarcerazione

Quando una persona è sottoposta a custodia cautelare in carcere, una delle domande più frequenti riguarda la durata della misura. È possibile ottenere gli arresti domiciliari solo perché è passato molto tempo dai fatti contestati? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47644/2024) offre una risposta chiara, sottolineando come, per reati di particolare gravità, la valutazione delle esigenze cautelari segua criteri molto rigorosi, che vanno oltre il semplice scorrere del calendario.

I fatti del caso: la richiesta di revoca della custodia in carcere

Il caso riguarda un soggetto imputato per il reato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti, oltre a 15 reati-fine. Dopo un periodo di detenzione in carcere, l’imputato ha richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La sua difesa ha sostenuto che le esigenze cautelari si fossero attenuate, principalmente a causa del notevole tempo trascorso (circa due anni e mezzo) tra l’ultimo reato contestato (gennaio 2022) e la richiesta di sostituzione. Inoltre, veniva evidenziato il corretto comportamento tenuto in carcere e l’assenza di occasioni concrete per la reiterazione del reato.

Sia il Tribunale del Riesame che, in precedenza, il GIP avevano respinto la richiesta, ritenendo ancora attuale e concreto il pericolo di reiterazione del reato. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte: le esigenze cautelari prevalgono sul tempo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza si basa su alcuni principi fondamentali in materia di misure cautelari, specialmente quando si tratta di reati associativi.

Analisi delle esigenze cautelari e la presunzione di pericolosità

Il punto centrale della decisione riguarda la valutazione dell’attualità delle esigenze cautelari. La Corte ha precisato che il parametro temporale corretto non è quello tra il fatto e la richiesta, ma quello trascorso dall’emissione del provvedimento cautelare originario. In assenza di nuovi elementi concreti, le esigenze individuate in quella sede rimangono valide.

Per reati come l’associazione finalizzata al traffico di droga (art. 74 d.P.R. 309/1990), opera una presunzione legale (art. 275, comma 3, c.p.p.) secondo cui le esigenze cautelari sono presenti e la custodia in carcere è la misura più adeguata. Per superare questa presunzione, non basta una generica affermazione, ma servono prove concrete che dimostrino l’affievolimento del pericolo di recidiva.

Perché il “tempo silente” non è stato sufficiente?

La difesa aveva sottolineato un periodo di circa due mesi prima della chiusura delle indagini in cui l’imputato non aveva commesso ulteriori reati (il cosiddetto “tempo silente”). La Cassazione ha ritenuto questo elemento irrilevante. Per dimostrare un reale allontanamento dal sodalizio criminale, è necessaria la prova che l’associato abbia definitivamente reciso i legami con l’organizzazione, soprattutto se questa risulta ancora attiva. Una breve sospensione dell’attività criminosa non è sufficiente a vincere la presunzione di pericolosità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando diversi elementi concreti che deponevano per la persistenza del periculum libertatis:
1. Gravità e Modalità dei Fatti: L’imputato era accusato non solo di partecipazione all’associazione, ma di ben 15 reati-fine, con traffico di ingenti quantitativi di droghe diverse, dimostrando una notevole capacità criminale.
2. Professionalità Delinquenziale: La Corte ha descritto il commercio di stupefacenti come un vero e proprio “sistema di vita” per l’imputato, evidenziando una spiccata professionalità nel delinquere, desunta anche dal suo certificato penale e dalla continuità tra i precedenti e i nuovi reati.
3. Inaffidabilità del Soggetto: Un elemento decisivo per negare gli arresti domiciliari è stata una precedente condanna per violazione delle prescrizioni della detenzione domiciliare. Questo ha reso l’imputato inaffidabile e la misura meno afflittiva del carcere palesemente inidonea a contenerne la pericolosità.

In sostanza, la valutazione prognostica si è basata su elementi concreti (personalità, precedenti, modalità dei fatti, condizioni di vita) che indicavano un’alta probabilità di future occasioni per delinquere, rendendo il pericolo di reiterazione non solo possibile, ma effettivo.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: nei procedimenti per reati di grave allarme sociale, e in particolare per quelli associativi, il mero decorso del tempo non è un fattore automatico di attenuazione delle esigenze cautelari. La pericolosità sociale, una volta accertata sulla base di elementi concreti, si presume persistente fino a prova contraria. Tale prova deve essere rigorosa e dimostrare un cambiamento radicale e definitivo nella vita del soggetto e un suo reale distacco dal contesto criminale di appartenenza. La professionalità nel crimine e la passata inaffidabilità nell’esecuzione di misure alternative al carcere costituiscono ostacoli difficilmente superabili per ottenere una mitigazione del regime cautelare.

Il semplice passare del tempo è sufficiente per attenuare le esigenze cautelari e ottenere gli arresti domiciliari?
No, la Corte ha stabilito che il tempo trascorso non è di per sé sufficiente, soprattutto se non vengono presentati nuovi elementi che dimostrino un affievolimento del pericolo di reiterazione del reato. Il periodo rilevante è quello decorso dall’emissione della misura, non dai fatti criminosi.

In caso di reati associativi, come si valuta la dissociazione di un imputato dal gruppo criminale?
Per superare la presunzione di pericolosità legata ai reati associativi, non basta un breve periodo di inattività (“tempo silente”). È necessaria la prova, fornita dalla difesa o desumibile dagli atti, che l’associato abbia reciso definitivamente i legami con il sodalizio criminale, specialmente se questo è ancora operativo.

Una precedente violazione degli arresti domiciliari può influire su una nuova richiesta?
Sì, la Corte ha considerato una precedente condanna per la violazione delle disposizioni della detenzione domiciliare come un elemento che dimostra l’inaffidabilità del ricorrente, rendendo inidonea la misura degli arresti domiciliari anche se assistita da strumenti di controllo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47644 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47644 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Cagliari il 27.11.1992

avverso la ordinanza in data 12.7.2024 del Tribunale di Cagliari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 12.7.2024 il Tribunale di Cagliari, adito in sede di appello cautelare, ha rigettato, confermando il provvedimento del Gip, la richiesta di sostituzione della massima misura custodiale con gli arresti domiciliari proposta da NOME COGNOME imputato del reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/1990 per aver preso parte ad un’associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti ramificata in tutto il territorio sardo in veste di stabile acquirente con il ruolo di clie maggior rilievo, nonché di 15 reati-fine commessi nell’arco temporale compreso tra agosto 2021-gennaio 2022, tutti aventi ad oggetto consistenti partite di marijuana e cocaina.
Il ricorso non può essere ritenuto ammissibile.

Anche a voler escludere l’assenza di una preclusione cautelare non risultando che sia stata proposta alcuna istanza di riesame avverso il provvedimento cautelare originario, mancano tuttavia i presupposti necessari alla richiesta di sostituzione della misura custodiale in corso con gli arresti donniciliari non solo non venendo prospettato alcun elemento di novità che consenta di ritenere l’affievolimento dele esigenze cautelari sottese alla massima misura custodiale in corso, ma neppure venendo superata dalle doglianze svolte la presunzione cautelare che assiste ai sensi dell’art. 275, terzo comma cod. pen. il reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/1990 in ordine al pericolo di reiterazione del reato e all adeguatezza della detenzione carceraria.
Va in primo luogo rilevato che il tempo astrattamente idoneo ad incidere sull’attualità della misura non è affatto quello intercorso tra i fatti criminosi richiesta di sostituzione della misura, bensì soltanto quello decorso rispetto all’emissione del provvedimento originario risalente al 24.4.2023, e dunque dall’inizio di esecuzione della misura, non valendo il periodo trascorso nella detenzione carceraria ad elidere, in difetto di elementi di novità, le esigenze cautelari individuate al momento della sua stessa emissione. Sotto tale profilo non è dato ravvisare alcun vizio motivazionale dell’ordinanza impugnata che puntualmente individua il pericolo di reiterazione non solo nella gravità delle condotte in contestazione – profilo ben diverso dalla gravità del titolo di reat menzionato dall’art. 275 terzo comma – contando a carico del prevenuto oltre al delitto partecipativo ben 15 reati fine, tutti aventi ad oggetto cospicui quantitati di sostanze stupefacenti, peraltro di diversa tipologia con conseguente maggiore invasività del mercato illecito, ma altresì nella sua variegata bibliografia criminale rivelatrice, alla luce della molteplicità e della specificità delle condanne pronunciat nei suoi confronti, di un commercio nel settore degli stupefacenti elevato a sistema di vita, senza peraltro sostanziale soluzione di continuità rispetto ai fatti contestazione intercorrendo solo un anno di distanza tra l’ultimo precedente penale e l’avvio dell’associazione criminosa sub judice. Le suddette argomentazioni, che tratteggiano a tutto tondo la continuità del periculum libertatis in considerazione della possibilità, niente affatto remota ove parametrata alla preesistente condotta del Sitzia, della prosecuzione della condotta criminosa, consentono di ritenere correttamente declinato, anche in relazione al tempo trascorso dal fatto contestato, il principio univocamente dalla giurisprudenza di questa Corte secondo cui l’attualità del pericolo di recidivanza si identifica non già, come assume la difesa, nella previsione di una specifica occasione per delinquere, ma in una valutazione prognostica fondata su elementi concreti, desunti sia dall’analisi della personalità dell’indagato (valutabile anche attraverso le modalità del fatto per cui si procede), sia dall’esame delle concrete condizioni di vita d quest’ultimo, idonei a dar conto della esistenza di occasioni prossime favorevoli alla commissione di nuovi reati, nonché probabili nel loro vicino verificarsi e dunque dell’effettività del pericolo di concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a realizzare (Sez. 5, n. 11250 del 19/11/2018, Avolio, Rv. 277242; Sez. 6, n. 24779 del 10/05/2016, COGNOME, Rv. 267830; Sez. 2, n. 11511 del 14/12/2016, COGNOME, Rv. 269684). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Non rivestendo infatti i delitti contestati natura meramente occasionale, essendo al contrario frutto di una spiccata professionalità delinquenziale del suo autore, non è ravvisabile alcuna carenza motivazionale in ordine allo iato temporale tra fatti e cautela, iato neppure così rilevante, considerato che tra l’ultimo reato fine e l’adozione della misura intercorrono circa 15 mesi.

Anche in relazione al requisito della concretezza le aporie così come le carenze motivazionali denunciate dalla difesa risultano manifestamente infondate oltre che precluse dalla presunzione dettata dall’art. 275, terzo comma. Il Tribunale di Cagliari àncora invero a specifici elementi concreti il periculum libertatis, costitui come sopra evidenziato, dalle modalità realizzative delle condotte avuto riguardo ai molteplici reati-fine in contestazione e ai quantitativi di droga di volta in vo acquistati, nonché dalla caratura delinquenziale dell’indagato desunta dal suo certificato penale, senza che di nessuna censura sia passibile la ritenuta irrilevanza della circostanza che per gli ultimi due mesi rispetto alla chiusura delle indagini costui non abbia commesso ulteriori delitti, risalendo l’ultimo reato-fine al gennaio 2022. Va infatti considerato che il cd. “tempo silente” non può, da solo, costituire prova dell’irreversibile allontanamento dell’indagato dal sodalizio, occorrendo allorquando si verta in tema di reati associativi, al fine di superare la presunzione ex lege l’evidenza, desumibile dagli elementi a disposizione del giudice o perché presenti agli atti o perché dimostrati dalla difesa, che l’associato abbia definitivamente rescisso i suoi legami con il sodalizio di appartenenza quando lo stesso era ancora attivo ovvero l’esaurimento della stessa attività associativa. In assenza di siffatta dimostrazione, che coerentemente i giudici della cautela hanno ritenuto insussistente a fronte di una sospensione di appena due mesi dalla concreta attività criminosa all’interno della consorteria, sul giudice della cautel non grava alcun onere di argomentare in positivo circa la configurabilità delle esigenze cautelari in presenza di un reato per sua natura permanente, assistito dalla presunzione in termini di attualità e concretezza dettata dall’art. 275, comma 3 (così ex multis Sez. 6, Sentenza n. 28821 del 30/09/2020 – dep. 16/10/2020, COGNOME, Rv. 279780; Sez. 5, Sentenza n. 91 del 01/12/2020 – dep. 04/01/2021, COGNOME, Rv. 280248). Senza contare che, a prescindere dal contesto associativo, lo stabile inserimento dell’imputato nel traffico locale delle sostanze stupefacenti protrattosi per un considerevole numero di anni ancor prima della costituzione dell’associazione viene messo con coerenza di ragionamento in rilevo ai fini della prognosi recidivante, stante il rischio concreto che costui possa sfruttare i plurim contatti con i trafficanti nel settore, Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto, infine, al diniego della misura degli arresti donniciliari assistita d presidi di sicurezza così come dagli specifici divieti consentiti dall’art. 284 second comma cod. proc. pen., l’ordinanza impugnata dà ampiamente conto della sua inidoneità evidenziando l’inaffidabilità del ricorrente in ordine all’adempimento delle restrizioni cautelari desunta da una precedente condanna pronunciata nei suoi confronti per violazione delle disposizioni della detenzione domiciliare, con cui la difesa omette ogni

Segue all’esito del ricorso l’onere delle spese processuali a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., nonché quello del versamento, ravvisandosi profili di colpa nella

determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), in favore della Cassa delle ammende, della somma, equitativannente fissata come da dispositivo

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000 in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in data 5.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.