Esigenze cautelari: il tempo non basta a revocarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la revoca della misura cautelare basandosi sul tempo trascorso. La sentenza ribadisce che per valutare le esigenze cautelari non è sufficiente il decorso del tempo, ma servono elementi nuovi e concreti che dimostrino un reale mutamento della situazione, specialmente in contesti di criminalità associativa. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale, sottolineando che la pericolosità del soggetto era ancora attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari e tempo: perché il decorso non basta a revocarle

Le esigenze cautelari rappresentano uno dei pilastri del nostro sistema processuale penale, bilanciando la libertà personale dell’individuo con la necessità di salvaguardare il corretto svolgimento del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: il semplice trascorrere del tempo non è, da solo, sufficiente a dimostrare che tali esigenze siano venute meno. Analizziamo insieme questa importante decisione per capirne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un indagato sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, successivamente sostituita con l’obbligo di dimora e di presentazione alla polizia giudiziaria, per reati legati a un’associazione criminale finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa aveva presentato appello contro l’ordinanza che rigettava la richiesta di revoca totale delle misure, sostenendo che le esigenze cautelari si fossero affievolite.

Tra gli argomenti a sostegno della richiesta vi erano:
* L’inoperatività dell’associazione criminale da diversi anni.
* Il lungo periodo di detenzione già scontato.
* L’assoluzione da un’accusa più grave.

Il Tribunale di Reggio Calabria, tuttavia, aveva respinto l’appello, e avverso tale decisione l’indagato ha proposto ricorso per cassazione.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari nel Ricorso

Il ricorrente lamentava un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione da parte dei giudici di merito. Secondo la difesa, il Tribunale si sarebbe limitato a ripetere formule di stile senza considerare la situazione attuale, ignorando elementi che avrebbero dovuto portare a una rivalutazione delle esigenze cautelari. In particolare, si contestava la logica secondo cui una condanna, anche se non definitiva, potesse da sola giustificare il pericolo di fuga o di reiterazione del reato, specialmente a fronte di una pena residua relativamente breve.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e in linea con il suo consolidato orientamento. Gli Ermellini hanno stabilito che la valutazione della difesa si risolveva in una mera richiesta di rilettura dei fatti, già adeguatamente considerati dal giudice dell’appello cautelare.

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra il tempo trascorso come elemento che incide sulla durata massima della custodia e il tempo come fattore che affievolisce le esigenze cautelari. La Corte ha ribadito che il mero decorso del tempo non è rilevante ai fini della revoca o sostituzione di una misura. Esso deve essere considerato unitamente ad altri elementi nuovi e sintomatici di un reale cambiamento della pericolosità del soggetto. Elementi come l’assoluzione da un capo d’imputazione o un presunto aiuto minimo prestato all’associazione non sono stati ritenuti decisivi.

Inoltre, per i reati associativi, la prognosi di pericolosità non si lega solo all’operatività attuale del sodalizio, ma alla professionalità criminale del soggetto e al suo inserimento in determinati circuiti. Pertanto, la valutazione deve essere complessiva e non può basarsi su singoli fattori isolati.

Le Conclusioni della Sentenza

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di misure cautelari: per ottenere una revoca o una sostituzione in melius, non basta invocare il tempo passato dalla commissione del reato o dall’inizio della misura. È necessario allegare e dimostrare ‘fatti nuovi’ che abbiano una ‘sicura valenza sintomatica’ nel dimostrare il mutamento delle esigenze che avevano originariamente giustificato la misura. Questa decisione sottolinea il rigore con cui la giurisprudenza valuta la persistenza della pericolosità sociale, specialmente in contesti di criminalità organizzata, confermando che la libertà personale può essere limitata finché sussiste un concreto e attuale pericolo per la collettività.

Il semplice trascorrere del tempo è sufficiente a determinare la revoca di una misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, il mero decorso del tempo trascorso dall’inizio dell’esecuzione di una misura cautelare non è di per sé rilevante per la revoca, poiché la sua valenza si esaurisce nella disciplina dei termini di durata massima. Deve essere considerato insieme ad altri elementi idonei a dimostrare l’affievolimento delle esigenze cautelari.

Cosa si intende per ‘fatto nuovo’ rilevante per la modifica di una misura cautelare?
Un ‘fatto nuovo’ deve essere un elemento con una ‘sicura valenza sintomatica’ che dimostri un mutamento delle esigenze cautelari apprezzate all’inizio del trattamento. Non possono essere considerati tali elementi come l’assoluzione da un reato concorrente o il tempo trascorso, se non sono accompagnati da altri fattori che incidono sulla valutazione della pericolosità.

Nei reati associativi, come viene valutata la pericolosità ai fini delle esigenze cautelari?
La prognosi di pericolosità non si rapporta solo all’operatività attuale dell’associazione o alla data degli ultimi reati fine. Essa riguarda la possibile commissione di futuri delitti che siano espressione della medesima professionalità e del medesimo inserimento in circuiti criminali, richiedendo una valutazione complessiva in cui il tempo trascorso è solo uno degli elementi rilevanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7538 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7538 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Melito di Porto Salvo il 03/07/1994; avverso l’ordinanza del 03/09/2024 del Tribunale di Reggio Calabria; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 settembre 2024, il Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato l’appello proposto ex art. 310 cod. proc. pen. dalla difesa dell’indagato avverso l’ordinanza della Corte di appello di Reggi9 Calabria, che, in data 3 luglio 2024, pur accogliendo parzialmente l’istanza di sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari con quelle dell’obbligo di dimora e dell’obbligo di

presentazione alla polizia giudiziaria, aveva rigettato la richiesta di revoca della misura cautelare in atto, applicata in relazione ai delitti di cui agli artt. 73 (capi B e C) e 74 (capo A) del d.P.R. n. 309 del 1990.

Avverso l’ordinanza, l’indagato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, l’erronea applicazione degli artt. 125, comma 3, 274, comma 1, lettera c), e 299, comma 2, cod. proc. pen., nonché il connesso vizio di motivazione quanto alla ravvisata sussistenza di attuali esigenze cautelari.

Nel rigettare l’istanza di revoca della misura, la Corte di appello di Reggio Calabria avrebbe fatto richiamo a mere formule di stile, indebitamente reiterative delle valutazioni emesse in sede di riesame, senza alcuna considerazione della situazione attuale, così omettendo di considerare numerosi elementi di segno contrario, quali: a) la inoperatività dell’associazione criminale dal 2017; b) il periodo di tempo trascorso in regime detentivo, pari ad anni 5 e mesi 1 di misura cautelare patita; c) l’aiuto minimo prestato, seppur in forma associativa, per i soli due reati fine in contestazione; d) l’intervenuta assoluzione dal reato più grave, ascritto al capo El) dell’originaria incolpazione; e) l’esclusione dell’aggravante del numero delle persone superiore a tre.
Secondo l’indagato, inoltre, la motivazione del provvedimento impugnato sarebbe manifestamente illogica allorché fonda la manifestazione della consistenza delinquenziale del ricorrente, nonché la dimostrazione della pregnanza della partecipazione al sodalizio criminale – utili ad integrare il requisito del pericolo di fuga e di reiterazione criminosa di cui all’art. 274, comma 1, lettere b) e c), cod. proc. pen. – sull’intervenuta condanna ad anni 6, mesi 10 e giorni 20 di reclusione, considerato che la pena sarebbe stata irrogata, in ogni caso, in misura prossima al minimo edittale, pari a 10 anni per il reato associativo, mesi 1 per il capo C) e mesi 3 per il capo B), non potendo la sola emissione di una sentenza di condanna giustificare alcuno dei requisiti di cui al predetto art. 274 cod. proc. pen., per gli stessi motivi logici per cui il decreto ex art. 415-bis cod. proc. pen. limita la non necessarietà della misura cautelare alla sola lettera a) d lla suddetta norma, senza possibilità di estensione alle lettere b) e c) della stessa. A parere del ricorrente, del resto, sarebbe illogico ritenere che una sentenza di condanna possa integrare il pericolo di fuga alla luce della rimanente pena, pari ad anni 1 e mesi 9 di reclusione, avendo il prevenuto già scontato anni 5 e mesi 1 di detenzione, su una pena complessiva di anni 6, mesi 10 e giorni 20.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso – relativo alla violazione degli artt. 125, comma 3, 274, comma 1, lettera c), e 299, comma 2, cod. proc. pen. e al relativo vizio di motivazione è inammissibile. La prospettazione difensiva si esaurisce in mere valutazioni di ordine fattuale e valutativo, dirette semplicemente ad ottenere un’analisi diversa di circostanze già adeguatamente considerate dal giudice dell’appello cautelare.

Contrariamente a quanto dedotto dalla difesa, le circostanze di fatto prospettate dal ricorrente sono state adeguatamente prese in considerazione dal Tribunale di Reggio Calabria, il quale, a fronte di un quadro cautelare di rilevante significatività – basato sulla gravità dei reati contestati nonché sul carattere permanente della partecipazione alle associazioni criminali – ha evidenziato come le misure cautelari dell’obbligo di dimora con il divieto di uscire dalla propria abitazione dalle ore 20:00 alle ore 07:00 e dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, benché non limitative della libertà personale dell’indagato in modo continuativo, risultino sufficienti ad evitare che egli possa reiterare illeciti ed intrattenere ulteriormente relazioni criminali ex art. 274, comma 1, lettera c), cod. proc. pen., dunque correttamente ribadendo la negativa valutazione personale del soggetto, a fronte, peraltro, di un quadro generale caratterizzato da una condanna in secondo grado a pena detentiva significativa, pari ad anni 6, mesi 10 e giorni 20 di reclusione.
Inoltre, va in ogni caso evidenziato che, come parimenti rilevato dal Tribunale del riesame, la doglianza difensiva è stata articolata in termini assolutamente generici, non avendo l’imputato addotto, con la necessaria specificità, elementi nuovi, indebitamente pretermessi dal Tribunale, utili ai fini prognostici, tali non potendosi considerare né, da un lato, l’aiuto minimo prestato, seppur in forma associativa, per i soli due reati fine in contestazione, l’intervenuta assoluzione dal reato più grave, ascritto al capo El) dell’originaria incolpazione, ovvero l’esclusione dell’aggravante del numero delle persone superiore a tre – dei quali il ricorrente non deduce mai la decisività – né, dall’altro lato, il trascorrere del tempo in sé e l’assoggettamento alla misura cautelare detentiva (ex plurimis, Sez. 5, n. 16425 del 02/02/2010, Rv. 246868). Ed invero, costituisce principio costantemente ribadito da questa Suprema Corte quello secondo cui il mero decorso del tempo trascorso dall’inizio dell’esecuzione di una misura cautelare, qualunque essa sia, non è rilevante, perché la sua valenza si esaurisce nell’ambito della disciplina dei termini di durata massima della custodia stessa, e quindi necessita di essere considerato unitamente ad altri elementi idonei a suffragare la tesi dell’affievolimento delle esigenze cautelari (ex multis, Sez. 4, n. 17470 del 22/03/2024; Rv. 286207; Sez. 1, n. 19818 del 23/03/2018, Rv. 273139; Sez. 1, n. 24897 del 19/05/2013, Rv. 25583; Sez. 2, n. 45213 del 08/11/2007, Rv. 238518). Il fatto “nuovo” rilevante ai fini della revoca ovvero della sostituzione
della misura cautelare con altra misura meno grave, deve perciò essere costituito da elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento delle esigenze cautelari apprezzate all’inizio del trattamento cautelare (ex plurimis, Sez. 3, n. 43113 del 16/09/2015, Rv. 265652; Sez. 2, n. 1858 del 09/10/2013, dep. 2014, Rv. 258191; Sez. 6, n. 47819 del 24/11/2003, Rv. 227430), non potendosi dunque ritenere sufficiente a tal fine il tempo trascorso dalla commissione del reato, che per costante giurisprudenza di legittimità, deve essere oggetto di valutazione, a norma dell’art. 292, comma 1, lettera c), cod. proc. pen., da parte del giudice che emette l’ordinanza cautelare, ma che, per contro, non deve costituire oggetto di analoga valutazione ai sensi dell’art. 299, cod. proc. pen., ai fini della revoca o sostituzione della misura (ex multis, Sez. 2, n. 47120 del 04/11/2021, Rv. 282590; Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, Rv. 278999; Sez. 2, n. 46368 del 14/09/2016, Rv. 268567).
Del resto, in tema di misure cautelari per il reato di cui all’art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990, la prognosi di pericolosità non si rapporta solo all’operatività dell’associazione, né alla data ultima dei reati fine dell’associazione stessa, ma ha ad oggetto la possibile commissione di delitti che siano espressione della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento in circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza e postula, pertanto, una valutazione complessiva, nell’ambito della quale il tempo trascorso è solo uno degli elementi rilevanti (ex multis, Sez. 3, n. 16357 del 12/01/2021, Rv. 281293; Sez. 2, n. 19341 del 21/12/2017, dep. 2018, Rv. 273435).
Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.