Esigenze cautelari: il tempo non basta a escluderle

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, confermando la misura cautelare in carcere. Nonostante il tempo trascorso, la Corte ha ritenuto persistenti le esigenze cautelari, basandosi sulla consolidata personalità criminale dell’indagato, il suo ruolo di vertice e la gravità dei fatti, superando la semplice presunzione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari e tempo trascorso: quando la pericolosità sociale persiste

Il semplice scorrere del tempo può annullare la necessità di mantenere una persona in carcere prima di una condanna definitiva? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre una risposta chiara: non automaticamente. La valutazione delle esigenze cautelari deve essere sempre concreta e ancorata alla situazione attuale dell’indagato, andando oltre le presunzioni di legge e il calendario. Questo principio è stato ribadito in un caso riguardante un soggetto accusato di reati gravissimi, tra cui associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti.

I fatti del caso

Un individuo, ritenuto gravemente indiziato per reati legati al narcotraffico, si è visto confermare dal Tribunale del Riesame la misura della custodia cautelare in carcere. La sua difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici non avessero motivato adeguatamente la persistenza delle esigenze cautelari. In particolare, si lamentava la mancata considerazione di fattori importanti come il notevole tempo trascorso dai fatti contestati, il periodo di detenzione già scontato e un percorso di risocializzazione intrapreso. Secondo la difesa, questi elementi avrebbero dovuto indebolire la valutazione sulla concretezza del pericolo di recidiva e di fuga.

La presunzione delle esigenze cautelari e i suoi limiti

Per reati di particolare allarme sociale, come quelli associativi legati agli stupefacenti, l’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce una presunzione ‘relativa’ di sussistenza delle esigenze cautelari. Ciò significa che la legge presume la pericolosità dell’indagato, ma ammette la prova contraria. L’indagato può infatti dimostrare, attraverso elementi concreti, che tali esigenze non esistono più. La riforma del 2015 (legge n. 47) ha ulteriormente sottolineato la necessità che il giudice valuti specificamente la situazione, soprattutto quando sia trascorso un rilevante arco temporale senza ulteriori condotte illecite.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno evidenziato come il Tribunale del Riesame non si sia limitato ad applicare passivamente la presunzione di legge, ma abbia condotto una valutazione approfondita e personalizzata.

Per giustificare la persistenza del pericolo di recidiva, il Tribunale ha valorizzato diversi elementi:

1. La personalità criminale: L’indagato era descritto come una figura dalla personalità criminale consolidata e con un ruolo di vertice all’interno del sodalizio criminale.
2. La gravità dei fatti: È stata data particolare rilevanza a un episodio specifico, ovvero la consegna di una pistola con matricola abrasa destinata a commettere un attentato omicidiario, a dimostrazione di una pericolosità non comune.
3. L’inefficacia del percorso di risocializzazione: L’attività lavorativa intrapresa è stata ritenuta insufficiente a neutralizzare il rischio, poiché anche in passato impegni analoghi non avevano impedito all’individuo di proseguire nelle sue attività criminali.

Secondo la Corte, questa argomentazione è logica, coerente e immune da vizi, rendendo la decisione del Tribunale del tutto legittima. Anche il pericolo di fuga è stato ritenuto attuale e concreto sulla base di specifiche considerazioni non validamente contestate dal ricorrente.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del giudice non può essere astratta o basata solo sul tempo. Ogni decisione deve fondarsi su un’analisi concreta e attuale della pericolosità dell’individuo. Il trascorrere del tempo è un fattore rilevante, ma può essere superato da elementi fattuali di segno contrario che dimostrino una radicata propensione al crimine e un rischio concreto e attuale di recidiva. In questi casi, le esigenze cautelari mantengono la loro validità, giustificando la prosecuzione della misura restrittiva più grave.

Il solo passare del tempo è sufficiente a far decadere una misura cautelare in carcere per reati gravi?
No. Secondo la sentenza, il tempo trascorso è un elemento importante da considerare, ma non è automaticamente sufficiente. Il giudice deve valutare concretamente se, nonostante il tempo, persistano elementi che indicano una pericolosità sociale attuale dell’indagato.

Cosa significa che la presunzione di esigenze cautelari è ‘relativa’?
Significa che per alcuni reati gravi la legge presume la necessità della misura cautelare, ma questa presunzione può essere superata. L’indagato ha la possibilità di fornire prove (elementi fattuali) che dimostrino l’assenza di un pericolo di fuga, di inquinamento delle prove o di reiterazione del reato.

Quali elementi ha considerato il Tribunale per ritenere ancora esistente il pericolo di recidiva?
Il Tribunale ha basato la sua decisione su una valutazione complessiva che andava oltre il tempo trascorso. Ha considerato la consolidata personalità criminale del ricorrente, il suo ruolo di capo nell’associazione, la gravità dei fatti contestati (come la consegna di un’arma per un omicidio) e l’inefficacia di precedenti percorsi lavorativi nel dissuaderlo da attività criminali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37366 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37366 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a TIVOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/04/2025 del Tribunale di Roma Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che chiesto rigettarsi il ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che con l’ordinanza descritta in epigrafe, il Tribunale di Roma, qual giudice del riesame, ha confermato la misura custodiale di maggior rigore applicata ai danni di NOME COGNOME, gravemente indiziato dei reati di cui agli artt. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 allo stesso ascritti dall’imputazione provvisoria;

rilevato, ancora, che avverso detta ordinanza ha interposto ricorso pe cassazione la difesa dell’indagato, adducendo l’assenza di motivazione rispetto temi proposti con il riesame avuto riguardo alla attualità e alla concretezza pericolo di recidiva, considerato il tempo trascorso dai fatti, il perio carcerazione successivamente patito dal ricorrente, il percorso di risocializzazio intrapreso dal COGNOME e contestando anche la tenuta della valutazione resa reazione al pericolo di fuga, parimenti apprezzato senza considerare la risalenz degli elementi fattuali rimarcati a sostegno della ritenuta esigenza cautelare;
ritenuto che ad avviso del Collegio, in tema di misure cautelari, pur se pe reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è prevista una presunzi relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai

contestati, alla luce della riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47, e esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve esser espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco tempora privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosi potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussis esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc. p ritenuto che, riguardo al rischio di recidiva, da valutare in termin concretezza e attualità, nel caso il Tribunale, senza fermarsi alla presunzione legge favorita dal titolo di reato in contestazione con riguardo alla imputazi associativa, ha con puntualità individuato argomenti logico- fattuali destinat dare contenuti effettivi alla detta presunzione, facendo buon governo di t indicazioni di principio;
ritenuto, in particolare, che, senza privare di rilievo il dato offerto dal trascorso dai fatti, il Tribunale ne ha rilevato la recessività, al pari de momenti di giudizio prospettati dalla difesa, alla luce della consolidata persona criminale del ricorrente (valorizzata facendo leva sul disvalore criminale dei f in contestazione e, in particolare, sul portato qualificato della partecipa associativa contestata al COGNOME, posto a capo del sodalizio di riferimento), non dando coerente attenzione alla vicenda riguardante la consegna all’Imparato della pistola con matricola abrasa (di indiscusso rilievo, vieppiù se letta in funzione attentato omicidiario che questi intendeva realizzare) e, ancora, rimarcan l’indifferenza dell’attività lavorativa in corso emarginata dalla difesa (conside che in precedenza analoghi impegni non erano stati in grado di elidere contestuali iniziative criminali comunque poste in essere dal ricorrente), il t con argomentare che, immune a vizi in punto di puntualità e linearità logica, ren le relative conclusioni di merito al riparo da censure utilmente prospettabili in di legittimità;
ritenuto infine che il ricorso è del tutto generico e aspecifico con riguard ritenuto pericolo di fuga, parimenti indicato dai giudici della cautela a sost della misura adottata, atteso che l’impugnazione difetta di un confronto crit effettivo con le puntuali considerazioni spese nel rimarcare la concretezza d pericolo di fuga, destinate, per la peculiarità delle situazioni in fatto rappres (si veda il terz’ultimo capoverso di pagina 13), non contraddette dal ricorso, a attualità al rischio paventato, malgrado la data di riferimento delle rel vicende;
rilevato che alla reiezione del ricorso segue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali;

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, dis att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 08/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME e j l)

Il Peènte

RILE

ERC6IL GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.