Esigenze cautelari: il tempo non basta a escluderle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’indagata contro l’applicazione degli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che per reati di tale gravità, le esigenze cautelari si presumono persistenti e il semplice decorso del tempo non è sufficiente a dimostrare la cessazione della pericolosità sociale, in assenza di prove concrete di dissociazione dal contesto criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Perché il Tempo da Solo Non Annulla la Pericolosità

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un punto cruciale nel diritto processuale penale, specialmente quando si tratta di reati di grave allarme sociale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il mero decorso del tempo non è, di per sé, un elemento sufficiente a far venire meno la pericolosità di un indagato, soprattutto in contesti di criminalità organizzata. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un’indagata accusata di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e di altri reati connessi. Il Tribunale del Riesame, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, aveva disposto per lei la misura degli arresti domiciliari. La difesa dell’indagata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione fosse illegittima per diverse ragioni. In particolare, si lamentava che non si fosse tenuto conto del tempo trascorso dai fatti contestati e del presunto allontanamento della donna dal contesto criminale, avvenuto a seguito dell’arresto del figlio, anch’egli coinvolto. Secondo la difesa, mancava una valutazione attuale e concreta delle esigenze cautelari che giustificassero la misura restrittiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la validità della misura cautelare disposta dal Tribunale del Riesame. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei limiti del giudizio di legittimità e sulla corretta interpretazione delle norme in materia di misure cautelari.

Le motivazioni: le esigenze cautelari e la presunzione di pericolosità

La Corte ha innanzitutto qualificato il ricorso come generico e non correlato alle argomentazioni della decisione impugnata. Il ricorso, infatti, non contestava vizi di legittimità, ma mirava a ottenere un nuovo esame del merito, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Nel cuore della motivazione, i giudici hanno richiamato il principio sancito dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per reati di particolare gravità, tra cui l’associazione finalizzata al traffico di droga. Tale presunzione prevale sulla regola generale, e per superarla è necessaria una prova contraria forte e concreta, che non può basarsi solo sul tempo trascorso.

Il Tribunale del Riesame aveva correttamente osservato che le condotte dell’indagata non erano state episodi isolati, ma si inserivano in un arco temporale significativo e in un contesto criminale organizzato, capace di sopravvivere agli interventi repressivi. La sua condotta elusiva durante le perquisizioni e l’assistenza fornita al sodalizio criminale dimostravano un radicamento nel gruppo. Di conseguenza, l’arresto del figlio non era una prova sufficiente della sua dissociazione, poiché la donna avrebbe potuto continuare a fungere da tramite per altri membri del gruppo. In questo quadro, il decorso del tempo assume una valenza neutra.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: per i reati gravi e associativi, la difesa non può limitarsi a invocare il tempo trascorso per chiedere la revoca di una misura cautelare. È indispensabile fornire elementi concreti, univoci e attuali che dimostrino un reale e definitivo allontanamento dal circuito criminale. La presunzione di pericolosità sociale, voluta dal legislatore per tali reati, richiede una prova contraria robusta. La decisione riafferma il ruolo della Corte di Cassazione come giudice di legittimità, che non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione fattuale delle esigenze cautelari, ma deve limitarsi a verificare la coerenza e la logicità della sua motivazione.

Il semplice passare del tempo è sufficiente a far cessare le esigenze cautelari?
No, secondo la sentenza, il decorso del tempo è un fattore neutro se non accompagnato da altri elementi concreti e univoci che dimostrino un’attenuazione del giudizio di pericolosità e un’effettiva dissociazione dal contesto criminale.

Per quali reati esiste una presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari?
La sentenza si riferisce ai reati previsti dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Per questi delitti, tra cui l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la legge presume che le esigenze cautelari sussistano, salvo prova contraria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico, indeterminato e non correlato alle ragioni della decisione impugnata. Invece di denunciare vizi di legittimità o illogicità manifeste, mirava a una riconsiderazione del merito delle esigenze cautelari, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20214 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20214 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/s6 -n -Úíe1e conclusioni del PG NOME COGNOME i j 5

z’-

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Bari che, in accoglimento dell’appello proposto ai sensi dell’art 310 cod. proc. pen. dal Pubblico ministero contro l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari, ha applicato con riferimento ai capi 1), 6) e 10 dell’incolpazione – il primo afferente alla partecipazione dell’indagata a un’associazione aggravata finalizzata al traffico di stupefacenti, i secondi due reati fine – la misura degli arresti domiciliari, nei termini richiam dall’ordinanza impugnata.
1.2. Con un unico motivo, deduce violazione di legge (in relazione agli artt. 125, 275, 299, 178 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione, lamentando che non sarebbe stata valorizzata la risalenza nel tempo della condotta e non si sarebbe tenuto conto dell’assoluto allontanamento della COGNOME dal contesto criminale, una volta avvenuta la carcerazione del COGNOME. Avrebbe dovuto essere provata e motivata l’emergenza di esigenze cautelari sulla base di una prova logica fornita di riscontri, operazione che nel caso di specie risulterebbe omessa ovvero affidata a mere clausole di stile. Mancherebbe una valutazione attualizzata degli elementi tale da superare , le allegazioni positive della difesa.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che i ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché, oltre ad essere manifestamente infondato, si appalesa generico, in quanto indetermiNOME e privo di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione (ex multis, Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109).
Va poi rammentato che l’ordinamento non conferisce alla Corte di cassazione alcun potere di riconsiderazione delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice cui è stata chiesta l’applicazione

della misura cautelare, nonché del Tribunale del riesame. Il controllo di legittimità sui punti devoluti è, perciò, circoscritto all’esclusivo es dell’atto impugNOME al fine di verificare che il testo di esso sia rispondent due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, la cui prese rende l’atto incensurabile in sede di legittimità: 1) l’esposizione delle ragi giuridicamente significative che lo hanno determiNOME; 2) l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fi giustificativo del provvedimento (Sez. 2, n. 56 del 07/12/2011, dep. 2012, Siciliano, Rv. 251760).
Delimitato nei predetti termini l’ambito di valutazione del Giudice di legittimità, il Collegio osserva che l’ordinanza impugnata ha dato compiutamente atto delle ragioni che hanno determiNOME la sua decisione. A fronte di un consolidato quadro di gravità indiziaria, affermato dallo stesso Gip, il Tribunale ha ritenuto che la circostanza addotta dalla difesa – per quale la prevenuta, una volta arrestato il figlio COGNOME NOME non avrebbe posto in essere alcuna condotta criminosa, considerato altresì il tempo di esecuzione delle condotte – non si confronta con il principio giurisprudenziale per il quale la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norm generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen.; ne consegue che se il tit cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pe detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, non desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo, i caratteri di attualità e concretezza del perico (Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, COGNOME NOME, Rv. 282766 – 02. In motivazione, la Corte ha aggiunto che, nella materia cautelare, il decorso del tempo, in quanto tale, possiede una valenza neutra ove non accompagNOME da altri elementi circostanziali idonei a determinare un’attenuazione del giudizio di pericolosità). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, il Tribunale di Bari ha osservato che le condotte ascritte alla COGNOME «non possono considerarsi estemporanee e isolate in quanto poste in essere in più occasioni e in un significativo arco di tempo, in un contesto organizzato e capace di sopravvivere anche agli interventi repressivi, come si desume dalla stessa condotta elusiva della COGNOME nel corso delle perquisizioni a casa propria (… che non le impediscono anche successivamente di prestare assistenza al sodalizio», da cui riceve parte dei proventi. Con motivazione congrua e non manifestamente illogica, e pertanto incensurabile, il Tribunale ha affermato
che, in presenza di tali condotte, del tutto elusive delle indagini in cors delle prescrizioni dell’Autorità giudiziaria, il decorso del tempo senza aver compiuto ulteriori reati ma senza concreti ed univoci segni di dissociazione dal gruppo criminale appare dato del tutto neutro, mentre la circostanza dell’arresto del figlio, COGNOME NOMENOME oltre ad essere soggetta a variazion o caducazione, non esclude la possibilità che, se lasciata in libertà, la Riz possa fungere nuovamente da tramite a favore dei parenti in stato di detenzione e, in ogni caso, di avere contatti anche con soggetti diversi dal COGNOME, attesa la fitta rete di rapporti che caratterizzano l’associazione parola.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la c:ondanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Alla cancelleria spettano gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 1° febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.