Esigenze cautelari: il tempo non basta a escluderle

Un soggetto ricorre in Cassazione contro la misura dell’obbligo di dimora, sostenendo che il lungo tempo trascorso dai fatti abbia fatto venir meno le esigenze cautelari. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, affermando che il decorso del tempo non è sufficiente da solo ad annullare il pericolo di recidiva, il quale deve essere valutato in base alla gravità delle condotte, alle loro modalità e alla loro persistenza nel tempo. La valutazione delle esigenze cautelari rimane quindi centrale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari e Decorso del Tempo: La Decisione della Cassazione

Quando si parla di misure cautelari, una delle domande più frequenti riguarda il peso del tempo. Un lungo periodo trascorso dai fatti può annullare la necessità di una misura restrittiva della libertà? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce una risposta chiara, sottolineando come la valutazione delle esigenze cautelari resti un’analisi complessa, in cui il tempo è solo uno dei fattori in gioco.

Il caso esaminato riguarda un indagato accusato di reati legati alla gestione illecita di gasolio agricolo, sottoposto alla misura dell’obbligo di dimora. L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo, tra le altre cose, che il notevole lasso temporale intercorso dai fatti contestati — circa tre anni e mezzo — avrebbe dovuto portare alla revoca di ogni misura.

I Fatti del Caso

Il percorso giudiziario è stato articolato. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari (Gip) aveva revocato la misura degli arresti domiciliari all’indagato. Il Pubblico Ministero, non condividendo la decisione, aveva presentato appello. Il Tribunale del Riesame, accogliendo parzialmente l’appello, aveva annullato l’ordinanza del Gip e applicato all’indagato la misura, meno afflittiva, dell’obbligo di dimora. È contro quest’ultima decisione che l’indagato ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Quando il Tempo Sembra Cancellare il Pericolo

La difesa ha basato il ricorso su due argomenti principali:

1. Erronea valutazione delle prove: Si sosteneva che le prove a carico fossero deboli e limitate a un singolo episodio, peraltro archiviato per particolare tenuità del fatto.
2. Insussistenza delle esigenze cautelari: Il cuore del ricorso risiedeva nell’affermare che il lungo tempo trascorso avrebbe reso le misure cautelari ingiustificate, in quanto una generica propensione a delinquere non sarebbe sufficiente a fondare un pericolo concreto e attuale.

La Decisione della Corte: Un’Analisi Approfondita delle Esigenze Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e aspecifico. Secondo i giudici supremi, il ricorrente non aveva adeguatamente contestato le solide motivazioni del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo, infatti, aveva basato la sua decisione non su un singolo episodio, ma su un quadro probatorio ben più ampio, comprensivo di dati documentali e video-riprese che dimostravano una condotta illecita reiterata e l’impiego di ingenti quantitativi di gasolio.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il Tribunale del Riesame aveva condotto una valutazione corretta e ben bilanciata. Per giustificare la persistenza del pericolo di recidivanza, e quindi delle esigenze cautelari, i giudici di merito avevano valorizzato elementi concreti: la gravità delle condotte, le loro modalità organizzate, la loro durata persistente e la notevole quantità di prodotto trattato. Questi fattori, nel loro insieme, delineavano un quadro di pericolosità sociale che non poteva essere annullato dal solo trascorrere del tempo.

La sentenza sottolinea che la scelta dell’obbligo di dimora rappresentava già un equilibrato contemperamento tra la tutela della collettività e la minor limitazione possibile della libertà personale dell’indagato. La misura, seppur lieve, è stata ritenuta coerente con il grado di pericolo di reiterazione del reato ancora esistente.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: il decorso del tempo è un elemento importante, ma non decisivo in senso assoluto. La valutazione del giudice deve essere sempre ancorata a un’analisi concreta e attuale del pericolo che l’indagato possa commettere altri reati. Se elementi come la gravità e la sistematicità delle condotte passate indicano una radicata propensione al crimine, le esigenze cautelari possono sopravvivere anche a distanza di anni, giustificando l’applicazione di misure proporzionate al rischio residuo. Un ricorso che si limiti a invocare genericamente il tempo trascorso, senza smontare punto per punto la motivazione del giudice sulla persistenza del pericolo, è destinato all’inammissibilità.

Il semplice passare del tempo è sufficiente a far decadere una misura cautelare?
No, non automaticamente. La Corte ha chiarito che il tempo è un fattore da valutare, ma non elimina le esigenze cautelari se la gravità dei fatti, le modalità della condotta e la personalità dell’indagato indicano un concreto e attuale rischio di reiterazione del reato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Perché è stato ritenuto generico e aspecifico. L’appellante si è limitato a contestazioni indiscriminate senza confrontarsi specificamente con la dettagliata motivazione del provvedimento impugnato, la quale era basata su plurimi elementi probatori e su una valutazione approfondita del rischio di recidivanza.

Quali elementi usa il giudice per valutare il pericolo di reiterazione del reato?
Il giudice valuta la gravità delle condotte, le modalità di esecuzione, la loro persistente durata e concentrazione, l’entità del profitto o del danno (in questo caso, gli ingenti quantitativi di gasolio trattati) e altri dati da cui desumere la persistenza di un pericolo concreto che la persona commetta altri delitti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14737 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14737 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Cerignola: avverso la ordinanza del 04/12/2023 del tribunale di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con ordinanza del 4 dicembre 2023 il tribunale del riesame di Bari, adito con atto di appello del P.M. del tribunale di Bari avverso la ordinanza del Gip del medesimo tribunale, con cui era stato revocata la misura degli arresti domiciliari nei confronti di COGNOME NOME, in relazione all’incolpazione provvisoria di cui agli artt. 81 cpv. c.p. 40 comma 1 lett. c) e comma 4, 49 del

Dlgs. 504/1995, accoglieva parzialmente l’appello annullando l’ordinanza impugnata e applicava la misura del obbligo di dimora nei confronti di COGNOME NOME.

Avverso la pronuncia del giudice della cautela propone ricorso per cassazione NOME mediante il proprio difensore, che solleva un unico motivo di impugnazione.

Si deduce il vizio di violazione di legge per erronea qualificazione del materiale indiziario disponibile. Si rappresenta che degli episodi ascritti al COGNOME solo quello del 16.12.2020 sarebbe stato riscontrato e per esso sarebbe intervenuta archiviazione per speciale tenuità del fatto. Si aggiunge che rispetto ai fatti ipotizzati, gli inquirenti avrebbero astrattamente potuto sequestrare i quantitativo di gasolio agricolo stimato dalla pubblica accusa senza che vi abbiano mai proceduto, e che non può esserci apposizione di sequestro sul mero presupposto che si abbia intenzione di commettere un reato, essendo invece necessario un legame tra la res e il reato per cui si procede. Quanto alle esigenze cautelari sarebbero insussistenti, essendo decorso un tempo pari a a tre anni e mezzo dai fatti ipotizzati. Inoltre ai predetti fini non basterebbe la generic propensione a commettere reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è generico quanto ai gravi indizi di colpevolezza, atteso che si esaurisce nella indistinta affermazione della non corretta qualificazione del compendio indiziario, per giunta a fronte di una articolata motivazione che dà conto di plurime acquisizioni, ben superiori al solo episodio del 16.12.2020, da parte del ricorrente, di quantitativi di gasolio destinato ad usi sottoposti maggiore imposta. Motivazione articolata nella evidenziazione di plurimi dati documentali, di attività di videoripresa del ricorrente con riscontro finale del 16.12.2020, seppure oggetto di separato procedimento.
Del tutto incomprensibile e inconferente rispetto alla misura cautelare personale in esame appare, poi, il riferimento alla tematica del sequestro e dei suoi presupposti.

Quanto alle esigenze cautelari il ricorso appare aspecifico, atteso che valorizza il decorso del tempo senza confutare specificamente la motivazione che, sul punto, valorizza la gravità RAGIONE_SOCIALE condotte, le loro modalità, la persistente durata e concentrazione RAGIONE_SOCIALE medesime e gli ingenti quantitativi di gasolio trattati, quali dati da cui i giudici hanno desunto la persistenza del pericolo di recidivanza.

Valutazione che espressamente è stata condotta nel quadro di una equilibrata considerazione tra la minor limitazione possibile della libertà dell’indagato e le esigenze di tutela collettiva, così da rinvenire con linearità, pur nel quadro di un ampio intervallo di tempo tra i fatti e l’applicazione della misura, un grado di pericolo di reiterazione coerentemente ricollegato alla lieve misura dell’obbligo di dimora.

5. Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. Esec.cod. proc. Pen.

Così deciso il 26/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.