Esigenze cautelari: il tempo non basta a escluderle

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la misura degli arresti domiciliari per tentata estorsione aggravata. La sentenza sottolinea che le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato, non vengono meno per il solo trascorrere del tempo, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Viene inoltre ribadito il principio secondo cui nuove prove non possono essere prodotte per la prima volta nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Perché il Tempo Non Annulla il Pericolo di Recidiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7156/2024, torna a pronunciarsi su un tema centrale del diritto processuale penale: la valutazione delle esigenze cautelari. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere come il pericolo di reiterazione del reato venga valutato dai giudici, specialmente quando i fatti contestati risalgono a diversi anni prima. La Corte stabilisce un principio chiaro: il semplice decorso del tempo non è, da solo, un elemento sufficiente a escludere la necessità di una misura restrittiva della libertà personale, soprattutto in presenza di reati di particolare gravità.

I Fatti del Caso: Un’Accusa di Estorsione Aggravata

Il caso riguarda un professionista sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per il reato di concorso in tentata estorsione, aggravata dal metodo mafioso. La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione sostenendo, in sintesi, che non sussistessero più le esigenze cautelari che giustificavano la misura. Si evidenziava come i fatti risalissero al 2018 e si fossero verificati nell’ambito di un rapporto professionale che era proseguito anche successivamente, elementi che, secondo la tesi difensiva, avrebbero dovuto dimostrare la cessazione di ogni pericolo attuale e concreto.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e reiterativo di argomentazioni già respinte. La decisione conferma in toto l’ordinanza del Tribunale del Riesame, che aveva correttamente bilanciato gli elementi a disposizione nel confermare la misura degli arresti domiciliari.

Le Motivazioni: L’Attualità delle Esigenze Cautelari e i Limiti del Giudizio di Legittimità

La sentenza si fonda su due pilastri argomentativi principali che meritano un’analisi approfondita.

Il Pericolo Concreto di Reiterazione del Reato

Il cuore della motivazione risiede nella valutazione del pericolo di recidiva. Il Tribunale del Riesame, secondo la Cassazione, ha correttamente evidenziato come la condotta dell’imputato, consistita in una mediazione nell’interesse di una cosca mafiosa ancora operativa, rivelasse un concreto pericolo di reiterazione di dinamiche criminali. Questo pericolo giustifica il mantenimento di una misura limitativa della libertà, individuata in quella meno afflittiva degli arresti domiciliari.

La Corte richiama l’orientamento consolidato secondo cui, per i reati gravi previsti dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale (tra cui quelli con aggravante mafiosa), esiste una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari. Questa presunzione, essendo speciale, prevale sulla norma generale e non può essere superata dalla sola circostanza del tempo trascorso. Per vincere tale presunzione occorre una prova contraria, che non può ridursi al mero dato cronologico.

I Nuovi Documenti in Cassazione: Una Strada Non Percorribile

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il tentativo della difesa di introdurre nel giudizio di legittimità una perizia medico-legale recente. La Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura: il giudizio di legittimità non è la sede adatta per valutare nuove prove o circostanze di fatto non precedentemente esaminate. Il ruolo della Suprema Corte è quello di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della decisione impugnata, non di condurre un nuovo esame del merito.

I documenti nuovi, come una perizia sulle condizioni di salute, devono essere posti a fondamento di una nuova istanza di revoca o sostituzione della misura da presentare al giudice competente. Solo avverso la decisione su tale nuova istanza sarà poi possibile esperire i normali mezzi di impugnazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza due principi cardine del nostro sistema processuale. In primo luogo, la valutazione delle esigenze cautelari per reati di grave allarme sociale, come quelli di matrice mafiosa, rimane ancorata a un giudizio rigoroso sul pericolo concreto e attuale di recidiva, che il tempo da solo non può cancellare. In secondo luogo, viene riaffermata la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità, precludendo l’introduzione di ‘prove nuove’ direttamente in Cassazione e garantendo così l’ordinato svolgimento dei diversi gradi di giudizio.

Il semplice passare del tempo è sufficiente a far decadere le esigenze cautelari?
No, la sentenza chiarisce che il solo decorso del tempo non è sufficiente a far ritenere insussistenti le esigenze cautelari, specialmente per reati gravi come quelli previsti dall’art. 275, comma 3, c.p.p. La presunzione di pericolosità prevale, a meno che non vi sia una prova contraria che non può basarsi unicamente sul tempo trascorso.

È possibile presentare nuove prove, come una perizia medica, per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione?
No, la Corte di Cassazione, nel suo ruolo di giudice di legittimità, non può valutare nuove prove. Tali elementi devono essere presentati al giudice competente (il giudice del merito) attraverso una nuova istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare.

Qual è il motivo principale per cui la Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari?
La misura è stata confermata perché il tribunale del riesame ha motivato adeguatamente la sussistenza di un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. Questo pericolo derivava dal ruolo di mediazione svolto dall’imputato nell’interesse di una cosca mafiosa ancora operativa, rendendo necessaria una misura limitativa della libertà personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7156 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7156 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/08/2023 del TRIBUNALE di CATANZARO sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso NOME COGNOME che ha insistito nei motivi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il difensore AVV_NOTAIOto letta la memoria della difesa.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del Riesame di Catanzaro, decidendo in sede di rinvio, annullava l’ordinanza del G.I.P. dello stesso tribunale emessa nei confronti di COGNOME NOME limitatamente al delitto di concorso esterno in associazione RAGIONE_SOCIALE, rigettando la richiesta di riesame avanzata in relazione al delitto di concorso in tentata estorsione aggravata ex art. 416bis1 cod.pen. per quale risultava disposta la misura cautelare degli arresti donniciliari.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO deducendo, con unico motivo qui riassunto ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen., motivazione illogica ed omessa valutazione delle allegazioni difensive quanto alle esigenze cautelari essendo avvenuti i fatti nel corso del 2018 nell’ambito di un rapporto professionale proseguito anche dopo gli stessi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è proposto per motivi manifestamente infondati e puramente reiterativi e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero il tribunale del riesame, con le specifiche osservazioni svolte a pagina 5 dell motivazione, ha adeguatamente sottolineato come la consumazione dei fatti sia stata caratterizzata dalla mediazione dell’imputato nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE ancora operativa così che sussiste un concreto pericolo di reiterazione delle dinamiche criminali tale da imporr proprio il mantenimento di una misura limitativa della libertà personale nel caso di speci costituita dalla misura meno afflittiva degli arresti domiciliari.
Tale valutazione in quanto ancorata a precise circostanze del fatto appare esente dalle lamentate censure; quanto al tempo trascorso va ricordato come sia stato anche recentemente affermato che secondo l’orientamento della corte di legittimità la presunzione relativa d sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norm generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen.; ne consegue che se il titolo cautelare riguar reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. detta presunzione fa ritenere sussistent salvo prova contraria, non desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo (Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, Rv. 282766 02). Ne consegue che alcun rilievo può assumere la circostanza dell’avvenuta consumazione dei fatti nel corso del 2018.
2. Quanto alla memoria ed agli atti allegati, ed in particolare alla perizia medico legale datat 27 dicembre 2023, deve essere sottolineato come tale atto non può essere valutato nel presente giudizio di legittimità avverso provvedimento cautelare personale perché mai prodotto nelle fasi di merito; al proposito va ricordato come è precluso al giudice di legittimità l’esame di circostan sopravvenute alla fase cautelare dinanzi al tribunale del riesame al fine di provare l’adeguatezza della misura disposta poiché tali elementi vanno dedotti dinanzi al giudice competente in sede di nuova istanza di revoca o sostituzione della misura. Il principio risulta già affermato da que decisioni secondo cui nel giudizio di legittimità possono essere prodotti esclusivamente i documenti che l’interessato non sia stato in grado di esibire nei precedenti gradi di giudizi sempre che essi non costituiscano “prova nuova” e non comportino un’attività di apprezzamento circa la loro validità formale e la loro efficacia nel contesto delle prove già raccolte e valutat giudici di merito (Sez. 2, n. 42052 del 19/06/2019, Rv. 277609 – 01). Precedentemente risultava già affermato che nel giudizio di legittimità non possono essere prodotti nuov documenti attinenti al merito della regiudicanda, ad eccezione di quelli che l’interessato non si stato in condizione di esibire nei precedenti gradi di giudizio e dai quali può derivare l’applicazi dello “ius superveniens”, di cause estintive o di disposizioni più favorevoli, dal momento che l Corte di cassazione non può mai procedere ad un esame degli atti, ma solo alla valutazione circa la esistenza della motivazione e della sua logicità (Sez. 3, n. 27417 del 01/04/2014, Rv. 259188 – 01). L’applicazione dei sopra esposti principi al caso del giudizio ex art. 311 cod.proc.pe avente ad oggetto contestazioni in tema di esigenze cautelari, comporta affermare che avendo ad oggetto la valutazione della corte di legittimità soltanto la correttezza logica della decisi assunta dal giudice che ha provveduto sulla misura e quella successiva del tribunale della libertà
in sede di riesame od appello ex artt. 309 e 310 cod.proc.pen., il ricorrente non può produrre documenti relativi alle sue condizioni personali attraverso i quali dimostrare l’adeguatezza d altra misura meno afflittiva, essendo precluso alla corte di legittimità operare valutazioni su base di elementi circostanziali differenti rispetto a quelli valutati nelle fasi di merito. Così perizie o gli altri documenti aventi ad oggetto le condizioni di salute dell’imputato non posso essere prodotte e valutate per la prima volta in sede di giudizio ex art. 311 cod.proc.pen. ma dovranno essere poste a fondamento di nuova richiesta di sostituzione o revoca della misura cautelare applicata, a seguito della quale instaurare, ove ne sussista interesse, le impugnazioni di cui agli artt. 310 e 311 cod.proc.pen..
In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art. cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 11 gennaio 2024

IL CONSIGLIERE EST.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.