Esigenze cautelari: il tempo non basta a escluderle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia in carcere per associazione di stampo camorristico. La Corte ha stabilito che, per reati così gravi, la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari non può essere superata dal solo trascorrere del tempo. È necessaria la prova di un distacco concreto e irreversibile dal sodalizio criminale, che nel caso di specie mancava. La decisione conferma la linea dura della giurisprudenza su questo tema.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Il Tempo da Solo Non Basta a Dimostrare la Fine della Pericolosità

Quando si parla di misure restrittive della libertà personale, come la custodia in carcere, uno dei pilastri fondamentali è la sussistenza delle cosiddette esigenze cautelari. Si tratta di condizioni specifiche che giustificano una limitazione così grave dei diritti di un individuo prima ancora di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18263/2025, torna a fare chiarezza su un punto cruciale: il solo trascorrere del tempo è sufficiente a far venir meno queste esigenze, specialmente in contesti di criminalità organizzata? La risposta della Corte è un netto no.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’indagine su un’associazione a delinquere di stampo camorristico. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Roma aveva inizialmente respinto la richiesta di custodia in carcere per uno degli indagati, ritenendo che le esigenze cautelari non fossero più attuali. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto appello e il Tribunale del riesame ha ribaltato la situazione, disponendo la misura carceraria.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale fosse contraddittoria. In particolare, la difesa lamentava che, nonostante un ruolo apparentemente minore dell’indagato e il notevole tempo trascorso dai fatti contestati (con l’indagato che dal 2021 svolgeva una regolare attività lavorativa), il Tribunale avesse comunque ritenuto sussistenti e attuali le esigenze cautelari.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari nei Reati Associativi

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere per reati di particolare gravità, tra cui quelli legati alla criminalità organizzata. Ciò significa che, in questi casi, si presume che l’indagato sia pericoloso, a meno che non vengano forniti elementi concreti che dimostrino il contrario.

Nel caso specifico, il Tribunale del riesame aveva valorizzato elementi che indicavano un pieno inserimento dell’indagato nel sodalizio criminale, con ruoli specifici come ‘monetizzatore’ (incaricato di riciclare denaro proveniente da frodi) e custode di armi. Questi compiti, secondo i giudici, erano sintomatici di un legame stabile e profondo con l’associazione.

Il Dilemma del ‘Tempo Silente’

La difesa ha puntato molto sul cosiddetto ‘tempo silente’, ovvero il lasso temporale intercorso tra i fatti e l’applicazione della misura, durante il quale l’indagato non ha commesso altri reati. Su questo punto, la Cassazione ha evidenziato l’esistenza di due diversi orientamenti giurisprudenziali. Un primo, più ‘morbido’, ritiene che un rilevante arco temporale privo di condotte illecite possa essere considerato un elemento per escludere la persistente pericolosità. Un secondo orientamento, più rigoroso e seguito dalla Corte in questa sentenza, sostiene invece che la presunzione di pericolosità nei reati associativi possa essere superata solo da una prova concreta del recesso dell’indagato dall’associazione o della cessazione dell’attività del gruppo stesso. Il tempo, da solo, non basta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e aspecifico. Secondo gli Ermellini, la difesa si è limitata a ribadire la tesi del tempo trascorso senza confrontarsi adeguatamente con la solida motivazione del Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva correttamente applicato il principio secondo cui, per reati aggravati dal metodo mafioso, la presunzione di pericolosità è particolarmente forte. Il tempo trascorso diventa recessivo di fronte a elementi come i precedenti penali e il ruolo attivo ricoperto all’interno del sodalizio camorristico. La Corte ha ribadito che l’onere di fornire la ‘prova contraria’ spetta all’indagato, che deve portare elementi positivi e concreti capaci di dimostrare un’attenuazione reale delle esigenze di prevenzione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un principio fondamentale in materia di misure cautelari per i reati di criminalità organizzata. La pericolosità sociale derivante dall’appartenenza a un sodalizio criminale è considerata persistente e non viene meno semplicemente con il passare del tempo o con l’adozione di una condotta di vita apparentemente regolare. Per ottenere la revoca o l’attenuazione di una misura come la custodia in carcere, è necessario dimostrare in modo inequivocabile un allontanamento definitivo e irreversibile dal contesto criminale. Questa decisione sottolinea la speciale severità con cui l’ordinamento giuridico tratta i fenomeni associativi mafiosi, ritenendo il legame con tali gruppi difficile da recidere e, quindi, fonte di un pericolo costante per la collettività.

Il semplice trascorrere del tempo dai fatti contestati è sufficiente a escludere le esigenze cautelari per reati di tipo associativo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per reati gravi come quelli di stampo mafioso, il solo decorso di un apprezzabile lasso di tempo non è sufficiente a superare la presunzione di pericolosità sociale dell’indagato.

Cosa deve dimostrare un indagato per vincere la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari?
L’indagato deve fornire elementi concreti e oggettivi che provino un suo recesso irreversibile dall’associazione criminale o l’esaurimento dell’attività del gruppo. La semplice assenza di nuove condotte illecite o lo svolgimento di un’attività lavorativa non sono, da soli, sufficienti.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico. Invece di contestare specificamente le argomentazioni della decisione impugnata, la difesa si è limitata a riproporre le stesse ragioni (come la rilevanza del tempo trascorso) già esaminate e respinte dal Tribunale del riesame, senza un reale confronto con la motivazione della corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18263 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18263 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 6415/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il 30/10/1978

avverso l’ordinanza del 17/01/2025 del Tribunale di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis, cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del riesame, con provvedimento del 17/01/2025, accoglieva l’appello proposto dal Pubblico ministero avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale Roma del 20/06/2024, che aveva respinto la richiesta di misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME ritenendo carente il presupposto di cui all’art. 274 cod. proc. pen.

L’indagato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 274, comma 3, cod. proc. pen. Rileva che la motivazione del provvedimento impugnato Ł contraddittoria, atteso che, da un lato, si ribadisce il ruolo minore rivestito dal ricorrente nel sodalizio criminoso e, dall’altro, gli si attribuisce la veste di intraneo sulla base di elementi di fatto e di diritto del tutto insufficienti, tenuto conto che il COGNOME avrebbe frequentato un unico coimputato, NOME COGNOME; che l’ultimo contatto dell’indagato con altri associati risale al 27/12/2020, quando sembra ‘subire’ un incontro con due soggetti che nemmeno conosce; che le esigenze cautelari non appaiono nØ concrete, nØ attuali, atteso che i fatti sono risalenti e che dal 2021 il ricorrente svolge regolare attività lavorativa. Ritiene, dunque, che il Tribunale abbia svalutato tali ultimi fondamentali elementi, incorrendo in un travisamento dei fatti; che la sussistenza delle esigenze cautelari non può essere desunta dalla gravità del fatto, essendo necessari elementi
ulteriori.

2.1. In data 01/04/2025 sono pervenute conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile, risultando del tutto generico ed aspecifico l’unico motivo cui Ł affidato.

Ed invero, il Tribunale del riesame con motivazione diffusa e congrua ha bene evidenziato gli elementi dai quali ha desunto la gravità del quadro probatorio sussistente a carico dell’odierno ricorrente (peraltro, già ritenuto dal Giudice per le indagini preliminari), valorizzando la ecletticità dei compiti dal medesimo svolti all’interno del sodalizio di stampo camorristico; in particolare, ha individuato sia il ruolo di cosiddetto ‘monetizzatore’ con lo scopo di recuperare i contanti derivanti dalle frodi IVA e di partecipare alle operazioni di ‘ripulitura’ del denaro, che di custode delle armi del sodalizio, circostanze queste ritenute sintomatiche del suo pieno inserimento nelle dinamiche associative, essendo a conoscenza delle criticità che si erano determinate a seguito dell’arresto del coindagato NOME COGNOME.
1.1 Quanto al profilo dei pericula libertatis, il provvedimento impugnato con motivazione esaustiva e priva di vizi logici ha rilevato che l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. prevede per i reati aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. l’applicazione della misura custodiale intramuraria, a meno che siano acquisiti elementi dai quali risulti l’insussistenza delle esigenze cautelari ovvero che in relazione al caso concreto le stesse possano essere soddisfatte con altre misure cautelari meno afflittive; che, nel caso di specie, non si rinvengono elementi da cui poter desumere il superamento della presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari, non rilevando all’uopo il tempo trascorso dai fatti, in assenza di altri dati significativi.
Osserva il Collegio che, quanto alla rilevanza del cosiddetto tempo silente, si registrano due diversi orientamenti nella giurisprudenza di legittimità.

Secondo una prima impostazione, Ł stato affermato che, in tema di misure cautelari, pur se per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. Ł prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati – alla luce della riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47 e di una esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli «elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari», cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 2112 del 22/12/2023, COGNOME, Rv. 285895 – 01; Sez. 6, n. 31587 del 30/5/2023, COGNOME, Rv. 285272 – 01; Sez. 5, n. 1525 del 6/12/2023, COGNOME, Rv. 285808 – 01; Sez. 5, n. 31614 del 13/10/2020, COGNOME, Rv. 279720 – 01).
Secondo un diverso orientamento, cui il Collegio intende dare seguito, invece, la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. può essere superata solo con il recesso dell’indagato dall’associazione o con l’esaurimento dell’attività associativa, mentre il cd. tempo silente (ossia il decorso di un apprezzabile lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati) non può, da solo, costituire prova dell’irreversibile allontanamento dell’indagato dal sodalizio, potendo essere valutato esclusivamente in via residuale, quale uno dei possibili elementi (tra cui, ad esempio, un’attività di collaborazione o il trasferimento in altra zona territoriale) volto a fornire la dimostrazione, in modo obiettivo e concreto, di una situazione indicativa dell’assenza di esigenze cautelari (Sez. 2, n, 6592 del 25/1/2022, COGNOME, Rv. 282766 – 02; Sez. 2, n. 38848 del 14/7/2021, Giardino, Rv. 282131 – 01; Sez. 5, n. 21900 del 7/5/2021, COGNOME, Rv. 282004 – 01; Sez. 2, n. 7837 del 12/2/2021, COGNOME, Rv. 280889 – 01; Sez. 5, n. 26371 del
24/7/2020, COGNOME, Rv. 279470 – 01). Tale principio Ł stato affermato anche a proposito dei reati aggravati dal metodo mafioso di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen. (tra molte, Sez. 2, n. 7837/2021, cit.; Sez. 5, n. 4321 del 18/12/2020, COGNOME, Rv. 280452 – 01; Sez. 1, n. 23113 del 19/10/2018, Fotia, Rv. 276316 – 01). Dunque, la presunzione relativa di concretezza ed attualità del pericolo di recidiva Ł superabile solo dalla prova circa l’affievolimento o la cessazione di ogni esigenza cautelare, in difetto della quale l’onere motivazionale incombente sul giudice ai sensi dell’art. 274 cod. proc. pen. deve ritenersi assolto mediante il semplice riferimento alla mancanza di elementi positivamente valutabili nel senso di un’attenuazione delle esigenze di prevenzione.
Del resto, la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., Ł prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen., sicchØ, se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo (Sez. 5, n. 4950 del 7/12/2021, COGNOME Rv. 282865 – 01; Sez. 2, n. 6592/2022 cit.; Sez. 5, n. 4321/2020, cit.).
1.2 Tutto ciò premesso, rileva il Collegio che, nel caso di specie, il Tribunale del riesame ha dato sufficientemente conto delle ragioni per le quali ha ritenuto il tempo trascorso dai fatti del tutto recessivo rispetto ai precedenti penali e di polizia da cui il ricorrente risulta gravato ed al ruolo ricoperto nel sodalizio camorristico. Con tale motivazione il difensore non si confronta, limitandosi a ribadire la rilevanza del tempo silente.

Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, Ł inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 6, n. 23014 del 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sez. 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 – 01; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849 – 01).
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 09/04/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.