Esigenze cautelari: il tempo non annulla il rischio

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di tre individui contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha chiarito che, per reati associativi, le esigenze cautelari non vengono meno automaticamente con il passare del tempo, specialmente se il soggetto ha ricoperto ruoli di rilievo e mantiene legami con l’ambiente criminale. La sentenza ha inoltre affrontato questioni procedurali, come l’incompatibilità del giudice, ritenendola motivo di ricusazione e non di nullità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Il Tempo Trascorso Non Cancella la Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure restrittive: il semplice passare del tempo non è sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari, specialmente nei casi di gravi reati associativi come il traffico di stupefacenti. Questa pronuncia offre spunti cruciali sulla valutazione della pericolosità sociale e sulla persistenza del vincolo criminale.

I Fatti del Caso

Tre individui, destinatari di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, proponevano ricorso per cassazione. Erano accusati di far parte di un’associazione criminale dedita alla gestione di piazze di spaccio, operante tra il 2019 e il 2020. I ricorrenti sollevavano diverse questioni, tra cui la presunta incompatibilità di uno dei giudici del Tribunale del riesame e, soprattutto, la mancanza di attualità delle esigenze cautelari, dato che erano trascorsi circa quattro anni dai fatti contestati e le loro condizioni di vita erano cambiate.

Uno degli indagati, in particolare, sosteneva di aver avviato una stabile attività lavorativa, mentre un altro aveva trasferito la propria residenza in un’altra regione. Un terzo, invece, contestava l’accusa di partecipazione al sodalizio, essendo già stato condannato per l’appartenenza a un clan rivale.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. L’analisi dei giudici si è concentrata su tre punti cardine.

L’attualità delle esigenze cautelari e il tempo trascorso

Il cuore della sentenza risiede nella valutazione delle esigenze cautelari. La Corte ha spiegato che, in tema di associazioni finalizzate al traffico di stupefacenti, la prognosi di pericolosità non si lega solo all’operatività del gruppo o alla data dei reati-fine. Essa riguarda anche la possibile commissione futura di reati che sono espressione della stessa professionalità criminale e dello stesso inserimento in circuiti illeciti.

Il tempo trascorso è solo uno degli elementi da considerare. La mera rescissione del vincolo formale non basta a superare la presunzione di attualità del pericolo. Nel caso specifico, il Tribunale del riesame aveva correttamente bilanciato il fattore tempo con il ruolo di primo piano ricoperto dagli indagati, la loro disponibilità a usare armi e a compiere rappresaglie, e la persistenza di stretti legami con i vertici del clan. Anche il trasferimento in un’altra regione non è stato ritenuto sufficiente, poiché le indagini avevano dimostrato contatti illeciti tra il capo del gruppo e soggetti operanti proprio in quella zona.

L’incompatibilità del giudice

Un motivo di ricorso comune a tutti gli indagati riguardava l’incompatibilità di un giudice del collegio del riesame, il quale, in precedenza, aveva autorizzato come G.i.p. la proroga di alcune intercettazioni. La Cassazione ha liquidato la questione come inconsistente. L’incompatibilità, infatti, costituisce unicamente motivo di ricusazione, un istituto che deve essere attivato dalla parte interessata entro precisi termini procedurali. Non essendo stata presentata l’istanza di ricusazione durante l’udienza di riesame, la questione era ormai preclusa e non poteva in alcun modo determinare la nullità del provvedimento.

Altre questioni procedurali e di merito

La Corte ha respinto anche le altre censure. La doglianza relativa alla partecipazione a un clan rivale è stata giudicata una questione di fatto, irrilevante in sede di legittimità, sottolineando come la disponibilità a “sottomettersi ai nuovi sodalizi” dimostrasse, al contrario, una spiccata professionalità criminale. Allo stesso modo, è stata rigettata la censura sulla presunta nullità dell’ordinanza del G.i.p. per mancanza di autonoma valutazione, avendo il Tribunale del riesame verificato che il giudice aveva, di fatto, esaminato in modo specifico la posizione di ciascun indagato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano su una giurisprudenza consolidata che adotta un approccio rigoroso verso i reati associativi. La pericolosità sociale di chi è inserito in tali contesti è considerata intrinseca e persistente. Il vincolo con l’organizzazione criminale non si dissolve facilmente; richiede prove concrete di un reale e definitivo allontanamento dal mondo del crimine, che non possono consistere nel semplice trascorrere del tempo o in un cambio di residenza. La Corte sottolinea che la professionalità acquisita nel commettere reati e l’inserimento in una rete di contatti illeciti rappresentano un “bagaglio” che l’individuo porta con sé, rendendo concreto e attuale il rischio di recidiva. Pertanto, la valutazione delle esigenze cautelari deve essere complessiva e non può limitarsi a un mero dato cronologico.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza il principio secondo cui la valutazione sull’attualità delle esigenze cautelari deve essere particolarmente approfondita in contesti di criminalità organizzata. Il tempo, da solo, non cura la pericolosità. Per ottenere una revoca della misura cautelare, è necessario dimostrare un cambiamento radicale e credibile dello stile di vita, un elemento che, nei casi esaminati, i giudici non hanno ravvisato, confermando la legittimità della custodia in carcere come strumento indispensabile per neutralizzare la minaccia sociale.

Il passare di molti anni dai fatti criminosi elimina automaticamente le esigenze cautelari?
No, la Corte ha stabilito che per reati associativi gravi, il tempo è solo uno degli elementi da valutare. La pericolosità sociale può persistere se l’individuo ha avuto un ruolo importante e mantiene legami con l’ambiente criminale, rendendo la prognosi di pericolosità ancora attuale.

Se un giudice ha autorizzato delle intercettazioni in fase di indagine, può poi far parte del collegio del riesame nello stesso procedimento?
La sua partecipazione non causa la nullità della decisione. L’eventuale incompatibilità è un motivo di ricusazione, che deve essere sollevato dalle parti nei tempi e modi previsti dalla legge. Se l’istanza non viene presentata tempestivamente, la questione è preclusa.

Appartenere a un clan criminale esclude la possibilità di essere accusato di partecipare a un clan rivale?
No. Secondo la Corte, il passaggio da un’associazione all’altra per rimanere nel mercato illecito non esclude la partecipazione al nuovo sodalizio, ma anzi può dimostrare una spiccata professionalità criminale e una forte capacità di adattamento a contesti delinquenziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26636 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26636 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 406 CC – 04/03/2025 R.G.N. 42869/2024

– Relatore –

SENTENZA

sui ricorsi di COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 08/02/1982, COGNOME NOME, nato a Napoli il 05/06/1973, COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 02/03/1983, avverso l’ordinanza in data 23/10/2024 del Tribunale di Napoli, visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 23 ottobre 2024 il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza emessa in data 12 settembre 2024 dal G.i.p. del Tribunale di Napoli che aveva applicato ai ricorrenti la misura della custodia cautelare in carcere per il reato dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, quali gestori di piazze di spaccio, stabili acquirenti o comunque partecipi con ruoli diversi del sodalizio facente capo ad COGNOMECOGNOME, operante dal settembre 2019 all’agosto 2020, in Caivano, al parco Verde.

NOME COGNOME ricorre per cassazione sulla base di due motivi, il primo, per violazione di legge e violazione di norme processuali perchØ il Giudice estensore del Collegio del Tribunale del riesame aveva autorizzato, da G.i.p., due proroghe delle intercettazioni sul cellulare del principale indagato del processo, NOME COGNOME il secondo, per vizio di motivazione, la mancanza di attualità della misura cautelare che era intervenuta a distanza di quattro anni dai fatti, quando aveva ormai una stabile attività lavorativa.
NOME COGNOME presenta un primo motivo di ricorso comune a Mostacciuolo e un

secondo motivo per violazione di legge e vizio di motivazione perchØ gli era stata attribuita la partecipazione al clan COGNOME quando era stato condannato con sentenza irrevocabile per la partecipazione al clan antagonista COGNOME; sostiene quindi la mancanza del dolo specifico in termini di affectio societatis alla luce dell’unico episodio del 2 giugno 2020.

NOME COGNOME presenta anche lui un primo motivo di ricorso comune a Broegg e COGNOME, un secondo motivo per vizio di motivazione stante la nullità dell’ordinanza del G.i.p. che aveva copiato a pag. 110-112 le pag. 593-595 dell’informativa, senza un’autonoma valutazione del quadro indiziario, un terzo motivo per vizio di motivazione per assenza dell’attualità delle esigenze cautelari, siccome si era allontanato dalla Campania e svolgeva attività lavorativa in Lombardia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. I ricorsi sono manifestamente infondati.

Il primo motivo, comune a tutti e tre i ricorrenti, Ł inconsistente. L’incompatibilità del giudice costituisce unicamente motivo di ricusazione dello stesso, non potendo integrare un vizio comportante la nullità del giudizio neppure allorquando la causa di essa sia divenuta nota solo dopo la definizione del relativo grado processuale e sia ormai preclusa la proponibilità dell’istanza di ricusazione (tra le piø recenti, Sez. 3, n. 34581 del 19/05/2021, COGNOME, Rv. 282136 – 01). Nel caso in esame, secondo la stessa prospettazione, i ricorrenti avrebbero potuto verificare al piø tardi all’udienza di trattazione il nome dei componenti il collegio del riesame e presentare istanza di ricusazione, adempimento non assolto e quindi precluso in questa sede.
Il secondo motivo di COGNOME riguarda l’attualità delle esigenze cautelari atteso che la misura era successiva di quattro anni i fatti. E’ pacifico in giurisprudenza che, in tema di misure cautelari riguardanti il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la prognosi di pericolosità non si rapporta solo all’operatività della stessa o alla data ultima dei reati-fine, ma ha a oggetto anche la possibile commissione di reati costituenti espressione della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento nei circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza e postula, pertanto, una valutazione complessiva, nell’ambito della quale il tempo trascorso Ł solo uno degli elementi rilevanti, sicchØ la mera rescissione del vincolo non Ł di per sØ idonea a far ritenere superata la presunzione relativa di attualità delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 16357 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 281293 – 01). Nella specie, il Tribunale del riesame ha bilanciato il dato del tempo trascorso con il ruolo rivestito dal ricorrente, osservando che aveva ricoperto un ruolo di importanza vitale, non disdegnando di maneggiare armi, droga e di effettuare rappresaglie pur di rafforzare un clan operante proprio in Caivano e che, anche dopo le perquisizioni del 29 maggio, aveva dimostrato di persistere nel proposito associativo a riprova della sfrontatezza e del suo strettissimo legame con i vertici del clan egemone in Caivano . Per giunta, aveva chiesto gli arresti domiciliari in Caivano presso la moglie e i Giudici della cautela hanno logicamente obiettato che per il suo calibro criminale il presidio del controllo elettronico nel Comune ove operava era del tutto inadeguato. La motivazione dell’ordinanza resiste alla censura sollevata.
Il secondo motivo di COGNOME, relativo alla partecipazione a un’associazione, quando era stato accertato che era sodale nell’associazione avversaria, Ł meramente fattuale. Il Tribunale del riesame ha osservato che la condanna per la partecipazione al primo sodalizio alla pena di anni 10 mesi 8 di reclusione, costituiva la riprova della professionalità nello

svolgimento dei traffici di sostanza stupefacente e del pieno inserimento nel circuito criminale che lo gestiscono . A differenza di quanto prospettato, si era dimostrato disponibile a sottomettersi ai nuovi sodalizi, pur di restare all’interno del settore di mercato illecito , portando al nuovo gruppo il proprio contributo. Va precisato che era stato ritratto in un servizio di inchiesta giornalistica sulle piazze di spaccio, girato da Rai 3 a Caivano. Era emersa un’intensa attività di esecuzione di incarichi altamente fiduciari, come le segnalazioni dell’arrivo delle Forze dell’Ordine e la disciplina dei flussi dei clienti. Era quindi un essenziale anello della catena operativa della piazza di spaccio, un elemento vitale per il funzionamento dell’organizzazione sotto la direzione di NOME COGNOME pure presente. Pertanto, la prospettazione del ricorrente dell’irrilevanza di un unico episodio, oltre che fattuale, Ł meramente rivalutativa.
Il secondo motivo di COGNOME, relativo alla nullità dell’ordinanza di custodia cautelare per mancanza di autonoma valutazione del G.i.p., Ł generico. Sebbene siano indicate le pagine del copia e incolla, il Tribunale del riesame ha, da una parte ripercorso i punti salienti del gravissimo quadro indiziario con riferimento alla sua specifica posizione, dall’altra ha verificato che il G.i.p. aveva proceduto a un’autonoma valutazione degli elementi di giudizio rispetto alla richiesta del P.m., rimarcando il ruolo specifico di COGNOME nella piazza di spaccio, passata dal gruppo COGNOME

COGNOME al gruppo COGNOME

COGNOME. La motivazione resiste dunque all’eccezione sollevata.
Il terzo motivo di COGNOME, relativo all’attualità delle esigenze cautelari, Ł del pari inconsistente. Valgono in premessa le stesse considerazioni svolte per COGNOME. Nella specie, il Tribunale del riesame ha bilanciato tale parametro con la pericolosità dell’indagato e la sua capacità delinquere, osservando come egli fosse gravato da ben tre precedenti penali specifici e presentasse una solida professionalità nello svolgimento dei traffici illeciti e ha concluso quindi per la sussistenza di allarmanti esigenze di cautela. Il Tribunale non ha mancato di considerare l’indicazione del domicilio in Lombardia, ma ne ha rilevato l’inadeguatezza, perchØ le indagini avevano comprovato i rapporti di illecito acquisto di droga tra COGNOME Massimo, capo del gruppo criminale, e i soggetti operanti proprio in Lombardia. La motivazione dell’ordinanza Ł ineccepibile anche su questo punto.
GLYPHSulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che i ricorrenti versino la somma determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità dei ricorsi, in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Così deciso, il 4 marzo 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.