Esigenze cautelari: il tempo da solo non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato in primo grado per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti con aggravante mafiosa, che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che il semplice trascorrere del tempo (circa due anni dai fatti) non è un elemento sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari, soprattutto in presenza di una presunzione legale di pericolosità che l’imputato non è riuscito a superare con prove concrete e innovative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Perché il Tempo da Solo Non Basta a Ottenere la Libertà

L’attualità delle esigenze cautelari è un tema centrale nel diritto processuale penale, specialmente quando si tratta di reati di particolare gravità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il semplice trascorrere del tempo non è, di per sé, un elemento sufficiente a giustificare un affievolimento delle misure restrittive, come la custodia in carcere. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire le logiche che governano la valutazione della pericolosità sociale di un imputato.

Il Caso: Ricorso Contro la Custodia Cautelare

La vicenda riguarda un soggetto condannato in primo grado a oltre dieci anni di reclusione per aver partecipato a un’associazione criminale finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, con l’aggravante di aver agevolato un gruppo di stampo mafioso. Sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, l’imputato ha presentato un’istanza per la sua sostituzione, che è stata rigettata dal Tribunale della Libertà. Contro questa decisione, ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Tempo Trascorso e Attenuazione delle Esigenze Cautelari

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su diversi argomenti, sostenendo che le esigenze cautelari si fossero attenuate. In particolare, ha evidenziato:

* Il tempo trascorso: Erano passati circa due anni dalla cessazione della sua condotta criminale (avvenuta nel 2021) e dall’applicazione della misura.
* La disparità di trattamento: Un altro co-indagato aveva beneficiato di un trattamento cautelare meno afflittivo.
* L’assenza di novità: La difesa contestava l’onere, posto a suo carico, di dover dimostrare elementi nuovi per superare la presunzione di pericolosità.
* La disponibilità di un domicilio: L’imputato aveva indicato la possibilità di risiedere in un luogo lontano da quello in cui erano stati commessi i reati.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e Persistenza delle Esigenze Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. La motivazione della Corte si fonda su una rigorosa applicazione dei principi che regolano la materia, sottolineando come la valutazione delle esigenze cautelari non possa basarsi su considerazioni astratte.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno ritenuto le doglianze della difesa manifestamente infondate e prive di un reale confronto con la decisione impugnata. Il ragionamento della Corte si è articolato sui seguenti punti chiave:

1. La Forza della ‘Doppia Presunzione’: Per reati di questa gravità, l’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce una doppia presunzione: si presume sia la sussistenza delle esigenze cautelari sia l’adeguatezza della sola custodia in carcere. Spetta all’imputato fornire elementi concreti e specifici per vincere tale presunzione. Nel caso di specie, il ricorrente non è stato in grado di farlo.

2. L’Irrilevanza del Solo Passaggio del Tempo: La Corte ha chiarito che il tempo trascorso era già stato valutato nelle fasi precedenti e non costituisce un elemento di novità idoneo, da solo, a dimostrare un’attenuazione della pericolosità. In tema di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la prognosi di pericolosità non si lega solo all’operatività attuale del gruppo, ma anche alla professionalità criminale acquisita dal singolo e al suo inserimento in determinati circuiti illeciti.

3. Il Principio di Individualizzazione: La diversa misura applicata a un concorrente non è illogica, poiché ogni posizione deve essere valutata singolarmente, tenendo conto del ruolo, del contributo e del profilo personologico di ciascun imputato.

4. La Valenza della Condanna di Primo Grado: Lontano dall’indebolire il quadro cautelare, la sentenza di condanna, sebbene non definitiva, rafforza la valutazione sulla gravità degli indizi e sulla necessità di mantenere la misura per prevenire la reiterazione di reati della stessa specie.

Conclusioni

Questa pronuncia riafferma un orientamento consolidato: nel bilanciamento tra il diritto alla libertà personale e la tutela della collettività, per i reati che destano particolare allarme sociale, la presunzione di pericolosità ha un peso notevole. Per ottenere un affievolimento delle misure cautelari non basta invocare il tempo trascorso o fare paragoni con altre posizioni. È necessario dimostrare, con fatti concreti e nuovi, che la pericolosità sociale si è effettivamente ridotta, un onere probatorio che in questo caso non è stato soddisfatto.

Il semplice trascorrere del tempo può far venir meno le esigenze cautelari per reati gravi?
No, la sentenza chiarisce che il tempo trascorso è solo uno degli elementi di valutazione e, da solo, non è sufficiente a superare la presunzione di pericolosità, specialmente per reati di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti.

Perché un co-imputato può ricevere una misura cautelare meno severa?
Perché la valutazione delle esigenze cautelari è strettamente personale e individualizzata. Le circostanze, il ruolo e il grado di pericolosità di ogni singolo soggetto vengono valutati separatamente, portando a decisioni diverse.

Cosa significa che il ricorso è stato dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che la Corte di Cassazione ha ritenuto che i motivi del ricorso non fossero validi per un esame di merito. In questo caso, perché le argomentazioni erano considerate una riproposizione di questioni già decise, senza presentare elementi di novità concreti e pertinenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16374 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16374 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COPERTINO il 15/05/1983

avverso l’ordinanza del 19/11/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME che ha concluso chiedendo pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, a seguito di giudizio di appello cautelare, il Tribunale di Lecce ha disatteso la richiesta di sostituzione della misura cautelare in essere (della custodia cautelare) avanzata da NOME NOME NOME disposta nei suoi confronti dal G.i.p. del Tribunale di Lecce per le fattispecie di cui agli artt. 73 e 74, in relazione all’art.416 bis.1 cod.pen., d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, fatti in relazione ai quali era intervenuta pronuncia di condanna in primo grado alla pena di anni dieci mesi quattro di reclusione.
In particolare, lo COGNOME, come peraltro evidenziato nell’incidente cautelare pervenuto al giudizio di legittimità, e in sede di pronuncia di condanna in primo grado, è stato ritenuto gravemente indiziato di avere partecipato ad un’associazione criminosa dedita al commercio di sostanze stupefacenti di varia natura rivestendo, in particolare, la qualifica di referente dell’associazione sulla piazza di Leverano con l’aggravante dell’agevolazione di gruppo mafioso, in quanto i proventi del commercio dello stupefacente erano destinati ad alimentare le provviste finanziarie del clan COGNOME.
Con riferimento alle esigenze cautelari, 112, Tribunale del riesame, ritenuto che i profili di concretezza e di attualità delle esigenze cautelari erano stati già verificati all’esito del procedimento cautelare concernente l’ordinanza genetica, che il ricorrente non aveva dedotto elementi dotati di rilevanza innovativa rispetto alla situazione già esaminata nell’incidente cautelare e nel giudizio di merito, che sul punto non poteva che trovare espansione la presunzione di doppia adeguatezza riconducibile all’art.275 comma 3 cod.proc.pen. che lo IACONO non era stato in grado di contrastare e che il diverso trattamento cautelare riservato ad altro dei concorrenti (COGNOME non poteva essere considerato un elemento distonico e illogico, in quanto contrassegnato da un fisiologico margine di apprezzamento personologico e individualizzante mentre, in relazione alla prospettazione di una collocazione domiciliare in area distante dai luoghi in cui l’attività criminosa si era manifestata, assumeva la irrilevanza dell’argomento, in quanto non in grado di incidere sulla portata della doppia presunzione, tenuto altresì conto della sostanziale inadeguatezza del domicilio indicato a garanzia della esigenza di contrastare la reiterazione di condotte criminose della stessa specie.
Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione la difesa di COGNOME NOME Francesco il quale deduce un unico motivo di ricorso con il quale assume contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riferimento alla ritenuta attualità e permanenza delle esigenze cautelari, nonché all’assenza di elementi di novità rispetto al precedente quadro cautelare,.

evidenziando che del tutto errata doveva ritenersi l’operazione logica compiuta dal giudice dell’appello cautelare nel riconoscere la doppia presunzione derivante dall’art.275 comma 3 cod.proc.pen. e nel porre l’onere in capo al ricorrente di indicare elementi di novità idonei a superare la suddetta presunzione, laddove una tale valutazione ometteva del tutto di considerare il tempo silente tra la cessazione della condotta antidoverosa da parte dello Iacono (pacificamente intervenuta nel corso dell’anno 2021) con elisione di qualsiasi relazione con gli altri correi, laddove l’associazione criminale aveva continuato ad operare per oltre due anni, elemento questo riconosciuto rilevante dalla giurisprudenza di legittimità al riguardo, nonché l’attenuazione delle esigenze cautelari riconosciute in favore di altro correo, che pure era risultato coinvolto per un più ampio spazio temporale e, in ragione di tali elementi, la sopravvenuta proporzionalità ed adeguatezza di misura cautelare detentiva in ambito territoriale lontano da quello in cui era maturata la condotta criminosa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In sede di appello avverso la ordinanza di rigetto della richiesta di sostituzione di misura cautelare personale, il Tribunale non è tenuto a riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine ad eventuali allegati nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o a escludere la sussistenza di esigenze cautelari, ciò in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma del provvedimento impugnato (in applicazione del principio, la S.C. ha ritenuto difettare nell’ appello cautelare proposto i requisiti di novità necessari, avendo la difesa dedotto solo motivi concernenti la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo Sez.2, n.18130 del 13 Aprile 2016, Antignano, Rv.266676; Ssez.6, n.45826 del 27 Ottobre 2021, COGNOME NOME, Rv.282292).
Tale principio appare attagliarsi al caso in specie, in quanto il procedimento di riesame sul provvedimento cautelare genetico ha vissuto l’intero corso e ha confermato la ricorrenza della gravità indiziaria e la sussistenza di esigenze cautelari mentre, nel frattempo è intervenuta altresì la pronuncia di condanna dello IACONO in primo grado in relazione alla partecipazione ad un gruppo criminoso operante in un circoscritto ambito territoriale in cui fungeva da punto di riferimento nella commercializzazione dello stupefacente.
Il principale argomento difensivo prospettato dalla parte ricorrente, che sostiene avere rilievo di novità in quanto non considerato nelle precedenti fasi del

procedimento cautelare, è rappresentato dal tempo trascorso dai fatti dal momento dell’adozione della cautela (circa due anni), il quale assumerebbe rilievo, in una prospettiva di affievolimento delle esigenze cautelari, se esaminato congiuntamente al diverso trattamento cautelare riservato ad altro correo.

Ebbene, ritiene il Collegio che le doglianze sopra richiamate siano manifestamente infondate nonché prive di confronto con la decisione impugnata, non scandite da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione (Cass., sez. U, n.8825 del 27/10/2016, COGNOME).

Il ragionamento sviluppato dal giudice distrettuale è coerente con le risultanze processuali e non risulta altresì manifestamente illogico e si sottrae pertanto al sindacato di questo giudice di legittimità. Il ricorrente ha omesso del tutto di confrontarsi con l’ordinanza impugnata che ha dato atto, con motivazione coerente e logica, che il distacco temporale tra cessazione della condotta criminosa dello IACONO e l’adozione della misura cautelare (circa due anni) era già stato valutato nella precedente fase cautelare, tanto che il giudice dell’appello cautelare ha riportato un ampio stralcio della decisione del giudice di legittimità che aveva disatteso (nel corso dell’anno 2024) il ricorso dello IACONO, valorizzando gli stessi riferimenti giurisprudenziali richiamati nel presente incidente dal Tribunale del riesame di Lecce con riferimento alla resistenza della doppia presunzione di cui all’art.275 comma 3 cod.proc.pen., che lo IACONO assume non operante, precisando che, in tema di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la prognosi di pericolosità non si rapporta solo all’operatività della stessa o alla data ultima dei reati-fine, ma ha ad oggetto anche la possibile commissione di reati costituenti espressione della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento nei circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza e postula, pertanto, una valutazione complessiva, nell’ambito della quale il tempo trascorso è solo uno degli elementi rilevanti, sicchè la mera rescissione del vincolo non è di per sé idonea a far ritenere superata la presunzione relativa di attualità delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. (Sez.3, n.16357, del 12/01/2021, PMT c. COGNOME, Rv.181293-01; Sez.6, n.5327 del 28/11/2023 n.m.; Sez.4, n.3966 del 12/01/2021, COGNOME, Rv.280243-01).
3.1. D’altro canto, il giudice ha affrontato il tema delle esigenze cautelari e la valutazione di proporzionalità e di adeguatezza in termini assolutamente corretti sotto il profilo logico giuridico, tenendo conto in particolare degli indici forniti dalla stessa disposizione normativa di cui all’art.275 comma 1 bis cod.proc.pen. la quale impone che, contestualmente alla pronuncia di condanna, “l’esame delle esigenze cautelari è condotto tenendo conto dell’esito del procedimento, delle modalità del fatto e degli elementi sopravvenuti, dai quali possa emergere che, a seguito della sentenza, risulta taluna delle esigenze indicate nell’art.274 comma I, lett.b) e c)”.
Appare pertanto evidente che non risulta correttamente calibrato l’argomento introdotto nei motivi di ricorso dello IACONO, quando contesta al giudice del

riesame di essersi limitato a valorizzare il patrimonio indiziario e conoscitivo a carico del prevenuto, omettendo di valutare il lungo decorso del tempo

dall’applicazione della cautela e la intervenuta pronuncia di primo grado.

In tale prospettiva pertanto il giudice del riesame, uniformandosi alla norma di cui all’art.275 comma I bis cod.proc.pen., da un lato ha correttamente

considerato l’esito del giudizio con il quale il prevenuto è stato dichiarato colpevole del reato associativo, con il riconoscimento della sua veste di referente territoriale

e di plurimi reati fine e condannato a pena detentiva particolarmente severa superiore ad anni dieci di reclusione, e dell’altra, nel riconsiderare la personalità

del prevenuto in relazione alle concrete modalità di realizzazione dei reati attraverso una serie di collegamenti con il mondo del narcotraffico che garantivano

un approvvigionamento continuo di stupefacente in rilevante quantità, ha escluso un affievolimento delle esigenze riscontrate nella misura genetica, fornendo al

contempo logica motivazione del fatto che non potevano attribuirsi profili di novità

né al diverso trattamento riservato ad altro correo, in ragione del carattere individualizzante e non trasferibile della valutazione sulla esigenze cautelari, né alla disponibilità di un immobile in area distante dal luogo di commissione del reato, in ragione del carattere assorbente della doppia presunzione, tenuto altresì conto della inidoneità dell’abitazione (locata solo per alcuni mesi).

4 . Alla pronuncia di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma indicata in dispositivo a favore della Cassa dell’Ammende non ravvisandosi ragioni di esonero di responsabilità al riguardo. Seguono da dispositivo le statuizioni conseguenti.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende. Manda la cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94 comma 1 ter d isp.att.cod . proc. pen.

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.