Esigenze cautelari: il tempo da solo non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato in custodia cautelare per associazione finalizzata al riciclaggio con aggravante mafiosa. Il ricorrente sosteneva che il lungo tempo trascorso dai fatti avesse affievolito le esigenze cautelari. La Corte ha ribadito che, per tali reati, la presunzione di pericolosità sociale può essere superata solo con prove concrete di rescissione del legame con l’associazione criminale, non con il mero ‘tempo silente’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Perché il Tempo da Solo Non Annulla la Pericolosità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 795/2025) offre un’importante lezione sul tema delle esigenze cautelari, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Il caso riguardava un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi reati, tra cui associazione a delinquere finalizzata al riciclaggio, aggravata dal metodo mafioso. La difesa ha tentato di far leva sul considerevole tempo trascorso dai fatti per sostenere il venir meno della pericolosità sociale del proprio assistito. La Corte, tuttavia, ha respinto questa tesi, riaffermando principi consolidati in materia di misure restrittive.

I Fatti del Caso e i Motivi del Ricorso

L’indagato era stato raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere dal Tribunale di Roma. Il Tribunale del Riesame aveva parzialmente confermato la misura. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, articolando diverse censure. Le principali obiezioni riguardavano:

1. Mancanza di prove: Si contestava la logicità della ricostruzione dei fatti in relazione a diversi capi d’imputazione, dal possesso di un’arma a specifiche operazioni di riciclaggio.
2. Attualità delle esigenze cautelari: Il punto centrale del ricorso. La difesa sosteneva che, a oltre cinque anni dai fatti, senza alcuna evidenza di persistenza dei legami criminali, non si potesse più parlare di un pericolo attuale di reiterazione del reato. Si criticava la decisione del Tribunale di valorizzare la mancanza di un’attività lavorativa stabile come indice di pericolosità, ignorando altre attività economiche lecite svolte dal ricorrente.
3. Qualificazione giuridica: Si contestava l’ipotesi di reato associativo, suggerendo che i fatti dovessero essere inquadrati come un semplice concorso di persone nel reato.

L’Importanza delle Esigenze Cautelari nei Reati Associativi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla valutazione delle esigenze cautelari. Il cuore della decisione ruota attorno all’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere per reati di particolare gravità, inclusi quelli con l’aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.).

I giudici hanno spiegato che tale presunzione non può essere superata dal semplice ‘tempo silente’, ovvero il mero decorso di un lasso temporale significativo. Per vincere questa presunzione, l’indagato deve fornire la prova concreta e oggettiva di un suo irreversibile allontanamento dal sodalizio criminale. Elementi come la collaborazione con la giustizia o il trasferimento in un’altra area geografica possono essere valutati, ma il solo passare del tempo, in assenza di prove di un reale cambiamento di vita, è del tutto insufficiente.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione punto per punto. Innanzitutto, ha ribadito che l’interpretazione del contenuto delle intercettazioni è un’attività riservata al giudice di merito e non può essere rivalutata in sede di legittimità, se non in caso di manifesta illogicità, qui non riscontrata. Per quanto riguarda il tema centrale delle esigenze cautelari, la Corte ha sottolineato che la presunzione di pericolosità prevista dalla legge è speciale e prevale sulla norma generale. In presenza di reati come quelli contestati, l’onere motivazionale del giudice è soddisfatto se evidenzia la mancanza di elementi positivi che indichino un’attenuazione delle necessità di prevenzione. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente considerato il contesto associativo, i precedenti e i carichi pendenti dell’indagato per concludere che il pericolo di recidiva fosse ancora attuale e concreto, nonostante il tempo trascorso. Infine, la Corte ha giudicato i motivi di ricorso relativi alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza come tentativi di ottenere una nuova valutazione del merito, compito che esula dalle funzioni della Cassazione. Il ricorso è stato quindi giudicato non solo infondato, ma anche generico e apparente, in quanto si limitava a riproporre le stesse censure già respinte in sede di riesame senza una critica argomentata.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale nella gestione delle misure cautelari per i reati di criminalità organizzata: la pericolosità sociale si presume persistente e radicata. Chi è coinvolto in tali contesti non può sperare che il passare del tempo cancelli automaticamente le esigenze cautelari. È necessario dimostrare, con fatti concreti e univoci, di aver tagliato ogni ponte con il passato criminale. La decisione serve da monito, evidenziando come il sistema giudiziario tratti con particolare rigore i reati che minacciano l’ordine pubblico e l’economia legale, mantenendo alta la soglia per la concessione di misure meno afflittive del carcere.

Il semplice passare del tempo può far venire meno le esigenze cautelari per reati gravi come l’associazione a delinquere?
No. Secondo la Corte, il mero decorso del tempo (‘tempo silente’) non è di per sé sufficiente a superare la presunzione di pericolosità sociale. L’indagato deve fornire prove concrete di un suo allontanamento irreversibile dal contesto criminale.

Cosa deve dimostrare un indagato per ottenere una misura cautelare meno grave del carcere in caso di reati con aggravante mafiosa?
Deve fornire la prova di un’effettiva rescissione dei legami con l’associazione criminale. Esempi possono includere la collaborazione con la giustizia o altre circostanze oggettive che indichino un reale e definitivo cambiamento di vita, non solo l’assenza di nuove condotte criminali per un certo periodo.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un caso?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove (come le intercettazioni), ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato le loro decisioni in modo logico e non contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 795 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 795 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 18/07/1977

avverso l’ordinanza del 29/07/2024 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore genrela NOME COGNOME dichiararsi inammissibile il ricorso;

che ha chiesto

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore di COGNOME NOME ricorre per cassazione avver l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Roma che aveva confermato parzialmente l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ro che aveva disposto la misura della custodia cautelare in carcere nei confront COGNOME indagato per associazione finalizzata alla commissione dei reati riciclaggio e reimpiego aggravata ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. (cap riciclaggio anch’esso aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., (capi e 14). 648 cod. pen., 2 e 4 legge n. 895/67 (capo 27).
1.1 Al riguardo il difensore eccepisce la mancanza, contraddittorietà manifesta illogicità della motivazione con riguardo ai gravi indizi di colpevolez relazione al delitto di cui al capo 27), consistenti nella presunta sussistenz contrasto tra COGNOME e COGNOME NOME, per cui COGNOME si sareb procurato l’arma proprio per difendersi da COGNOME , quando invece dai fatti c rappresentati nell’ordinanza cautelare si evinceva che i due non erano aff contrapposti l’uno all’altro; tale diversa lettura dei rapporti tra COGNOME avrebbe fatto luce su una altra possibile ricostruzione della conversaz intercettata, nel senso di un suggerimento di COGNOME a Salsiccia, presente conversazione, su ciò che avrebbe dovuto dire a COGNOME; agli atti, inoltre, n era alcun indizio di un passaggio dell’arma da Salsiccia a COGNOME o vicever tanto che lo stesso Tribunale lo aveva semplicemente ipotizzato.
1.2 Il difensore lamenta che dopo oltre cinque anni dai fatti, in cui non v stata alcuna evidenza di permanenza di legami sospetti o di ripetizione di condo di reato, era stata affermata l’attualità del pericolo di reiterazione del ritenere la sussistenza di esigenze cautelari, valorizzando la mancanza un’attività lavorativa del ricorrente per giungere alla conclusione della at della condotta criminosa (senza considerare che il ricorrente aveva posto in ess attività di compravendita di immobili, aveva locato immobili di proprietà famiglia, aveva ereditato somme di denaro, aveva locato l’immobile di su proprietà in quanto viveva a casa della compagna, eccetera); anche sul punto del ritenuta inidoneità di misure cautelari meno afflittive il Tribunale appariva e incorso in palesi contraddizioni ed illogicità.
1.3 Con riferimento al reato di cui al capo 8), il tribunale aveva affer che la prova della provenienza dal clan COGNOME–COGNOME della somma di C 47.000,00, presuntivamente consegnata da COGNOME a Lombardi, era nella circostanza che pochi giorni prima era stata captata una conversazione tra COGNOME e COGNOME avente ad oggetto una consegna di denaro e la relativa pattuizio

del compenso: poiché COGNOME sarebbe stato un fiduciario del clan COGNOME COGNOME, il denaro consegnato da COGNOME a COGNOME sarebbe stato di provenienza del clan; senonché, il Tribunale non aveva valorizzato la circosta secondo cui il denaro bonificato dalle società di COGNOME era tornato a Lomb per il tramite di società a lui riconducibili.

1.4 Con riguardo ai gravi indizi di colpevolezza del reato di cui al capo 1 difensore rileva che la ricostruzione operata dal Tribunale non era affatto id ad avvalorare la derivazione del denaro rinvenuto nelle mani di COGNOME 13.10.2018 dall’importo originario di oltre 4 milioni indicato nella contestaz né che fosse un residuo dell’originario e consistente importo ogge dell’operazione di riciclaggio di cui al capo 13.

1.5 Quanto ai gravi indizio di colpevolezza di cui al capo 2), il difen osserva che il coinvolgimento di COGNOME nell’operazione di riciclaggio effettu tramite bonifici eseguiti nelle date 14.02.2018, 5.04.2018, 25.5.2018, 6.03.2 12.03.2018 e 20.03.2018 non poteva affatto farsi discendere dal contenuto del conversazione tra COGNOME e COGNOME del 6.11.2018, sia perché vi era un notevo e non giustificato divario temporale dalla commissione dell’operazione, sia per stesso tenore della conversazione; nemmeno risultava adeguatamente motivata la ritenuta ricorrenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., p non erano stati indicati i riscontri circa la provenienza dal clan COGNOME–COGNOME del denaro consegnato ad Audino ed il rientro di quel denaro in favore del clan
1.6 Con riferimento alla contestazione di cui al capo 1), dalle conversazi intercettate si evinceva che il gruppo di persone tra cui vi era COGNOME a finalità di azioni% relative a denaro di qualsiasi provenienza, per cui la circo aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. avrebbe potuto essere associa soli reati scopo nel caso in cui fosse stata provata la provenienza del d oggetto delle presunte operazioni di riciclaggio dal clan COGNOME–COGNOME, andava esclusa con riguardo al reato associativo; inoltre, ammesso e non concess che potesse essere addebitato a COGNOME il compimento di reati scopo, fattispecie avrebbe dovuto essere confinata alla mera ipotesi di concorso ex art. 110 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Relativamente al primo motivo di ricorso, si deve ribadire che “in mater di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’es competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del conten

delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza motivazione con cui esse sono recepite” (Sez.3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME Rv. 282337); nel caso in esame, il Tribunale ha fornito una spiegazio perfettamente logica della conversazione intercettata (nel corso della qua ricorrente afferma: “ho preso la 357 me la sono messa di fuori e ci sto andando giro armato…”) alle pagine 17 e 18 dell’ordinanza impugnata.
1.2 Quanto al secondo motivo di ricorso, la presunzione di sussistenza del esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. può essere sup solo con il recesso dell’indagato dall’associazione o con l’esaurimento dell’at associativa, mentre il cd. tempo silente (ossia il decorso di un apprezzabile di tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati) non può, da costituire prova dell’irreversibile allontanamento dell’indagato dal sodal potendo essere valutato esclusivamente in via residuale, quale uno dei possi elementi (tra cui, ad esempio, un’attività di collaborazione o il trasferime altra zona territoriale) volto a fornire la dimostrazione, in modo obiet concreto, di una situazione indicativa dell’assenza di esigenze cautelari (vedi 2, n. 6592 del 25/1/2022, COGNOME, Rv. 282766 – 02; Sez. 2, n. 38848 del 14/7/20 Giardino, Rv. 282131 – 01); il principio è stato affermato anche a proposito reati con l’aggravante del metodo mafioso di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. Sez.1, n. 23113 del 19/10/2018, dep. 24/05/2019, Fotia, Rv. 276316 Sez. 2, 3105 del 22/12/2016, Rv. 269112 – 01).
Dunque, la presunzione relativa di concretezza ed attualità del pericolo recidiva è superabile solo dalla prova circa l’affievolimento o la cessazione di esigenza cautelare, in difetto della quale l’onere motivazionale incombente giudice ai sensi dell’art. 274 cod. proc. pen. deve ritenersi rispettato medi semplice riferimento alla mancanza di elementi positivamente valutabili nel senso di un’attenuazione delle esigenze di prevenzione. Del resto, la presunzione rela di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautela carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è prevalente, in speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen., se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, co pen., detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, i ca di attualità e concretezza del pericolo
Tutto ciò premesso, rileva il Collegio che, nel caso di specie, il Tribunal riesame abbia dato sufficientemente conto delle ragioni per le quali ha ritenu tempo trascorso dai fatti del tutto recessivo rispetto all’inserimento del ric

in un contesto associativo di particolare spessore criminale, ai suoi preceden carichi pendenti, ai numerosi procedimenti nei quali è indagato o imputa motivando anche sulla inidoneità degli arresti domiciliari ad evitare il peric reiterazione dei reati (si veda l’ampia motivazione contenuta nelle pagine 19 dell’ordinanza impugnata).

1.3 Quanto ai motivi relativi ai capi 8), 14 e 29, si deve ribadire che in di ricorso per cassazione avverso un provvedimento di riesame in tema di misur cautelari personali, allorché sia denunciato vizio di motivazione, le dogl attinenti alla sussistenza o meno dei gravi indizi di colpevolezza o delle esi cautelari possono assumere rilievo solo se rientrano nella previsione di cui a 606 co. 1 lett. e) c.p.p., se cioè integrano il vizio di mancanza o manifesta il della motivazione. Esula, quindi, dalle funzioni della Cassazione la valutazi della sussistenza o meno dei gravi indizi e delle esigenze cautelari, essendo qu compito primario ed esclusivo dei giudici di merito e, in particolare, prima giudice al quale è richiesta l’applicazione della misura e poi, eventualmente giudice del riesame;
Nel caso in esame, il Tribunale ha fornito congrua motivazione sull sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico di COGNOME per il contestato al capo 8) nelle pagine 14 e 15, per quello di cui al capo 14) pagine 16 e 17, per quello di cui al capo 2 nelle pagine 13 e 14 dell’ordi impugnata; quanto alla sussistenza dell’aggravante, la stessa è evidenziata d considerazioni contenute alle pagine 12 e 13, in cui viene rilevato che COGNOME aveva un ruolo all’interno del sodalizio che presupponeva la sua conoscenza del provenienza dal clan COGNOME–COGNOME del denaro impiegato nelle operazioni di riciclaggio, e quindi della consapevolezza di agire per agevolare l’attività del
1.4 Relativamente all’ultimo motivo di ricorso, richiamato quanto prim esposto per quanto riguarda la sussistenza dell’aggravante, vi è am motivazione sulla sussistenza del reato associativo e del perché non si p configurare un semplice concorso ex art. 110 cod. pen. (pag.12); si deve infine considerare che il Tribunale ha risposto a tutte le censure già proposte in s riesame e che sono state riproposte con il ricorso in cassazione, con consegue inammissibilità dei motivi di ricorso, dovendosi gli stessi considerare non spec ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di critica argomentata avverso l’ordinanza oggetto di ricorso.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dich inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condan al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di col

nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore de Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Poiché dalla presente decisione non consegue !a rimessione in libertà d ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1-ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della stessa sia tras al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato trovasi ristret provveda a quanto stabilito dal comma 1-bis del citato articolo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Sentenza a motivazione semplificata

Così deciso il 22/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.