Esigenze cautelari: il tempo che passa non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga con aggravante mafiosa. La Corte ha stabilito che le esigenze cautelari restano attuali, nonostante il tempo trascorso dai fatti, a causa dell’elevato spessore criminale del soggetto e della sua persistente tendenza a delinquere, dimostrata dal passaggio da un clan a un altro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Tempo Trascorso Non Annulla il Rischio

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, bilanciando la libertà personale dell’individuo con la tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante chiave di lettura sul requisito dell’attualità del pericolo di recidiva, specialmente quando è trascorso un notevole lasso di tempo dai fatti contestati. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati.

I Fatti del Caso: Associazione e Traffico di Stupefacenti

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un soggetto indagato per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, con l’aggravante del metodo mafioso. L’indagato era accusato di gestire una ‘piazza di spaccio’ per conto di un noto clan criminale.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, ma la difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando tre principali violazioni:
1. Mancanza di prove concrete sulla sua effettiva partecipazione all’associazione.
2. Errata applicazione dell’aggravante mafiosa.
3. Assenza di attualità delle esigenze cautelari, dato che la misura era stata applicata a distanza di cinque anni dai fatti contestati.

Il Ruolo delle Esigenze Cautelari e l’Importanza del Tempo

Il punto cruciale del ricorso risiedeva nell’ultimo motivo. La difesa sosteneva che il lungo periodo trascorso senza ulteriori condotte illecite avrebbe dovuto far venir meno la concretezza e l’attualità del pericolo di reiterazione del reato, uno dei presupposti fondamentali per l’applicazione di una misura così afflittiva come la custodia in carcere. La questione posta alla Corte era, quindi, se il semplice decorso del tempo potesse di per sé neutralizzare la pericolosità sociale dell’indagato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato in tutti i suoi punti. Mentre i primi due motivi sono stati respinti perché miravano a una rivalutazione dei fatti (attività preclusa in sede di legittimità), la Corte si è soffermata con particolare attenzione sulla questione delle esigenze cautelari.

Le Motivazioni: Attualità del Pericolo e Spessore Criminale

Il cuore della pronuncia risiede nell’interpretazione del concetto di ‘attualità’ del pericolo. La Cassazione ha ribadito che l’attualità non è sinonimo di ‘imminenza’ di una nuova occasione per delinquere. Si tratta, invece, di una valutazione prognostica che il giudice deve compiere sulla base di un’analisi accurata di elementi concreti, tra cui la personalità dell’indagato e il contesto socio-ambientale.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato l’indiscusso ‘calibro criminale’ del ricorrente. Egli, infatti, era già stato condannato per reati simili e, secondo la ricostruzione accusatoria, era transitato dalla gestione di un clan a quella di un altro, dimostrando una spiccata e persistente inclinazione a delinquere. Questa profonda radicazione nel tessuto criminale è stata considerata un fattore determinante per ritenere il pericolo di recidiva ancora concreto e attuale, nonostante i cinque anni trascorsi. La motivazione del Tribunale, pertanto, è stata giudicata logica e immune da censure.

Conclusioni: Il Principio di Diritto

La sentenza consolida un principio fondamentale: per i reati di grave allarme sociale e in presenza di soggetti con un elevato e persistente ‘spessore criminale’, il mero decorso del tempo non è sufficiente a escludere automaticamente le esigenze cautelari. La valutazione del giudice deve essere approfondita e personalizzata, tenendo conto della storia criminale complessiva dell’individuo. La pericolosità sociale, se radicata e strutturata, può essere ritenuta perdurante anche a distanza di anni, giustificando così il mantenimento di una misura cautelare detentiva.

Il semplice passare del tempo è sufficiente a far decadere le esigenze cautelari?
No. La sentenza chiarisce che il tempo trascorso è un elemento che il giudice deve considerare, ma non è di per sé decisivo. La valutazione deve essere prognostica e basata su elementi concreti relativi alla personalità dell’indagato e al contesto.

Cosa si intende per ‘attualità’ del pericolo di recidiva ai fini delle misure cautelari?
L’attualità non significa imminenza di una nuova occasione di reato. Si riferisce, invece, a una valutazione prognostica sulla probabilità che l’indagato possa commettere nuovamente reati, basata su un’analisi della sua condotta, personalità e del contesto socio-ambientale.

In che modo lo ‘spessore criminale’ di un indagato influenza la valutazione delle esigenze cautelari?
Un elevato ‘spessore criminale’, desunto da precedenti condanne e dalla persistenza nel commettere reati (come il passaggio da un clan a un altro), può convincere il giudice che il pericolo di recidiva è concreto e attuale, anche a distanza di anni dai fatti contestati, rendendo così la motivazione per la custodia cautelare più resistente alle censure.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29935 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29935 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 197

CC – 31/01/2025

R.G.N. 38225/2024

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso di NOME NOMECOGNOME nato a Caivano il 22/02/1965, avverso l’ordinanza in data 17/10/2024 del Tribunale di Napoli, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito per l’indagato l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 17 ottobre 2024 il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza in data 12 settembre 2024 del G.i.p. del Tribunale di Napoli che aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati degli art. 74 e 73 d.P.R. n. 309 del 1990 con l’aggravante dell’art. 416bis .1 cod. pen., per la gestione della piazza di spaccio in Caivano al Parco Verde e in comuni limitrofi per conto del clan COGNOMECOGNOME.

Il ricorrente lamenta la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla partecipazione all’associazione (primo motivo), in relazione all’applicazione dell’aggravante dell’art.416bis .1 cod. pen. (secondo motivo) e in relazione alle esigenze cautelari (terzo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato.

COGNOME ha contestato con il primo motivo di ricorso l’accertamento a suo carico di gravi indizi di colpevolezza relativi alla partecipazione al clan COGNOME. In particolare, ha evidenziato che non erano mai stati intercettati suoi colloqui con altri componenti dell’associazione; che era stato nominato solo in tre occasioni in modo approssimativo; che era stato espressamente scagionato dai collaboratori di giustizia, NOME COGNOME il quale aveva riferito che in passato aveva venduto cocaina, ma poi aveva aperto un bar con il fratello a Caivano, e NOME COGNOME il quale aveva dichiarato di non conoscerlo; che non era stata accertata la sua piazza di spaccio nØ erano stati indicati i suoi collaboratori; che aveva ricevuto solo in tre occasioni lo stupefacente, senza mai fornire stabile e incondizionata disponibilità a ricevere la sostanza e senza mai mostrare volontà e consapevolezza a operare quale aderente a un’associazione, di farne parte o di voler contribuire con il proprio operato al suo mantenimento.
In sostanza, ha lamentato che l’ordinanza aveva inopinatamente esteso a suo carico gli elementi di valutazione utilizzati a carico degli altri indagati.

Il motivo Ł fattuale e rivalutativo. Va riaffermato il consolidato principio di diritto secondo cui il controllo di legittimità, anche nel giudizio cautelare personale, non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, nØ quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del g.i.p. e del tribunale del riesame, ma Ł, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (tra le piø recenti, Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Sansone, Rv. 269438 – 01). Nello specifico, il Tribunale del riesame, dopo la ricostruzione nelle prime pagine del quadro d’insieme relativo all’egemonia in Caivano del clan COGNOME che aveva soppiantato il clan COGNOME, Ł passato a esaminare a pag. 9 e seg. la posizione specifica di NOME COGNOME, detto o’ furmaggiar, e ha riportato gli stralci delle conversazioni, desumendo la partecipazione all’associazione sia dalla confidenza del linguaggio dei loquenti sia dal tenore dei discorsi relativi all’approvvigionamento continuativo di notevoli quantità di stupefacenti. Il ricorrente ha sostenuto che dall’intercettazione in cui era emersa la frase NOME si prende 7/8 giorni era evidente la sua autonomia dal clan. Il Tribunale del riesame con motivazione non manifestamente illogica o contraddittoria ha invece interpretato che, al contrario, i capi conoscevano perfettamente le abitudini del loro rivenditore e i suoi tempi di azione, essendo soliti rifornirlo per poi incassare i proventi dello spaccio. Sul punto va ribadito che, in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337 – 01).
Il Tribunale del riesame ha poi fatto riferimento alle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia limitatamente alle pregresse condotte di capo piazza fin dal 2005 e ha ritenuto perdurante tale ruolo sulla base del modus procedendi dell’associazione (si veda pag. 10). A differenza di quanto sostenuto, la motivazione Ł puntuale rispetto alla sua specifica posizione e resiste alle censure sollevate.

Con il secondo motivo il ricorrente ha contestato l’applicazione dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa, sostenendo il suo interesse in funzione di migliori condizioni detentive, di una rimodulazione della misura in caso di accoglimento del primo motivo di

ricorso sull’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, e dell’assenza del dolo. Ben vero il Tribunale del riesame ha dichiarato che difettava di interesse ad agire alla stregua del precedente giurisprudenziale della Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep. 2023, Renna, Rv. 284489 – 01. Tuttavia, dal complesso della motivazione dell’ordinanza, che ha ricostruito la storia del clan e ha descritto in dettaglio il ruolo dell’indagato, si desumono con nettezza i presupposti dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa (si vedano in particolare pag. 9 e 10 dell’ordinanza impugnata).
Con il terzo motivo infine ha lamentato il difetto di motivazione delle esigenze cautelari rispetto al tempo silente, siccome la misura era stata applicata a distanza di cinque anni dai fatti.

Osserva il Collegio che, secondo l’orientamento giurisprudenziale prevalente, il requisito della concretezza e attualità del pericolo di recidiva, non Ł equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale e che deve essere tanto piø approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non deve altresì contemplare la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (tra le piø recenti, Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991 – 01). Tuttavia, secondo l’orientamento minoritario piø rigoroso, non Ł sufficiente ritenere altamente probabile che l’imputato torni a delinquere qualora se ne presenti l’occasione, ma Ł anche necessario prevedere che gli si presenti effettivamente un’occasione prossima per compiere ulteriori delitti della stessa specie (Sez. 6, n. 11728 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286182 – 01). E, in ogni caso, pur se per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. Ł prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce di un’esegesi costituzionalmente orientata, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato, sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, del codice di rito (Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, Tavella, Rv. 286202 – 02). Ai fini del superamento della presunzione, con specifico riguardo ai delitti aggravati ai sensi dell’art. 416bis .1 cod. pen., possono rilevare le concrete modalità del fatto e la sua risalenza (Sez. 2, n. 24553 del 22/03/2024, COGNOME, Rv. 286698 – 01).
Il Tribunale del riesame ha fatto corretta applicazione dei principi di diritto affermati dalla giurisprudenza perchØ, considerata la partecipazione all’associazione dedita al traffico di stupefacenti e al compimento dei reati fine, ha desunto il pericolo di reiterazione del reato dall’indiscusso calibro criminale, siccome il ricorrente era passato dalla gestione del clan COGNOME a quella del clan COGNOME e non aveva esitato a riprendere lo spaccio dopo aver scontato una prima condanna per il reato dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990. Pertanto, la motivazione resiste alla censura sollevata, anche sotto questo profilo.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Così deciso, il 31 gennaio 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.