Esigenze cautelari: il tempo che passa le attenua?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari, stabilendo un principio fondamentale sulle esigenze cautelari. Sebbene la gravità degli indizi per favoreggiamento aggravato dal metodo mafioso fosse stata confermata, la Corte ha ritenuto che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato l’impatto del notevole tempo trascorso dai fatti (oltre quattro anni) e del positivo cambiamento di vita dell’indagato. Questo caso sottolinea che le misure restrittive della libertà personale devono basarsi su un pericolo attuale e concreto, non su una presunzione che il tempo e una condotta irreprensibile non possano scalfire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: il tempo che passa le cancella?

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, poiché bilancia la tutela della collettività con la libertà personale dell’individuo, presunto innocente fino a condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 27875/2025) torna su questo tema cruciale, affermando che il decorso di un notevole lasso di tempo dai fatti contestati non può essere ignorato dal giudice, anche in presenza di reati gravi. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati.

I fatti di causa

Il caso riguarda un’ordinanza con cui il Tribunale della Libertà aveva confermato la misura degli arresti domiciliari a carico di un individuo. L’accusa era di aver aiutato un parente a sottrarsi alla giustizia, con l’aggravante di aver agito al fine di agevolare un’associazione di tipo mafioso. L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la sussistenza dell’aggravante mafiosa, sia la persistenza delle necessità che giustificavano la misura restrittiva.

I motivi del ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su due argomentazioni principali:

1. Insussistenza dell’aggravante: La difesa sosteneva che l’aiuto prestato al parente fosse motivato unicamente dal legame familiare e non dalla volontà intenzionale di favorire l’associazione criminale di cui quest’ultimo faceva parte. Mancava, a dire del ricorrente, il dolo specifico richiesto dalla norma.
2. Carenza delle esigenze cautelari: Il punto centrale del ricorso verteva sull’attualità del pericolo. Erano trascorsi oltre quattro anni dai fatti contestati (risalenti al 2020), durante i quali l’indagato non solo non aveva commesso altri reati, ma aveva anche cambiato radicalmente vita, trasferendosi in un’altra città e avviando un’attività imprenditoriale.

L’analisi della Corte sulle esigenze cautelari

La Corte di Cassazione ha esaminato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni diverse.

Sul primo punto, i giudici hanno ritenuto infondato il motivo. Secondo la Corte, il Tribunale aveva logicamente desunto la consapevolezza e la volontà di agevolare la cosca da una serie di elementi: la stretta parentela, l’uso di cautele particolari come un criptofonino e il ruolo di vertice che il latitante continuava a mantenere all’interno del clan anche durante la latitanza. Questi indizi erano sufficienti a supportare, in fase cautelare, la sussistenza dell’aggravante.

Sul secondo punto, invece, la Corte ha accolto pienamente le doglianze del ricorrente. La sentenza si sofferma sul principio, consolidato dalla giurisprudenza e rafforzato dalla riforma del 2015, secondo cui la presunzione di pericolosità per certi reati gravi non è assoluta. Il giudice ha il dovere di verificare in concreto se tale pericolosità sia ancora attuale.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di annullamento sottolineando che il Tribunale della Libertà aveva errato nel non dare il giusto peso a due fattori determinanti. In primo luogo, il notevole arco temporale trascorso dai fatti, ovvero oltre quattro anni, durante i quali non erano emerse nuove condotte illecite. In secondo luogo, il cambiamento dello stile di vita dell’indagato, attestato dal suo trasferimento in un altro territorio e dall’avvio di un’attività lavorativa stabile. Questi elementi, secondo la Cassazione, sono proprio quegli ‘elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari’ a cui fa riferimento l’articolo 275 del codice di procedura penale. Ignorarli significa applicare la misura in modo automatico, trasformandola in una sorta di anticipazione della pena, il che è contrario ai principi fondamentali del nostro ordinamento.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio di garanzia fondamentale: una misura cautelare non può fondarsi su una pericolosità sociale cristallizzata al momento del reato. Deve, al contrario, essere costantemente ancorata a una valutazione attuale e concreta del pericolo che l’indagato rappresenta per la collettività. Il tempo che passa, unito a una condotta di vita positiva, non è un dettaglio irrilevante, ma un fattore che può e deve erodere la presunzione di pericolosità, imponendo al giudice una rivalutazione che può portare alla revoca o all’attenuazione della misura. Si tratta di un monito importante a non trasformare strumenti di prevenzione in sanzioni anticipate, tutelando la libertà personale come diritto cardine dello Stato di diritto.

Il tempo trascorso dai fatti può annullare una misura cautelare?
Sì, il decorso di un notevole lasso di tempo, specialmente se accompagnato da una condotta di vita irreprensibile, è un elemento che il giudice deve espressamente considerare per valutare se le esigenze cautelari siano ancora attuali. Se tale valutazione risulta negativa, la misura può essere annullata.

Il rapporto di parentela con un mafioso esclude l’aggravante se lo si aiuta?
No. Secondo la sentenza, il rapporto di parentela non esclude di per sé l’aggravante. Altri elementi, come la consapevolezza del ruolo del parente nell’associazione e l’adozione di particolari cautele (es. uso di telefoni criptati), possono dimostrare la volontà di agevolare il clan e non solo il familiare.

La pericolosità di chi commette reati gravi è sempre presunta?
Per alcuni reati gravi la legge prevede una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari. Tuttavia, questa presunzione non è assoluta e può essere superata da elementi concreti, come il tempo trascorso e il cambiamento di vita dell’indagato, che dimostrino che il pericolo non è più attuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27875 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27875 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Guardavalle, il 06/06/1977 avverso l’ordinanza del 27 febbraio 2025 del Tribunale della libertà di Catanzaro udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; vocato NOME COGNOME difensore di fiducia di COGNOME che ha udito l’Av chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro ha confermato la misura degli arresti domiciliari applicata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro a NOME COGNOME per il reato ex artt. 390 e 416. bis .1. cod. pen. descritto nella imputazione provvisoria.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento dell’ordinanza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione nel ravvisare l’aggravante ex art. 416. bis .1 cod. pen. Si osserva che, nel valutare l’aiuto fornito da COGNOME a Gallace, il Tribunale ha trascurato che i due sono cugini e non ha motivato circa l’ esistenza del dolo intenzionale necessario affinché ricorra l’aggravante contestata, né circa la funzionalizzazione

dell’attività ai fini della associazione e non soltanto a beneficio personale di Gallace.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce vizio della motivazione circa le esigenze cautelari, trascurando il tempo trascorso dai fatti (del novembredicembre 2020) senza che siano emerse condotte devianti, il trasferimento del ricorrente in altro territorio (Torino) e l’avvio di un diverso stile di vita con una attività imprenditoriale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Sulla base di pertinenti massime di esperienza e senza incorrere in manifeste illogicità, il Tribunale, considerando anche «il limitato contesto territoriale di riferimento», ha desunto la consapevolezza di NOME circa il ruolo svolto da COGNOME nella cosca: dalla parentela con COGNOME, dai commenti circa il titolo esecutivo di carcerazione nei confronti di COGNOME, dalle cautele nelle comunicazioni effettuate con l’uso di un cripotofonino (rivelativo anche dell’inserimento nei circuiti fiduciari all’interno del gruppo), dall’ attivismo nella direzione della cosca mantenuto da COGNOME durante la latitanza.
2. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

Non può trascurarsi che dai fatti per i quali si procede sono trascorsi oltre quattro anni e che, sebbene per i reati indicati nell’ art. 275, comma 3, cod. proc. pen. sia prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati deve ─ alla luce della riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47 e di un’esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione ─ essere espressamente considerato dal giudice, quando si tratti di un rilevante arco temporale nel corso del quale non sono emerse ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, perché questo dato può rientrare tra gli «elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari», ai quali si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc pen. (Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, Rv. 286202; Sez. 6, n. 31587 del 30/05/2023, Rv. 285272; Sez. 6, n. 19863 del 04/05/2021, Rv. 281273).
Nel caso in esame, l’ordinanza impugnata ha enfatizzat o la rilevanza del ruolo svolto da COGNOME nella vicenda delittuosa per la quale si procede, ma non ha indicato specifici elementi di valutazione dai quali desumere il perdurare della sua pericolosità.

Al contrario, nel ricorso è stato evidenziato che nel periodo di tempo non breve trascorso dai fatti non emersero condotte devianti e il ricorrente si è trasferito in

altro territorio (Torino) adottando un diverso stile di vita e svolgendo un’ attività imprenditoriale.

Pertanto, l’ordinanza va annullata, limitatamente alle esigenze cautelari, per una rivalutazione della pericolosità attuale di COGNOME alla luce del principio di diritto prima richiamato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 3/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.