Esigenze cautelari: il tempo che passa le affievolisce?

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di custodia cautelare per reati di narcotraffico, stabilendo un principio fondamentale sull’attualità delle esigenze cautelari. La sentenza chiarisce che il notevole lasso di tempo trascorso tra i fatti contestati e l’applicazione della misura restrittiva deve essere attentamente valutato dal giudice, in quanto può indebolire la presunzione di pericolosità sociale dell’indagato. Di conseguenza, la Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza impugnata, richiedendo una nuova valutazione specifica sulla sussistenza attuale del pericolo di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari e Tempo: la Cassazione Sottolinea l’Importanza dell’Attualità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21095 del 2024, è intervenuta su un tema cruciale della procedura penale: la valutazione delle esigenze cautelari a fronte di un notevole lasso di tempo trascorso dai fatti contestati. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sull’equilibrio tra la necessità di tutela della collettività e la garanzia della libertà personale dell’individuo, soprattutto quando la pericolosità sociale non è più così evidente.

I Fatti del Caso: un’Ordinanza di Custodia Cautelare Contestata

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Bari che confermava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, indagato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e per spaccio, entrambi i reati aggravati dall’agevolazione mafiosa.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione lamentando diversi vizi, tra cui la mancanza di una valutazione autonoma da parte del primo giudice, l’assenza di gravi indizi di colpevolezza e, soprattutto, la carenza di attualità delle esigenze cautelari. In particolare, la difesa ha sottolineato che i fatti contestati risalivano a oltre cinque anni prima dell’applicazione della misura, un periodo di “tempo silente” durante il quale l’indagato non aveva manifestato ulteriore pericolosità.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Esigenze Cautelari

La Suprema Corte ha ritenuto inammissibili gran parte dei motivi del ricorso, considerandoli mere riproposizioni di censure già esaminate e respinte in sede di riesame. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alla valutazione dell’attualità delle esigenze cautelari.

Il Punto Cruciale: L’Attualità delle Esigenze Cautelari

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dell’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale, che stabilisce una presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari per reati di particolare gravità, come quelli contestati nel caso di specie. La Corte ha dovuto bilanciare due diversi orientamenti giurisprudenziali:

1. Primo Orientamento: Sostiene che il mero decorso del tempo non sia sufficiente a superare tale presunzione, che è speciale e prevalente.
2. Secondo Orientamento: Ritiene che un rilevante arco temporale, privo di ulteriori condotte criminose, debba essere considerato dal giudice come un elemento idoneo ad affievolire, se non a far venir meno, la presunzione di pericolosità.

La Cassazione, in questa sentenza, ha aderito a questo secondo orientamento, ritenendolo più in linea con una lettura costituzionalmente orientata della norma. Si è affermato che la presunzione tende ad affievolirsi quando un considerevole periodo di tempo separa la commissione del reato dall’intervento cautelare.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, i giudici di legittimità hanno sottolineato che il Tribunale del riesame si era limitato a confermare l’attualità del pericolo di recidiva basandosi esclusivamente sulla gravità dei fatti, sui legami tra il sodalizio dedito al narcotraffico e la criminalità organizzata locale e sulla personalità del ricorrente, senza però fornire alcun elemento concreto e attuale. In particolare, la Corte ha evidenziato come la condotta contestata all’indagato si fosse arrestata a gennaio 2018, oltre cinque anni prima dell’applicazione della misura nel luglio 2023. Inoltre, il ruolo dell’indagato era descritto come marginale (spacciatore al dettaglio) e l’operatività stessa dell’associazione dopo il 2018 non era chiaramente dimostrata.
La Corte ha quindi censurato la motivazione del Tribunale per la sua genericità, anche in relazione alla personalità dell’indagato, poiché mancava ogni riferimento all’epoca dei fatti cui si riferivano le condanne precedenti.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, limitatamente al punto sull’attualità delle esigenze cautelari, e ha rinviato il caso al Tribunale di Bari per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà rivalutare la necessità della misura cautelare attenendosi al principio secondo cui il tempo trascorso è un fattore rilevante che deve essere concretamente considerato per verificare se il pericolo di recidiva sia ancora attuale e concreto. La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito a non applicare in modo automatico le presunzioni di legge, ma a condurre sempre una valutazione individualizzata e ancorata alla realtà fattuale presente.

Il semplice trascorrere del tempo è sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari per reati gravi?
Secondo la sentenza, un considerevole arco temporale che separa il momento di consumazione del reato da quello dell’intervento cautelare, specialmente se privo di ulteriori condotte sintomatiche di pericolosità, è un elemento che deve essere espressamente considerato dal giudice e può affievolire la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari.

Perché la Corte ha annullato l’ordinanza solo sul punto dell’attualità del pericolo?
La Corte ha ritenuto gli altri motivi di ricorso (relativi alla gravità indiziaria e alla qualificazione giuridica dei fatti) inammissibili perché meramente ripetitivi di questioni già adeguatamente valutate dal Tribunale del riesame. Ha invece considerato fondato il motivo sull’attualità delle esigenze cautelari perché la motivazione del Tribunale su questo specifico punto era generica e non teneva adeguatamente conto del lungo tempo trascorso dai fatti.

Che differenza sottolinea la Corte tra associazioni mafiose e quelle finalizzate al narcotraffico riguardo la stabilità nel tempo?
La Corte di Cassazione ha richiamato la giurisprudenza secondo cui i legami tra i partecipi di un’associazione finalizzata al narcotraffico (art. 74 d.P.R. 309/1990) non presentano quella tendenziale stabilità nel tempo che invece contraddistingue l’appartenenza alle associazioni di stampo mafioso. Ciò implica che, per le associazioni di narcotrafficanti, l’attualità del pericolo deve essere dimostrata con elementi di fatto specifici, soprattutto quando le condotte risalgono a molto tempo prima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21095 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21095 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato il DATA_NASCITA a Foggia

avverso l’ordinanza emessa il 17 agosto 2023 dal Tribunale di Bari

visti gli atti, l’ordinanza e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Bari ha confermato l’ordinanza applicativa della misura della custodia cautelare in carcere nei confron NOME in relazione ai reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 3 1990, entrambi aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen.

NOME COGNOME ricorre per cassazione deducendo cinque motivi di

ricorso, di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

2.1 Con il primo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione in relazione alla dedotta eccezione di mancanza di autonoma valutazione in ordine alle esigenze cautelari. Deduce il ricorrente che il primo Giudice non ha distinto le singole posizioni, ma si è acriticamente riportato alla richiesta di applicazione della misura cautelare. Tale lacuna non è stata colmata dall’ordinanza impugnata, nonostante il ricorrente avesse rappresentato che i precedenti penali a suo carico risalgono al 1995 e che, allo stato, non vi sono procedimenti pendenti.
2.2 Con il secondo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione in relazione al giudizio di gravità indiziaria relativo al reato di cui all’art. 74 d. n. 309 del 1990. Ciò sulla base dei seguenti elementi: 1) l’associazione era in via di formazione e non era ancora attiva ed operativa; 2) il ricorrente non è tra coloro che percepivano uno stipendio e si è limitato a contatti sporadici ed occasionali; 3) non vi è alcuna prova che il ricorrente abbia ottenuto delle forniture raddoppiate né tantomeno della sua partecipazione ai colloqui relativi a dette forniture. Oltre a censurarsi la sussistenza nel caso in esame degli elementi costitutivi dell’associazione, in particolare dell’elemento organizzativo, rileva il ricorrente che mancano sia l’accordo che l’elemento psicologico del reato atteso che, nel caso di specie, vi era una imposizione da parte del c.d. “Direttorio” a rifornirsi dell sostanza stupefacente. In presenza di un consenso “estorto”, manca, dunque, il presupposto dell’accordo necessario alla configurabilità del reato.
2.3 Con il terzo motivo deduce i vizi di violazione di legge e di motivazione in relazione all’aggravante dell’agevolazione mafiosa, avuto riguardo, in particolare, alla mancata individuazione degli elementi di fatto sintomatici della consapevolezza da parte del ricorrente della finalità perseguita dal c.d. “Direttorio” e da Aprile, ovvero della destinazione dei proventi del narcotraffico alla consorteria mafiosa.

2.4 Con il quarto motivo deduce i vizi di violazione di legge e di motivazione in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990. Rileva il ricorrent che nel caso in esame sussistono a suo carico indizi desumibili esclusivamente dalle intercettazioni (c.d. “droga parlata”); che né il Giudice per le indagin preliminari né il Tribunale del riesame hanno valutato adeguatamente il materiale indiziario; che l’ordinanza impugnata è illogica in quanto non spiega perché i quantitativi indicati e intercettati sarebbero stati ricevuti tutti i mesi e non second cadenze diverse né se il raddoppio della fornitura sia effettivamente avvenuto o è rimasta una mera intenzione del “Direttorio”.
2.5 Con il quinto motivo deduce i vizi di violazione di legge e di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, avendo il Tribunale

omesso di valutare l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Potenza che ha dichiarato che lo stesso non è socialmente pericoloso e di considerare che il c.d. “sistema della droga” e, con esso, il sodalizio che lo gestiva, è cessato nel novembre 2018, quando sono stati arrestati i componenti del “Direttorio” o, al più, nel dicembre 2019 quando sono state rinvenute le liste presso l’abitazione di COGNOME. Aggiunge il ricorrente che l’affermazione del Tribunale, secondo la quale l’associazione sarebbe ancora operativa, è del tutto svincolata da elementi fattuali. Aggiunge, infine, che proprio il rinvenimento di tali liste, contenenti i nomi dei presunti “grossi spacciatori”, uno dei quali è NOME COGNOME, tenuti al pagamento del pizzo all’associazione, evidenzia la cessazione dell’associazione ed il passaggio ad un diverso regime operativo non più fondato sulla fornitura in esclusiva della droga ma sulla imposizione del pizzo per l’attività di spaccio.
3. Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

Il primo motivo è inammissibile in quanto, oltre a dedurre per la prima volta, in termini particolarmente generici, la carenza di autonoma valutazione in ordine alle esigenze cautelari (in sede di riesame l’eccezione aveva, infatti, interessato il giudizio di gravità indiziaria), è privo del necessario requisito del specificità. Va, infatti, ribadito che in tema di impugnazioni avverso i provvedimenti “de libertate”, il ricorrente per cassazione che denunci la nullità dell’ordinanza cautelare per omessa autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza ha l’onere di indicare gli aspetti della motivazione in relazione ai quali detta omissione abbia impedito apprezzamenti di segno contrario di tale rilevanza da condurre a conclusioni diverse da quelle adottate (Sez. 1, n. 46447 del 16/10/2019, Firozpoor, Rv. 277496).
Il secondo e quarto motivo di ricorso, da esaminare congiuntamente in quanto tra loro logicamente connessi, sono inammissibili in quanto meramente reiterativi delle medesime censure dedotte in sede di riesame e privi di adeguato confronto critico con le argomentazioni dell’ordinanza impugnata che, con motivazione immune da manifesta illogicità o contraddittorietà, ha adeguatamente argomentato in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine sia alla sussistenza del sodalizio ed alla partecipazione del ricorrente che al reato di
cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

E’ sufficiente, a tale riguardo, sottolineare che il giudizio di gravità indiziari risulta saldamente ancorato al contenuto delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia ed ai riscontri emersi dalle conversazioni intercettate sulla base dei quali è stato ricostruito sia l’assetto organizzativo dell’associazione (si vedano le pagine 8 e 9) che il ruolo svolto dal ricorrente, quale stabile spacciatore della sostanza stupefacente che gli veniva fornita con cadenza regolare dal medesimo sodalizio. Dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia è stata, inoltre, desunta la risalent operatività del sodalizio, genericamente censurata dal ricorrente.
L’ordinanza impugnata ha, inoltre, adeguatamente esaminato la questione, genericamente riproposta con il ricorso, in ordine alla rilevanza della pressione esercitata dal sodalizio al fine di ottenere il monopolio nella fornitura della sostanza stupefacente. Con argomentazione immune da vizi logici, completamente ignorata dal ricorrente, il Tribunale ha escluso che tale circostanza possa incidere sul giudizio di gravità indiziaria e, in particolare, sulla sussistenza della “affectio societatis”, ponendo l’accento sul fatto che il ricorrente ha liberamente scelto di proseguire a spacciare per conto del sodalizio, e, conseguentemente, ha anche liberamente accettato le condizioni di monopolio da questo imposte.
Il terzo motivo di ricorso è inammissibile per carenza di interesse del ricorrente, stante l’inidoneità dell’eventuale esclusione dell’aggravante ad incidere sull’an o sul quomodo della misura.

Va, infatti, ribadito il consolidato principio di diritto in forza del quale, in te di impugnazioni avverso misure cautelari personali, sussiste l’interesse concreto e attuale dell’indagato alla proposizione del riesame o del ricorso per cassazione quando l’impugnazione sia volta ad ottenere l’esclusione di un’aggravante ovvero una diversa qualificazione giuridica del fatto, nel solo caso in cui ciò incida sull'”an” o sul “quomodo” della misura (così, da ultimo, Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, COGNOME, Rv. 284489).
Nel caso di specie già la mera partecipazione al sodalizio integra il fatto costitutivo della presunzione cautelare di cui all’art. 275, comma 3, cod proc. pen., sicchè l’esclusione dell’aggravante non produrrebbe per il ricorrente alcuna conseguenza favorevole risultando, peraltro, analogo, il termine di fase (Sez. 3, n. 31633 del 15/03/2019, Irabor, Rv. 276237).

Deve ritenersi, invece, fondato il quinto motivo di ricorso.

4.1 Va, innanzitutto, premesso che sulla questione relativa alla rilevanza del tempo decorso dai fatti contestati sulla concretezza ed attualità delle esigenze

cautelari, nei casi in cui opera la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. sono ravvisabili nella giurisprudenza di legittimità due indirizzi ermeneutici.

Secondo un primo orientamento, cui si è uniformata l’ordinanza impugnata, il c.d. “tempo silente” (ossia il decorso di un apprezzabile lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati), ove non accompagnato da altri elementi fattuali, è inidoneo a superare la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. Si afferma, infatti, che detta presunzione è prevalente, in quanto speciale, rispetto alle disposizioni generali stabilite dall’art 274 cod. proc. pen. cosicché se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’ar 275, comma 3, cod. proc. pen., la presunzione in esame fa ritenere sussistente i caratteri di attualità e concretezza del pericolo, salvo prova contraria, non desumibile, tuttavia, dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo, ove non accompagnata da altri elementi circostanziali idonei a determinare un’attenuazione del giudizio di pericolosità (cfr. Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282766 – 02; Sez. 5, n. 4950 del 07/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282865; Sez. 1, n. 21900 del 07/05/2021, COGNOME, Rv. 282004).
4.2 Altro orientamento, cui il Collegio intende dare continuità, ritiene, invece, che, pur se per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47, e una esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (in tal senso, tra le tante, Sez. 6, n. 31587 del 30/05/2023, Gargano, Rv. 285272; Sez. 3, n. 6284 del 16/01/2019, Pianta, Rv. 274861).
Si è, infatti, condivisibilmente affermato che la presunzione menzionata – in particolare nelle ipotesi in cui sono contestati un reato per sua natura non permanente oppure un reato permanente, come quello associativo, ma oggetto di contestazione “chiusa”, perché corredata dall’indicazione del momento di cessazione della condotta partecipativa – tende ad affievolirsi, quando un considerevole arco temporale separi il momento di consumazione del reato da quello dell’intervento cautelare.

Va, inoltre, considerata la specificità del reato associativo di cui all’art. 7 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in relazione al quale la giurisprudenza di legittimità

ha avuto modo di sottolineare come i legami tra compartecipi non presentino quella tendenziale stabilità nel tempo che, invece, contraddistingue l’appartenenza alle associazioni di stampo mafioso. Si è affermato, infatti, che in tema di misure coercitive disposte per il reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, la sussistenza delle esigenze cautelari, rispetto a condotte esecutive risalenti nel tempo, deve essere desunta da specifici elementi di fatto idonei a dimostrarne l’attualità, in quanto tale fattispecie associativa è qualificata unicamente dai reati fine e non postula necessariamente l’esistenza dei requisiti strutturali e delle peculiari connotazioni del vincolo associativo previste per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., di talché risulta ad essa inapplicabile la regola esperienza, elaborata per quest’ultimo, della tendenziale stabilità del sodalizio in difetto di elementi contrari attestanti il recesso individuale o lo scioglimento del gruppo (Sez.6, n. 3096 del 28/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272153; Sez.3, n. 17110 del 19/1/2016, COGNOME, Rv. 267160; Sez.6, n. 140 del 2712/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265917; Sez.6, n. 44129 del 22/10/2015, Rv. 265457; Sez.4, n. 26570 dell’11/6/2015, COGNOME, Rv. 263817).
4.3 II Tribunale, aderendo al primo orientamento ermeneutico, disatteso dal Collegio, pur a fronte dell’eccezione difensiva in merito alla rilevanza del tempo “silente” – tenuto conto, peraltro, del carattere chiuso della contestazione associativa (da novembre 2016 a gennaio 2018) e della risalenza al gennaio 2018 anche della condotta di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 – si è limitato a confermare l’attualità del pericolo di recidiva in considerazione dei soli elementi attinenti alla gravità delle condotte di cui all’imputazione provvisoria (ponendo, in particolare, l’accento sui legami tra il sodalizio volto al narcotraffico e quell mafioso, nonché sul radicamento di quest’ultimo nel territorio foggiano) ed alla personalità del ricorrente.
Siffatta motivazione, tuttavia, non fornisce alcun concreto elemento rilevante ai fini dell’attualità del pericolo di recidiva, dovendosi, in primo luogo, sottolinear come, al di là della contestazione formale del tempus commissi delicti, la condotta contestata al ricorrente si arresta a gennaio del 2018 e, quindi, a più di cinque anni prima dell’applicazione della misura (luglio 2023).

A ciò deve aggiungersi che anche il ruolo ricoperto dal ric:orrente all’interno del sodalizio viene descritto come marginale, trattandosi di uno spacciatore al dettaglio, sostanzialmente tenuto a rifornirsi dal sodalizio che esercitava un controllo egemonico sull’attività illecita.

Inoltre, la stessa perdurante attività dell’associazione, a prescindere dalla partecipazione del ricorrente, non è agevolmente riconducibile ad epoca successiva al novembre del 2018, epoca in cui venivano tratti in arresto i vertici

della stessa.

Va, infine, considerato che anche le argomentazioni in ordine alla personali del ricorrente appaiono generiche e incomplete, mancando ogni riferimento all’epoca di commissione dei fatti cui si riferiscono le condanne considerate Tribunale.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere accolto limitata alla ritenuta sussistenza dell’attualità delle esigenze cautelari. L’ord impugnata va, dunque, annullata su tale punto con rinvio per nuovo giudizio Tribunale di Bari competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. c nella rivalutazione delle esigenze cautelari, si atterrà ai principi sopra indic

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Ba competente ai sensi dell’art. 309, co.7, c.p.p. Manda alla cancelleria p adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14 marzo 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il President

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.