Esigenze cautelari: il tempo che passa le affievolisce?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di droga. Sebbene abbia rigettato il motivo sulla retrodatazione dei termini, ha accolto quello sulle esigenze cautelari. La Corte ha stabilito che, nonostante la presunzione di pericolosità, il notevole tempo trascorso dai fatti (circa sei anni), unito a elementi positivi come un’attività lavorativa e il rispetto di precedenti misure, impone al giudice una nuova e più approfondita valutazione sulla pericolosità attuale dell’indagato, non potendo basarsi solo sulla gravità dei reati contestati in origine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari e Trascorrere del Tempo: Quando la Pericolosità si Attenua

L’applicazione di una misura cautelare, specialmente la custodia in carcere, si fonda sulla sussistenza di concrete esigenze cautelari. Ma cosa accade quando tra la commissione del reato e la valutazione di tali esigenze intercorre un lungo periodo di tempo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante chiave di lettura, sottolineando come il fattore tempo, unito a elementi di condotta positiva, possa erodere la presunzione di pericolosità.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un individuo destinatario di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per gravi reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, commessi circa sei anni prima. L’ordinanza del Tribunale della Libertà aveva confermato la misura, ritenendo ancora presenti le necessità di prevenzione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su due argomentazioni principali: la prima, di natura procedurale, sulla decorrenza dei termini della misura; la seconda, di merito, sull’assenza di esigenze cautelari attuali.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione delle Esigenze Cautelari

Il ricorrente ha sollevato due questioni fondamentali:

1. Violazione dei termini di fase: Si sosteneva che le informazioni sul coinvolgimento dell’indagato fossero già presenti in atti molto precedenti, e che quindi i termini della custodia cautelare dovessero essere retrodatati.
2. Carenza di motivazione sulle attuali esigenze cautelari: La difesa ha evidenziato come i fatti risalissero a molti anni prima e che, nel frattempo, l’indagato avesse dato prova di aver reciso i legami con gli ambienti criminali. A sostegno di questa tesi, venivano portati elementi concreti: la concessione di una misura alternativa per un precedente reato, il rispetto degli obblighi imposti durante un periodo di arresti domiciliari e lo svolgimento di un’attività lavorativa documentata.

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, ma ha accolto pienamente il secondo, focalizzando l’attenzione proprio sulla valutazione della pericolosità attuale.

L’impatto del Tempo sulle Esigenze Cautelari

La Suprema Corte ha affermato un principio di diritto cruciale: anche in presenza di reati per i quali la legge presume la sussistenza delle esigenze cautelari (come l’associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga), il giudice non può esimersi da una valutazione concreta e attuale della pericolosità. Il considerevole arco temporale trascorso dai fatti contestati rappresenta un elemento che deve essere espressamente considerato.

Secondo la Corte, un lungo periodo nel quale non sono emerse ulteriori condotte criminali può rientrare tra quegli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, come previsto dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della sentenza di annullamento si fonda sulla carenza argomentativa dell’ordinanza impugnata. Il Tribunale si era limitato a ribadire la gravità del ruolo svolto dall’indagato nella vicenda delittuosa, senza però indicare elementi specifici da cui desumere il perdurare della sua pericolosità. Anzi, aveva ignorato gli elementi di segno contrario portati dalla difesa.

La Cassazione ha invece valorizzato tali elementi: la concessione di una misura alternativa da parte del Magistrato di Sorveglianza (che implica una valutazione positiva sulla persona), il rispetto delle prescrizioni e lo svolgimento di un lavoro stabile. Questi fattori, sebbene non risolutivi di per sé, costituiscono un quadro di valutazione favorevole che il giudice del merito non può trascurare. Prefigurare semplicemente che l’indagato, agli arresti domiciliari, possa usare un telefono per delinquere è una motivazione astratta e insufficiente.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un importante paletto per la valutazione delle misure cautelari. La gravità del reato commesso in passato non può giustificare automaticamente la massima misura restrittiva a distanza di anni. Il principio di attualità delle esigenze cautelari impone al giudice un’analisi approfondita e personalizzata, che tenga conto del percorso di vita dell’indagato e di ogni elemento che possa indicare un affievolimento della sua pericolosità sociale. L’ordinanza è stata quindi annullata con rinvio, affinché il Tribunale proceda a una nuova valutazione che tenga conto di questi fondamentali principi.

Il tempo trascorso da un reato può far venire meno le esigenze cautelari?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che un rilevante arco temporale trascorso dai fatti, nel corso del quale non sono emerse ulteriori condotte sintomatiche di pericolosità, è un dato che il giudice deve espressamente considerare e può portare a escludere la sussistenza attuale delle esigenze cautelari.

Quali elementi deve considerare il giudice per valutare la pericolosità attuale di una persona?
Il giudice deve valutare elementi concreti e attuali, non potendosi basare solo sulla gravità dei reati passati. Deve tenere conto di fattori come il rispetto di precedenti misure restrittive, lo svolgimento di un’attività lavorativa, la concessione di misure alternative e, in generale, ogni condotta che indichi un cambiamento positivo nel percorso di vita dell’indagato.

Quando è possibile retrodatare i termini di una misura cautelare?
La retrodatazione è possibile solo quando gli indizi relativi ai nuovi reati contestati non erano semplicemente ‘conoscibili’ ma ‘deducibili’ in modo chiaro dagli atti del primo procedimento, tanto da consentire al pubblico ministero una valutazione adeguata della gravità degli indizi già in quella fase. L’onere di provare tale deducibilità spetta alla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27887 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27887 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Kosovo il 10/01/1979, avverso l’ordinanza del 18 febbraio 2025 del Tribunale della libertà di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza impugnata il Tribunale di Roma ha confermato la misura cautelare della custodia in carcere applicata a Ajet Bislimi in relazione a plurimi reati (relativi a detenzione illecita di cocaina) ex art. 73 e al reato ex art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990 (operante in Roma, in altre parti d’Italia e in Olanda) descritti nelle imputazioni provvisorie.

Nel ricorso presentato dal difensore di Bislimi si chiede l’annullamento della sentenza.

2.2.1. Con il primo motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione circa il decorso del termine di fase relativamente alla durata della misura cautelare. Si osserva che, sebbene l’ informativa finale sia giunta al Pubblico ministero il 26 febbraio 2021, già nel corso delle indagini i Carabinieri di Frascati avevano inviato molteplici annotazioni dalle quali emergeva chiaramente il coinvolgimento di COGNOME nei fatti che gli sono ora contestati e le successive

dichiarazioni di COGNOME hanno soltanto contribuito a rafforzare un quadro indiziario già compiuto

2.2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione nel trascurare che i fatti contestati risalgono al 2019, il Magistrato di sorveglianza il 4 marzo 2022 ha concesso la misura alternativa dell’affidamento i n prova e dalla documentazione che la sorregge risulta che il ricorrente ha rescisso ogni legame con ambienti criminali, come dimostra anche i fatto che durante la sottoposizione agli arresti domiciliari egli non ha mai trasgredito gli obblighi impostigli e, inoltre, egli era e ancora è dipendente della RAGIONE_SOCIALE , sicché non risultano esigenze cautelari concrete attuali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato .

Nell’ ordinanza impugnata sono riassunti gli elementi di valutazione circa i reati per i quali si procede e si osserva, in particolare, che COGNOME svolgeva il ruolo di corriere seguendo le direttive di COGNOME (p. 5).

Il Tribunale ha ritenuto infondata nel merito l’eccezione relativa alla violazione dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. osservando che, sebbene tra il reat o per il quale è stata emessa la prima ordinanza cautelare e quelli contestati nell’ordinanza impugnata sussista una connessione qualificata, tuttavia i gravi indizi relativi ai reati per i quali ora si procede non erano desumibili dalle fonti allora a disposizione e neanche dalla sentenza di condanna in primo grado emessa il 12 dicembre 2019, ma lo furono soltanto a seguito di complesse indagini compendiate nella informativa conclusiva redatta il 26 febbraio 2021 dal Nucleo Investigativo dei Carabinieri di Frascati (p. 10-11), alla quale si sono aggiunti i contenuti delle dichiarazioni iniziate nell’ottobre 2023, di NOME COGNOME divenuto col laborante con l’Autorità giudiziaria, le quali soltanto hanno consentito di inquadrare compiutamente i rapporti di COGNOME con i suoi complici (p. 11).
Deve ribadirsi, al riguardo, che in tema di retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare, la nozione di anteriore «deducibilità» dagli atti inerenti alla prima ordinanza cautelare delle fonti indiziarie alla base dell’ordinanza cautelare successiva, non consiste nella mera conoscibilità storica di determinate evenienze fattuali, ma nella condizione di conoscenza derivata da un determinato compendio di dati (documentali e/o dichiarativi) che consenta al pubblico ministero di esprimere una adeguata valutazione della gravità degli indizi (Sez. 4, n. 16343 del 29/03/2023, Rv. 284464; Sez. 3, n. 48034 del 25/10/2019, Rv. 277351).
Inoltre, il Tribunale ha rimarcato che il ricorrente non ha allegato concreti elementi di valutazione che consentano di pervenire a una conclusione diversa,

mentre è onere della parte, che adduce la retrodatazione della decorrenza del termine di custodia cautelare, provare la deducibilità dagli atti del primo procedimento del fatto di reato oggetto dell’ordinanza successiva (Sez. 2, n. 6374 del 28/01/2015, Rv. 262577).

1.2. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

La motivazione della ordinanza impugnata risulta carente relativamente all’applicazione della custodia cautelare in carcere.

Non può trascurarsi che dai fatti per i quali si procede sono trascorsi circa sei anni e che, sebbene per i reati indicati ne ll’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. sia prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, deve ─ alla luce della riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47 e di un’esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione ─ essere espressamente considerato dal giudice, quando si tratti di un rilevante arco temporale nel corso del quale non sono emerse ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, perché questo dato può rientrare tra gli «elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari», ai quali si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc pen. (Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, Rv. 286202; Sez. 6, n. 31587 del 30/05/2023, Rv. 285272; Sez. 6, n. 19863 del 04/05/2021, Rv. 281273).
Nel caso in esame, l’ordinanza impugnata ha enfatizzat o la rilevanza del ruolo svolto da Bislimi nella vicenda delittuosa per la quale si procede, ma non ha indicato specifici elementi di valutazione dai quali desumere il perdurare della sua pericolosità, limitandosi a prefigurare che il ricorrente, se collocato agli arresti domiciliari, possa custodire sostanze stupefacenti avvalendosi anche di telefoni cellulari.

Al contrario, il ricorrente ha addotto degli elementi di valutazione che, sebbene di per sé non risolutivi, hanno comunque una valenza favorevole all’indagato: la concessione (il 4 marzo 2022) della misura alternativa dell’affidamento in prova da parte del Magistrato di sorveglianza sulla base anche della valutazione di suoi eventuali rapporti con ambienti criminali, il rispetto degli obblighi connessi agli arresti domiciliari precedentemente applicatigli, il documentato svolgimento di una attività lavorativa.
Pertanto, l’ordinanza va annullata, limitatamente alle esigenze cautelari, per una rivalutazione della pericolosità attuale di COGNOME alla luce del principio di diritto prima richiamato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 25/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.