Esigenze cautelari: il tempo che passa attenua il rischio?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13059 del 2024, ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per traffico di stupefacenti. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame non avesse adeguatamente motivato in merito all’attualità delle esigenze cautelari, dato il considerevole tempo trascorso dai fatti contestati (oltre cinque anni) e l’assenza di recenti indici di pericolosità. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Il Passare del Tempo e la Necessità di una Valutazione Concreta

L’applicazione di una misura cautelare, specialmente la custodia in carcere, rappresenta una profonda incisione nella libertà personale di un individuo non ancora condannato in via definitiva. Per questo, la legge richiede che la sua imposizione sia ancorata a precise e attuali esigenze cautelari. Ma cosa accade quando i fatti contestati risalgono a molti anni prima? La Corte di Cassazione, con la sentenza in commento, offre un’importante chiave di lettura, sottolineando come il ‘tempo silente’ non possa essere ignorato dal giudice.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per aver partecipato a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, con l’aggravante di aver agevolato un sodalizio di stampo mafioso. Secondo l’accusa, egli operava come spacciatore al dettaglio, inserito in una rete criminale che controllava il mercato della droga in una specifica città.

Il Tribunale del riesame confermava la misura, ma l’indagato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della decisione. In particolare, contestava la sussistenza della gravità indiziaria, la configurabilità dell’aggravante mafiosa e, soprattutto, l’assenza di un’autonoma e attuale valutazione delle esigenze cautelari.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa articolava il proprio ricorso su quattro punti principali:

1. Carenza dell’elemento soggettivo: Si sosteneva che l’indagato non avesse aderito volontariamente all’associazione, ma fosse in una condizione di assoggettamento, costretto a rifornirsi dal gruppo criminale per poter spacciare sul territorio da esso controllato.
2. Valutazione del quadro indiziario: Veniva criticato l’utilizzo di dichiarazioni di collaboratori di giustizia ritenute generiche, incerte e non adeguatamente riscontrate.
3. Insussistenza dell’aggravante mafiosa: Si contestava la mancanza di prova che la condotta fosse stata commessa specificamente per agevolare il sodalizio mafioso.
4. Assenza di attualità delle esigenze cautelari: Questo era il motivo cruciale. La difesa evidenziava come i fatti contestati all’indagato risalissero ai primi mesi del 2018, mentre la misura era stata applicata nel luglio 2023, a più di cinque anni di distanza. In questo lungo lasso di tempo, non erano emersi nuovi elementi che indicassero una sua perdurante pericolosità sociale.

La Valutazione delle esigenze cautelari nelle associazioni criminali

La Corte di Cassazione ha affrontato i motivi di ricorso, rigettando i primi tre ma accogliendo l’ultimo. Per quanto riguarda la partecipazione all’associazione e la valutazione delle prove, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame logica e sufficiente. Anche riguardo all’aggravante mafiosa, ha specificato che, in fase cautelare, il suo eventuale venir meno non avrebbe comunque modificato l’applicabilità della misura.

Il punto di svolta della decisione risiede nell’analisi del quarto motivo. I giudici hanno richiamato un principio fondamentale: la valutazione dell’attualità delle esigenze cautelari deve essere particolarmente rigorosa quando si tratta di associazioni per il traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90). A differenza delle associazioni di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.), che sono caratterizzate da una tendenziale stabilità e permanenza nel tempo, quelle dedite al narcotraffico non presentano la stessa solidità strutturale. Pertanto, non si può presumere che il legame associativo e la pericolosità del singolo perdurino indefinitamente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha censurato la decisione del Tribunale del riesame perché fondava la prognosi di pericolosità su elementi deboli e contraddittori. In particolare, il Tribunale aveva valorizzato la contestazione ‘aperta’ del reato associativo (formulata come ‘all’attualità’) e un sequestro di droga avvenuto nel 2022 a carico del fratello di un altro coindagato. Secondo la Cassazione, questi elementi non erano sufficienti a dimostrare l’attuale pericolosità del ricorrente.

I giudici hanno sottolineato che:

1. La condotta partecipativa contestata al ricorrente era circoscritta a un breve periodo di tempo, terminato nel febbraio 2018.
2. L’attività dell’associazione stessa sembrava essersi interrotta o fortemente ridimensionata dopo gli arresti dei vertici, avvenuti nel novembre 2018.
3. Il sequestro del 2022 riguardava un soggetto terzo e non era direttamente collegabile né al ricorrente né all’originario sodalizio.

In sostanza, il Tribunale non aveva considerato una pluralità di elementi concreti che imponevano una rivalutazione approfondita: la data di cessazione della condotta dell’associato, l’epoca degli arresti dei vertici, la mancanza di condotte recenti riferibili all’associazione e, infine, il lungo tempo trascorso dai fatti. Questo ‘tempo silente’ non è neutro, ma un fattore che, in assenza di indici contrari, indebolisce la presunzione di pericolosità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio. Il principio di diritto affermato è chiaro: anche in presenza di reati per cui la legge presume le esigenze cautelari, il trascorrere di un rilevante arco temporale dai fatti impone al giudice una motivazione specifica e rafforzata sull’attualità della pericolosità. Non basta una formale contestazione ‘aperta’ o elementi indiretti e non recenti. È necessaria una valutazione concreta della personalità dell’indagato e del contesto attuale, per verificare se il rischio di reiterazione del reato sia ancora concreto e non una mera congettura basata su eventi passati. La decisione ribadisce l’importanza di un bilanciamento rigoroso tra le esigenze di sicurezza collettiva e la tutela della libertà individuale.

Quando è giustificata la custodia cautelare a molti anni di distanza dai fatti?
Secondo la sentenza, il semplice trascorrere del tempo non esclude automaticamente le esigenze cautelari, ma impone al giudice di fornire una motivazione rafforzata. È necessario dimostrare, sulla base di elementi concreti e recenti, che la pericolosità sociale dell’indagato sia ancora attuale e che esista un rischio concreto di reiterazione del reato, non potendosi basare solo sulla gravità dei fatti passati.

Un’associazione per traffico di droga è stabile nel tempo come un’associazione mafiosa?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che le associazioni finalizzate al narcotraffico non possiedono la stessa tendenziale stabilità e permanenza delle associazioni di stampo mafioso. Di conseguenza, non si può applicare la stessa ‘presunzione di continuità’ del vincolo associativo e della pericolosità dei suoi membri; la loro persistenza nel tempo deve essere provata con elementi specifici.

L’esclusione di un’aggravante in fase cautelare comporta sempre una misura meno afflittiva?
Non necessariamente. Nel caso di specie, la Corte ha affermato che la questione relativa all’aggravante dell’agevolazione mafiosa era priva di concreto interesse in fase cautelare. Questo perché la mera partecipazione al reato associativo principale (art. 74 D.P.R. 309/90) era già di per sé sufficiente a far scattare la presunzione legale per l’applicazione della custodia cautelare in carcere, indipendentemente dalla sussistenza dell’aggravante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13059 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13059 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Lo COGNOME NOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 9/8/2023 emessa dal Tribunale di Bari visti gli atti, l’ordinanza e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona COGNOME Sostituta Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Bari confermava l’ordinanza con la quale il ricorrente era stato sottoposto alla misura COGNOME custodia cautelare in carcere, disposta in relazione ai reati di cui agli artt. 74 e 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, aggravati ex art.416-bis.1 cod. pen. .

In particolare, l’ordinanza in esame affermava che il ricorrente avrebbe partecipato all’associazione che deteneva il monopolio del traffico di stupefacenti

nella città di Foggia, svolgendo stabilmente la funzione di spacciatore al dettaglio, cui veniva assegnata una quota mensile predeterminata di sostanza stupefacente.

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha proposto tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione, ritenendo che il Tribunale avesse erroneamente ritenuto la gravità indiziaria in relazione al reato associativo, omettendo di valorizzare i plurimi elementi che inducevano ad escludere l’elemento soggettivo del reato. Il ricorrente sottolinea come la partecipazione all’associazione presuppone la coscienza e volontà di fornire stabilmente il proprio contributo al programma del sodalizio, mentre, nel caso di specie, non vi era alcuna adesione all’associazione, bensì una condizione di assoggettamento alle dinamiche criminali imposte dal gruppo, rispetto al quale il ricorrente era costretto ad approvvigionarsi di sostanza stupefacente, non essendo altrimenti tollerato lo spaccio di droga sul territorio controllato dal sodalizio.
2.2. Con il secondo motivo, deduce la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. nella valutazione del quadro indiziario, essendo stati valorizzati elementi probatori scarsamente significativi. In particolare, il collaboratore COGNOME riferiva dell’assetto del mercato degli stupefacenti nel territorio foggiato riferito agli ann 2015/2016 e, quindi, ben prima dei fatti contestati al ricorrente. Parimenti, i restanti collaboratori di giustizia (COGNOME e COGNOME) rendevano dichiarazioni non dirimenti, limitandosi a riconoscere – peraltro in maniera incerta- COGNOME quale uno degli spacciatori. Tali dichiarazioni, infine, non venivano sottoposte al necessario vaglio di attendibilità intrinseca ed estrinseca, difettando elementi di riscontro esterno.
2.3. Con il terzo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa, non essendo sufficiente che i proventi dello spaccio di droga fossero destinati al sodalizio mafioso, occorrendo che la condotta sia stata commessa per perseguire tale finalità. Su tale aspetto, l’ordinanza avrebbe omesso di motivare, nonostante la specifica doglianza proposta in sede di riesame.

2.4.Con il quarto motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in merito all’assenza di autonoma valutazione delle esigenze cautelari che, invero, potevano essere soddisfatte anche con l’applicazione di una misura meno afflittiva. A supporto di tale affermazione, si sottolinea come il Tribunale avesse omesso di valutare il “tempo silente” decorso dalla commissione dei fatti (primi mesi del 2018), non potendosi neppure valorizzare condotte successive riferite esclusivamente ad altri concorrenti e rispetto alle quali non era emerso alcun
coinvolgimento del ricorrente.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

I primi due motivi di ricorso possono essere esaminati congiuntamente e risultano entrambi infondati.

Il ricorrente censura, sotto diversi profili, la sussistenza COGNOME gravità indiziari in relazione alla partecipazione all’associazione ex art. 74, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ma nel far ciò non si confronta con l’esaustiva motivazione posta a fondamento dell’ordinanza impugnata, che risulta immune da manifesta illogicità o contraddittorietà.

È sufficiente a tal riguardo sottolineare come la consapevole partecipazione al sodalizio è testimoniata dalla stabilità di rapporti e dall’affidamento che i vertici dell’associazione riponevano sull’attività di spaccio svolta, per conto dell’associazione, dal ricorrente. A tal riguardo sono emblematiche le intercettazioni richiamate nell’ordinanza che, di per sé, forniscono un quadro indiziario solido, rispetto al quale le dichiarazioni rese dai collaborator costituiscono un mero elemento integrativo. Peraltro, sono proprio le intercettazioni che forniscono anche un riscontro esterno alle dichiarazioni dei collaboranti quanto meno con riferimento all’organizzazione generale dell’attività di spaccio.
In definitiva, quindi, può affermarsi che l’ordinanza è immune da cesure logiche lì dove individua il ricorrente quale uno degli spacciatori stabilmente inseriti nell’associazione, ai quali veniva assegnata una quota mensile di stupefacente secondo logiche criminali volte a garantire una perequazione tra i vari soggetti che operavano nella vendita al dettaglio.

Il terzo motivo di ricorso, concernente la ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., è manifestamente infondato per una pluralità di ragioni.

In primo luogo, deve rilevarsi come il Tribunale abbia fornito una risposta alle contestazioni sollevate dalla difesa (si veda p.26) di modo che deve escludersi il vizio di omessa motivazione. Permane la questione concernente la possibilità di far discendere la volontà di agevolare il sodalizio di stampo mafioso dal semplice

fatto che quest’ultimo ricevesse i proventi (in tutto o in parte non è specificato) dell’attività di narcotraffico svolta dall’associazione ex art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Si tratta di un aspetto che, invero, dovrà essere adeguatamente valutato in sede di merito, salvo restando che – quanto meno a livello di gravità indiziaria sussistono elementi che legittimano la tesi secondo cui l’indagato fosse consapevole COGNOME destinazione dei proventi all’associazione e che il gruppo deputato al narcotraffico agisse essenzialmente per agevolare quest’ultima.

In ogni caso, la questione relativa alla sussistenza dell’aggravante è priva di concreto interesse in fase cautelare, posto che ove pure si pervenisse alla sua esclusione, il ricorrente non ne otterrebbe alcuna concreta utilità, posto che i presupposti applicativi COGNOME misura non muterebbero.

Costituisce orientamento costante di questa Corte quello secondo il quale, in tema di impugnazioni avverso misure cautelari personali, vi è carenza di interesse al ricorso quando l’indagato tende ad ottenere l’esclusione di una circostanza aggravante salvo che da tale esclusione derivi una concreta utilità, ovvero immediati riflessi sull’an o sul quomodo COGNOME misura (Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep. 2023, Renna, Rv. 284489; Sez. 3, n. 20891 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279508; Sez. 6, n. 5213 dell’11/12/2018, COGNOME, Rv. 275028).
Nel caso di specie già la mera partecipazione al sodalizio integra il fatto costitutivo COGNOME presunzione cautelare di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., sicchè l’esclusione dell’aggravante non produrrebbe per il ricorrente alcuna conseguenza favorevole risultando, peraltro, analogo, il termine di fase (Sez. 3, n. 31633 del 15/03/2019, Irabor, Rv. 276237).

Deve ritenersi, invece, fondato il motivo di ricorso volto a censurare la sussistenza e l’attualità delle esigenze cautelari.

Occorre in primo luogo richiamare la specificità del reato associativo di cui all’art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in relaziont.al quale la giurisprudenza ha avuto modo di sottolineare come i legami tra compartecipi non presentino quella tendenziale stabilità nel tempo che, invece, contraddistingue l’appartenenza alle associazioni di stampo mafioso.

Si è affermato, infatti, che in tema di misure coercitive disposte per il reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, la sussistenza delle esigenze cautelari, rispetto a condotte esecutive risalenti nel tempo, deve essere desunta da specifici elementi di fatto idonei a dimostrarne l’attualità, in quanto tale fattispecie associativa è qualificata unicamente dai reati fine e non postula necessariamente l’esistenza dei requisiti strutturali e delle peculiari connotazioni

del vincolo associativo previste per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., di talch risulta ad essa inapplicabile la regola di esperienza, elaborata per quest’ultimo, COGNOME tendenziale stabilità del sodalizio in difetto di elementi contrari attestanti recesso individuale o lo scioglimento del gruppo (Sez.6, n. 3096 del 28/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272153; Sez.3, n. 17110 del 19/1/2016, COGNOME, Rv. 267160; Sez.6, n. 140 del 2712/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265917; Sez.6, n. 44129 del 22/10/2015, Rv. 265457; Sez.4, n. 26570 dell’11/6/2015, NOME, Rv. 263817).
Al contempo, la giurisprudenza ha anche affermato che, pur se per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce COGNOME riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47, e di una esegesi costituzionalmente orientata COGNOME stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dai giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez.6, n.31587 del 30/05/2023, Gargano, Rv. 285272).
Al contempo, deve considerarsi che, con specifico riguardo al reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la prognosi di pericolosità non si rapporta solo all’operatività COGNOME stessa o alla data ultima dei reati-fine, ma ha ad oggetto anche la possibile commissione di reati costituenti espressione COGNOME medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento nei circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza e postula, pertanto, una valutazione complessiva, nell’ambito COGNOME quale il tempo trascorso è solo uno degli elementi rilevanti, sicchè la mera rescissione del vincolo non è di per sé idonea a far ritenere superata la presunzione relativa di attualità delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez.3, n.16357 12/01/2021, COGNOME, Rv. 281293; Sez.4, n. 3966 del 12/1/2021, COGNOME, Rv. 280243).
4.1. Tenendo presenti tali coordinate ermeneutiche, si ritiene che la valutazione contenuta nell’ordinanza cautelare in ordine all’attualità delle esigenze cautelari presenti aspetti di contradditorietà, meritevoli di una rivalutazione.

L’ordinanza fonda la prognosi negativa essenzialmente sul fatto che la contestazione del reato associativo è “all’attualità” e che nel marzo 2022 veniva sequestrato un consistente quantitativo di cocaina detenuto da NOME COGNOME, fratello di NOME, indicato quale uno degli associati.

Entrambe le affermazioni non forniscono elementi rilevanti, dovendosi in primo luogo sottolineare come, al di là COGNOME contestazione formale del tempus

commissi delicti, la condotta contestata al ricorrente si arresta a febbraio del 2018 e, quindi, a più di cinque anni prima dell’applicazione COGNOME misura (luglio 2023).

A ciò deve aggiungersi che la stessa condotta partecipativa contestata al ricorrente è stata di breve durata, contestandosi un periodo “antecedente al 17 gennaio 2018 e fino a 3 febbraio 2018”. Il ruolo ricoperto dal ricorrente, peraltro, viene descritto come marginale, trattandosi di uno spacciatore al dettaglio, sostanzialmente tenuto a rifornirsi dal sodalizio che esercitava un controllo egemonico sull’attività illecita.

La stessa perdurante attività dell’associazione, a prescindere dalla partecipazione del ricorrente, non è agevolmente riconducibile ad epoca successiva al novembre del 2018, epoca in cui venivano tratti in arresto i vertici COGNOME stessa.

Né può darsi rilievo al sequestro di cocaina eseguito nel 2022, posto che il detentore dello stupefacente era soggetto che non risulta tra i partecipi all’associazione, senza che possa inferirsi dal mero rapporto di parentela con uno degli associati (NOME COGNOME) la destinazione dello stupefacente ad alimentare i traffici del sodalizio.

Infine, anche il profilo strettamente legato alla personalità del ricorrente ed alla sua propensione a reiterare condotte illecite COGNOME medesima indole non è stato adeguatamente approfondito, posto che i precedenti da cui il medesimo è gravato, nonché il fatto di aver intessuto rapporti con esponenti COGNOME criminalità organizzata sono indicatori da valutare nel contesto complessivo dell’assenza di indici recenti di una possibile reiterazione delle condotte illecite.

In conclusione, quindi, può affermarsi che il dubbio in ordine all’attualità delle esigenze cautelari non è stato dedotto meramente sulla base del “tempo silente”, bensì evidenziando una pluralità di elementi concreti (data di cessazione COGNOME condotta dell’associato, epoca di esecuzione degli arresti dei vertici, mancanza di condotte sicuramente riferibili all’associazione in epoca successiva, tempo complessivamente trascorso dai fatti) che impongono una rivalutazione complessiva.

Peraltro, la rivalutazione richiesta al Tribunale del riesame dovrà necessariamente concernere non solo l’attualità delle esigenze cautelari, ma anche l’ulteriore presunzione di esclusiva idoneità COGNOME custodia cautelare in carcere, rispetto alla quale i medesimi elementi sopra indicati possono essere rilevatori di un’attenuata pericolosità del ricorrente.

5. Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere accolto limitatamente alla ritenuta sussistenza dell’attualità delle esigenze cautelari e del giudizio di

esclusiva adeguatezza COGNOME custodia cautelare in carcere, nella cui rivalutazione il Tribunale del riesame si atterrà ai principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Bari competente ai sensi dell’art. 309, co.7, c.p.p.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso il 6 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.