Esigenze cautelari: il ricorso in Cassazione è out

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per rapina aggravata. La Corte ha stabilito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità e ha confermato che le esigenze cautelari, come il pericolo di reiterazione del reato, possono sussistere anche a distanza di tempo dal fatto, se le modalità del crimine sono gravi e la personalità dell’indagato è ritenuta pericolosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Pericolo di Reato Giustifica la Detenzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione delle misure cautelari e sui limiti del ricorso in sede di legittimità. Al centro della decisione vi è il concetto di esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato, e la sua persistenza nel tempo. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito dei fatti, ma deve limitarsi a un controllo sulla logicità e correttezza giuridica della decisione impugnata.

I Fatti del Caso: Il Ricorso contro la Custodia Cautelare

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Palermo, in funzione di Tribunale del riesame, che confermava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto indagato per concorso in rapina aggravata, ricettazione e detenzione e porto di armi. L’indagato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione avverso tale provvedimento, contestando sia la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza sia la valutazione sulle esigenze cautelari.

I Motivi del Ricorso: Critiche alla Gravità Indiziaria e alle Esigenze Cautelari

La difesa dell’indagato ha articolato il ricorso su due principali motivi:
1. Mancanza e illogicità della motivazione sulla gravità indiziaria: Secondo il ricorrente, il Tribunale si era basato su elementi insufficienti per identificare l’indagato come concorrente nei reati. Le prove, derivanti da videoregistrazioni di sicurezza e analisi del traffico telefonico, venivano definite approssimative e non decisive.
2. Violazione di legge in tema di esigenze cautelari: La difesa sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente confermato la necessità della misura cautelare basandosi unicamente sulle modalità del fatto, senza considerare elementi favorevoli all’indagato come la distanza temporale dal reato, i precedenti penali risalenti e l’attuale attività lavorativa, che indicava un reinserimento sociale.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e lineare su entrambi i punti sollevati dalla difesa.

La Valutazione degli Indizi di Colpevolezza

Riguardo al primo motivo, la Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente un riesame nel merito delle prove. Il ricorso, pur lamentando un vizio di motivazione, in realtà sollecitava una diversa ponderazione degli elementi indiziari già vagliati dal giudice del riesame. La Cassazione ha ritenuto che l’apparato argomentativo del Tribunale fosse congruo e logico, avendo considerato la compatibilità delle caratteristiche somatiche, la ricostruzione degli spostamenti tramite tabulati telefonici e l’improvvisa disponibilità economica dell’indagato dopo il reato. Pertanto, il tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti è stato giudicato inammissibile.

La Persistenza delle Esigenze Cautelari nel Tempo

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non devono essere confuse con l’attualità delle condotte criminose. Il pericolo di reiterazione del reato può essere legittimamente desunto anche da fatti risalenti nel tempo, qualora le modalità del delitto (in questo caso, definite ‘brutali e professionali’) e la personalità dell’indagato rivelino una persistente inclinazione a delinquere. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente valorizzato tali elementi, unitamente a una intercettazione che dimostrava una perdurante disponibilità a commettere rapine, ritenendo così irrilevanti l’attuale impiego lavorativo e il tempo trascorso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione consolida due principi fondamentali della procedura penale in materia di misure cautelari. In primo luogo, riafferma i confini del sindacato di legittimità: non si possono portare davanti alla Suprema Corte doglianze che mirano a una riconsiderazione del materiale probatorio. In secondo luogo, offre una lettura pragmatica del requisito dell’attualità delle esigenze cautelari, specificando che la pericolosità sociale di un individuo può essere valutata anche sulla base di condotte passate, se queste sono indicative di una stabile propensione al crimine. Questa sentenza rappresenta, dunque, un monito per le difese: il ricorso per cassazione deve concentrarsi su vizi di legittimità e non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio sul merito.

Quando un ricorso in Cassazione contro una misura cautelare rischia di essere dichiarato inammissibile?
Quando, invece di contestare violazioni di legge o vizi logici della motivazione, si limita a proporre una diversa valutazione dei fatti e delle prove già esaminati dal giudice di merito. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti.

Il tempo trascorso dal reato può annullare le esigenze cautelari come il pericolo di reiterazione?
No, non necessariamente. Secondo la sentenza, il pericolo di reiterazione può essere desunto dalle modalità particolarmente brutali e professionali del reato e dalla personalità dell’indagato, anche se è passato del tempo, qualora persistano atteggiamenti che indicano una propensione a delinquere.

L’avere un lavoro stabile è sufficiente a escludere le esigenze cautelari?
No. Secondo la Corte, a fronte di modalità delittuose gravi e di una personalità incline al crimine, l’attuale attività lavorativa non è un elemento sufficiente, da solo, a escludere la sussistenza delle esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40064 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40064 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/05/2025 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; sentite le richieste del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; sentite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto

l ‘ accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo, in funzione di Tribunale del riesame, ha integralmente confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo in data 14 maggio 2025, che aveva disposto la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai

reati di cui concorso in rapina aggravata, in ricettazione e detenzione e porto di armi comuni da sparo.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME , a mezzo del proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all ‘ art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in tema di gravità indiziaria. Il Tribunale si sarebbe limitato a ripercorrere le insufficienti argomentazioni del provvedimento genetico in ordine alla individuazione dell’indagato quale concorrente nei delitti provvisoriamente ascritti sulla base delle caratteristiche ricavabili dalle videoregistrazioni di sicurezza (da ritenersi quantomeno approssimative) e dall’analisi del traffico telefonico del ricorrente e del coindagato COGNOME (non decisiva, dato che le sommarie informazioni rese da un congiunto avrebbero offerto una ragionevole spiegazione dei movimenti ipotizzati e che altri dialoghi intercettati farebbero dubitare dell’esclusivo possesso del cellulare di servizio in capo a COGNOME).
2.2. Violazione dell’art. 274 cod. proc. pen., per quel che concerne la ribadita sussistenza delle esigenze cautelari, ricollegata esclusivamente alle modalità commissive, pretermettendo la distanza temporale tra il fatto e l’emissione della misura, gli assai r isalenti precedenti penali e l’attuale attività lavorativa, indice di adesione a modelli sociali positivi e di disponibilità di redditi adeguati.

All’odierna udienza camerale, le parti presenti hanno concluso come da epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La denuncia di un vizio di motivazione in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, in primo luogo, consente al giudice di legittimità la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l ‘ apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle doglianze che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono -come nel caso di specie -nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828-01; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976-01; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400-01).
A fronte del congruo apparato argomentativo che, disattendendo adeguatamente le deduzioni difensive (schiettamente fattuali), registra la gravità, precisione e concordanza della piattaforma indiziaria (cfr. pp. 4-7, in ordine alla compatibilità delle caratteristiche somatiche dell’indagato, ben noto alle Forze dell’Ordine, con uno dei rapinatori, immortalato dalla videosorveglia nza; alla ricostruzione del percorso seguito fino al luogo del delitto da COGNOME e da COGNOME, sulla base dei tabulati telefonic i; dall’improvvisa disponibilità economica successiva alla commissione dei reati per cui si procede), i profili di censura articolati nel ricorso circa la rilevanza e concludenza dei dati probatori, pur investendo formalmente la motivazione, si limitano a sollecitare una diversa ponderazione della piattaforma indiziaria.
Il primo motivo non è, dunque, consentito.

Del pari, quanto alle necessità cautelari, il Tribunale, nel condividere le riflessioni del primo giudice, ha ragionevolmente evidenziato la pregnanza prognostica delle brutali e professionali modalità commissive e il mancato effetto dissuasivo delle prece denti condanne, definitivamente riscontrate dall’ammissione -captata dagli inquirenti -di una perdurante disponibilità alla commissione di rapine.

3.1. D’altronde, l ‘ attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non deve essere concettualmente confusa con l ‘ attualità e la concretezza delle condotte criminose, di modo che il pericolo di reiterazione può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo, ove persistano atteggiamenti sintomaticamente proclivi al delitto (Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, Mati, Rv. 285217-01; Sez. 2, n. 9501 del 23/02/2016, COGNOME, Rv. 267785-01; Sez. 4, n. 6797 del 24/01/2013, Canessa, Rv. 254936-01).
Il secondo motivo risulta, quindi, generico, in quanto privo di un effettivo confronto con il provvedimento impugnato, e manifestamente infondato in punto di diritto.

3.2. Giova, infine, notare, ob iter (posto che non risultano dedotti specifici motivi di ricorso per quel che riguarda la scelta e la proporzionalità della misura concretamente applicata), come la posizione processuale di ciascun coindagato sia del tutto autonoma, poiché le valutazioni da esprimere in parte qua si fondano anche su profili strettamente attinenti alla personalità del singolo, cosicché ben potrebbe risultare giustificata l ‘ adozione di regimi difformi (cfr. Sez. 4, n. 13404 del 14/02/2024, COGNOME, Rv. 286363-01; Sez. 3, n. 7784 del 28/01/2020, Mazza, Rv. 278258-02).
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà del ricorrente, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1 -ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda la Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 28 novembre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.