Esigenze cautelari: il reato associativo escluso

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la custodia in carcere. Anche se viene esclusa l’associazione per delinquere (art. 74), le esigenze cautelari possono persistere sulla base della gravità dei singoli reati di spaccio (art. 73), del pericolo di recidiva e dei collegamenti internazionali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Persistono Anche Senza il Reato Associativo?

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, bilanciando la libertà personale dell’indagato con la tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: l’esclusione del reato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90) non comporta automaticamente il venir meno della necessità di mantenere una misura come la custodia in carcere. Vediamo perché.

I Fatti del Caso

Un soggetto, detenuto in carcere per reati in materia di stupefacenti, si vedeva rigettare la richiesta di revoca della misura. Proponeva quindi ricorso per cassazione, basando le sue argomentazioni su un presupposto principale: in altri procedimenti, era stata esclusa la sussistenza del reato associativo (art. 74) a carico dei suoi presunti complici. Secondo la difesa, tale esclusione avrebbe dovuto estendersi anche a lui, eliminando di conseguenza le esigenze cautelari che giustificavano la detenzione.

Il ricorrente sosteneva, inoltre, una violazione di legge riguardo all’attualità e concretezza del pericolo, sempre in relazione all’esclusione del vincolo associativo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del tribunale del riesame. La decisione si fonda su un principio cardine della procedura penale: la necessaria correlazione tra i motivi di ricorso e la motivazione del provvedimento impugnato.

L’Autonoma Valutazione delle Esigenze Cautelari

Il punto centrale della sentenza è che il ricorso del difensore ignorava completamente il fulcro della motivazione del tribunale. Quest’ultimo, infatti, non aveva basato la persistenza delle esigenze cautelari sulla partecipazione all’associazione, ma su altri elementi concreti e gravi:

* La “pletora di reati fine”: l’imputato era accusato di numerosi e gravi episodi di spaccio di stupefacenti (reati previsti dall’art. 73 D.P.R. 309/90).
* Collegamenti internazionali: la grande quantità di droga movimentata suggeriva l’esistenza di contatti internazionali, che aumentavano il pericolo di fuga.
* Pericolo di recidiva: la gravità dei fatti e la loro sistematicità indicavano un concreto e attuale rischio che l’imputato, se liberato, potesse commettere altri reati della stessa specie.

In sostanza, il tribunale aveva già considerato l’esclusione della fattispecie associativa, ma aveva concluso che il pericolo sociale derivante dai singoli reati di spaccio era più che sufficiente a giustificare la misura cautelare.

Il Principio della Correlazione tra Motivi e Decisione

La Corte di Cassazione ha ribadito che un ricorso è inammissibile quando i motivi sono “intrinsecamente indeterminati” o, come in questo caso, “difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato”. Il ricorrente non può ignorare la motivazione del giudice e proporre argomenti che non la scalfiscono. La difesa si è limitata a un’affermazione apodittica (l’esclusione dell’art. 74 elimina ogni esigenza cautelare), senza confrontarsi con il ragionamento del tribunale basato sulla gravità dei reati fine e sul pericolo di recidiva.

le motivazioni

La motivazione della Corte si basa sulla netta distinzione tra il reato associativo e i singoli reati che l’associazione si prefigge di commettere (i “reati fine”). La pericolosità sociale di un individuo non deriva esclusivamente dalla sua partecipazione a un sodalizio criminale, ma può essere desunta anche dalla gravità, dalle modalità e dalla reiterazione dei singoli delitti. Il tribunale del riesame aveva correttamente fondato il suo giudizio sulla persistenza di un elevato rischio di recidiva e di fuga, basandosi sulla “pletora di reati fine ex art. 73”, sull’ingente quantitativo di stupefacenti e sui provati “collegamenti internazionali” che rendevano difficile rintracciare l’imputato. Pertanto, le esigenze cautelari erano state ritenute attuali e concrete a prescindere dall’accusa di associazione, rendendo il motivo di ricorso non pertinente rispetto al ragionamento del giudice.

le conclusioni

La sentenza rafforza un principio fondamentale: la valutazione delle esigenze cautelari deve essere condotta in modo concreto e non astratto. L’esclusione di una circostanza aggravante o di un’autonoma figura di reato, come quella associativa, non produce un effetto automatico di attenuazione della pericolosità. Il giudice deve valutare tutti gli elementi a disposizione per determinare se il rischio di fuga, inquinamento probatorio o reiterazione del reato sia ancora attuale. Per la difesa, ciò significa che ogni ricorso deve essere mirato a smontare le specifiche argomentazioni del provvedimento impugnato, pena la sua inammissibilità.

L’esclusione del reato di associazione a delinquere (art. 74 DPR 309/90) comporta automaticamente la revoca della custodia in carcere?
No. Secondo la Corte, le esigenze cautelari devono essere valutate in concreto. Anche se cade l’accusa di associazione, la misura cautelare può essere mantenuta se sussistono gravi indizi e un concreto pericolo (di fuga o di reiterazione del reato) basati sui singoli reati contestati, come lo spaccio di stupefacenti (i cosiddetti “reati fine”).

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati dal difensore non si confrontavano con le reali motivazioni dell’ordinanza impugnata. La difesa si è concentrata sull’esclusione del reato associativo, mentre il tribunale aveva basato la sua decisione sulla persistenza del pericolo di recidiva derivante dalla gravità dei numerosi reati di spaccio e dai collegamenti internazionali dell’imputato.

Cosa significa che i motivi di ricorso devono avere “necessaria correlazione” con il provvedimento impugnato?
Significa che l’atto di impugnazione non può limitarsi a critiche generiche o astratte, ma deve contestare specificamente le ragioni e gli argomenti logico-giuridici su cui si fonda la decisione che si intende appellare. In caso contrario, come in questa vicenda, il ricorso risulta inefficace e quindi inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6596 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6596 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal NOME nato in Marocco il DATA_NASCITA; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la ordinanza del 22/10/2024 del tribunale di Potenza; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; COGNOME NOME che ha insistito per lette le conclusioni del difensore avv.to l’accoglimento del ricorso.
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Potenza, adito con atto di appello nell’interesse di NOME avverso il rigetto della richiesta di revoca della misura della custodia in carcere disposta in ordine a reati in materia di stupefacenti, confermava l’impugnata ordinanza.

Avverso la predetta sentenza NOME, mediante il proprio difensore ha proposto, con due motivi, ricorso per cassazione.

Deduce con il primo vizi di violazione di legge e di motivazione, lamentando, con riguardo alle esigenze cautelari, la circostanza per cui il

tribunale avrebbe trascurato la rilevanza, ai fini in esame, RAGIONE_SOCIALE intervenute due sentenze con le quali è stata esclusa la sussistenza del reato di cui all’art. 74 del DPR 309/90 nei confronti degli imputati, tra cui il ricorrente, che rispondeva in concorso con gli stessi, così che gli effetti RAGIONE_SOCIALE predette sentenze assolutorie si sarebbero estesi anche in ordine alla partecipazione del ricorrente all’associazione, elidendo anche le esigenze cautelari.

COGNOME Con il secondo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione, in relazione alla attualità e concretezza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, alla luce RAGIONE_SOCIALE due sentenze sopra già citate, Si aggiunge che l’attualità del pericolo non va ad assumere il significato equivalente a quello della imminenza del pericolo di commissione di altri reati.

Il primo motivo è inammissibile. Oltre al dato per cui come da attestazione di cancelleria mancherebbe la sottoscrizione in digitale del difensore, va preliminarmente ribadito che i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì – come nel caso di specie – quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Sammarco, Rv. 255568) e le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che il ricorrente non può trascurare le ragioni del provvedimento censurato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425). Nel caso in esame, il tribunale ha espressamente evidenziato la “pletora di reati fine ex art. 73 c. 1 DPR 309/90 l’ultimo dei quali consumato il 29.11.2017″ per condividere e ribadire il giudizio di persistenza del pericolo di recidivanza già espresso con il provvedimento impugnato in quella sede, ” alla luce della droga procurata in grande quantità che consente di ritenere provati collegamenti internazionali che verosimilmente sono gli stessi che impediscono di rintracciare il prevenuto” . Rispetto a una così eloquente motivazione, esplicitamente correlata alla persistenza del pericolo di reietarazione, nonostante la evidenziata esclusione della fattispecie associativa, il ricorrente non si misura, non contrastando il sostenuto persistente rilievo, ai fini in esame, della ipotizzata commissione di plurimi e gravi reati fine, ed optando, piuttosto, per la personale quanto apodittica affermazione per cui la esclusione della fattispecie ex art. 74 citato escluderebbe in radice ogni esigenza cautelare. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Manifestamente infondato, per le medesime ragioni citate in precedenza, è anche il secondo motivo, continuando il ricorrente a misurare anche il tema della attualità e concretezza alla luce della esclusione della

fattispecie associativa, e trascurando invece il focus del tribunale, indirizzato rispetto al persistente rilievo dei reati fine.

3. Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese de procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att., cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 11 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.