Esigenze cautelari: il peso della droga trasportata

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del ripristino della custodia cautelare per due imputati condannati per il trasporto di 18 kg di hashish. Nonostante la confessione resa in sede di convalida, il Tribunale ha ritenuto sussistenti le esigenze cautelari a causa della gravità del fatto, della quantità di stupefacente e della personalità negativa dei soggetti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che il breve periodo di detenzione già sofferto non è sufficiente a neutralizzare il rischio di recidiva, specialmente in presenza di aggravanti che precludono benefici penitenziari immediati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari e traffico di droga: la Cassazione conferma il rigore

Le esigenze cautelari rappresentano il fulcro della decisione della Corte di Cassazione in un caso di trasporto di ingenti quantitativi di stupefacenti. La questione centrale riguarda la possibilità di revocare le misure restrittive a fronte di una confessione e del tempo trascorso in detenzione. La Suprema Corte chiarisce che la gravità oggettiva del fatto e la personalità del reo prevalgono su atteggiamenti collaborativi tardivi o parziali.

Il caso e il trasporto di stupefacenti

La vicenda trae origine dall’arresto di due soggetti sorpresi a trasportare 18 kg di hashish da Roma a Taranto. Dopo una condanna in primo grado con rito abbreviato a oltre quattro anni di reclusione, il Giudice per l’udienza preliminare aveva revocato gli arresti domiciliari. Tuttavia, il Pubblico Ministero ha impugnato tale decisione ottenendo dal Tribunale del Riesame il ripristino della misura cautelare. Gli imputati hanno quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando una presunta mancanza di attualità del pericolo di recidiva.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la validità della motivazione del Tribunale. I giudici hanno sottolineato che la gravità indiziaria non era in discussione e che la valutazione sulle esigenze cautelari era stata condotta in modo logico e coerente. Il ricorso è stato giudicato generico poiché non contrastava efficacemente i punti chiave della decisione impugnata, limitandosi a riproporre tesi già respinte.

Analisi delle modalità del delitto

Un elemento determinante per la conferma della misura è stato il carico di droga trasportato. La disponibilità di 18 kg di hashish dimostra, secondo la Corte, una radicata fiducia da parte dei fornitori e un legame non occasionale con contesti criminali di rilievo. Tali modalità esecutive rendono ininfluente la confessione resa dagli imputati, considerata un atto dovuto a seguito del sequestro dello stupefacente e non un segno di reale ravvedimento.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla pericolosità sociale attuale e concreta dei ricorrenti. Il Tribunale ha correttamente evidenziato la personalità negativa degli imputati, desunta da dichiarazioni contrastanti e da uno stile di vita incompatibile con il loro stato di disoccupazione. Inoltre, la presenza di precedenti condanne per uno dei due soggetti ha rafforzato il giudizio di indole trasgressiva. La Corte ha precisato che nove mesi di custodia cautelare sono un tempo troppo breve per ritenere scemate le esigenze cautelari, specialmente quando il reato è aggravato e preclude l’accesso immediato a misure alternative alla detenzione ai sensi dell’ordinamento penitenziario.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il pericolo di reiterazione del reato deve essere valutato globalmente. Non basta l’assenza di nuovi reati durante un breve periodo di libertà o la mancanza di fuga per escludere il rischio di recidiva. Quando il fatto reato indica un inserimento in circuiti criminali organizzati, le misure cautelari rimangono lo strumento necessario per la tutela della collettività. La decisione sottolinea inoltre che la gravità della pena irrogata e la natura del reato aggravato costituiscono ostacoli significativi alla concessione di benefici, rendendo la custodia cautelare proporzionata e adeguata.

Cosa determina la persistenza delle esigenze cautelari?
La gravità del reato, la quantità di stupefacente e la personalità del reo indicano un rischio concreto di recidiva che giustifica la misura.

La confessione dei fatti garantisce la libertà?
No, l’ammissione dei fatti può essere considerata ininfluente se il contesto criminale e le modalità del delitto suggeriscono pericolosità sociale.

Il tempo trascorso in arresto riduce sempre il pericolo?
Non necessariamente, poiché un periodo limitato di custodia può essere ritenuto insufficiente a neutralizzare il rischio di nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45123 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45123 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

1.COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

2.COGNOME NOME, nata a Lodi il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/05/2023 del Tribunale di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; sentita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Napoli, adito ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., ha accolto l’appello del Pubblico ministero avverso il provvedimento emesso nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Benevento. Questi, all’esito della condanna degli imputati, in sede di giudizio abbreviato, per il trasporto di 18 kg di

hashish, qualificato ex artt. 73 e 80 d.P.R. n. 309 del 1990, aveva revocato la misura cautelare degli arresti domiciliari.

Avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli hanno presentato un unico comune ricorso COGNOME e COGNOME, con atto sottoscritto dal loro difensore, articolando due motivi concernenti le sole esigenze cautelari.

2.1. Con il primo censurano la violazione di legge e il vizio di motivazione, in relazione agli artt. 274 e ss., 299 e 310 cod. proc. pen., in quanto il provvedimento impugnato ha erroneamente ritenuto l’assenza di un comportamento collaborativo degli imputati sebbene avessero ammesso i fatti in sede di convalida e comunque i panetti di droga trasportati non fossero affatto ben occultati.

Inoltre, il Tribunale aveva valutato attuali e concrete le esigenze cautelari nonostante dopo oltre quattro mesi dalla scarcerazione i ricorrenti non si fossero dati alla fuga, non avessero commesso altri reati e, comunque, non risultasse affatto che avessero collegamenti con la criminalità organizzata proprio alla luce dei risultati dei tabulati dei cellulari sequestrati.

2.2. Con il secondo motivo censurano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato in relazione al concreto ed attuale pericolo di reiterazione dei reati nonostante elementi positivi per una loro rivalutazione anche considerando che, detratto il pre-sofferto, al di sotto dei quattro anni, potrebbero beneficiare della sospensione dell’esecuzione e dell’applicazione di misure alternative alla detenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché generico e, comunque, presentato per fare valere ragioni diverse da quelle consentite dalla legge.

Premesso che il controllo di questa Corte concerne il rispetto dei canoni della logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze e che, nella specie, non è contestata la gravità indiziaria, il provvedimento impugnato, con motivazione priva di lacune o incoerenze, ha ritenuto la sussistenza delle esigenze cautelari in base a diversi elementi, tutti puntualmente esposti.

Innanzitutto, ha desunto la pericolosità sociale attuale e concreta dei ricorrenti dall’apprezzamento prognostico di fatti oggettivi quali: a) le specifiche modalità e circostanze del delitto contestato, ovverosia il trasporto di un rilevante carico d hashish da Roma a Taranto, dimostrativo della «radicata fiducia da parte dei

soggetti per cui essi realizzavano il trasporto» (pag.2); b) l’elevata sanzione irrogata con il giudizio abbreviato pari a quattro anni e due mesi di reclusione, oltre la multa; c) la negativa personalità degli imputati desumibile sia dal contrasto risultante dalle dichiarazioni da ciascuno rese in sede di convalida in ordine alla conoscenza e all’entità dello stupefacente sequestrato; sia dalle ricevute di pagamento e biglietti pubblicitari di strutture ricettive incompatibili con il loro st di disoccupazione; d) le diverse condanne di COGNOME per violazione della normativa a tutela dei lavoratori, dimostrative della sua indole trasgressiva .
Si tratta di circostanze ritenute correttamente rappresentative del concreto rischio di recidiva dei ricorrenti, anche considerata l’assenza di una loro attività lavorativa, tali da rendere ininfluenti l’ammissione dei fatti, consenguente all’avvenuto sequestro dello stupefacente in loro possesso, e le modalità dell’occultamento.

Il provvedimento impugnato, nell’accertare la proporzione e l’adeguatezza della misura custodiale – peraltro applicata senza il braccialetto elettronico nonostante l’assenza di motivazione circa la sua non necessità ex art. 275-bis comma 1, cod. proc. pen. – con argomenti logici e coerenti ha correttamente ritenuto inadeguate misure meno afflittive proprio in ragione della disponibilità in capo ai ricorrenti di un’importante partita di stupefacente che comprova un legame con contesti criminali di rilievo.

In ordine alla contestata attualità, risulta dagli atti che i fatti risalgono aprile 2022, data di applicazione della custodia cautelare in carcere, confermata dal Tribunale del riesame il 26 aprile 2022, e che la sentenza di condanna in abbreviato è stata emessa il 15 marzo 2023 cosicché il tempo trascorso in misura cautelare è stato pari a 9 mesi, periodo ritenuto dal Tribunale inidoneo a far venire meno la loro pericolosità, a prescindere dal fatto che non abbiano commesso, doverosamente, nuovi delitti o non siano fuggiti a seguito della revoca della misura cautelare.
Infine, al di là dal citato pre-sofferto, il delitto contestato, nella sua fo aggravata dall’art. 80 d. P.R. n. 309 del 1990, non consente ex art. 4-bis, comma 1-ter, dell’Ordinamento Penitenziario (d.P.R. n. 230 del 2000) l’accesso alla sospensione dell’esecuzione per beneficiare delle misure alternative alla detenzione.

Alla stregua di tali rilievi i ricorsi vanno dichiarati inammissibili e i ricorr vanno condannati, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 5 ottobre 2023

La AVV_NOTAIO estensora

I ente Il Pre .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.