Esigenze cautelari: il pericolo deve essere attuale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per reati associativi legati al narcotraffico. La decisione si fonda sulla mancata valutazione, da parte del Tribunale del Riesame, dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato. Nonostante la gravità dei fatti, risalenti a diversi anni prima, il giudice non aveva adeguatamente motivato perché le esigenze cautelari fossero ancora presenti, limitandosi a constatare la generica inclinazione a delinquere dell’indagato. La Suprema Corte ha ribadito che il tempo trascorso è un fattore cruciale che deve essere specificamente considerato per giustificare una misura restrittiva della libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Tempo Trascorso Impone una Nuova Valutazione

L’applicazione di una misura cautelare, come gli arresti domiciliari, rappresenta una significativa limitazione della libertà personale prima ancora di una condanna definitiva. Per questo, la legge impone requisiti stringenti, tra cui la sussistenza di concrete e attuali esigenze cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: il semplice trascorrere del tempo dai fatti contestati non può essere ignorato dal giudice, ma richiede una valutazione specifica e approfondita sull’attualità del pericolo di recidiva. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva sottoposto a misura cautelare per la sua presunta partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, oltre ad altri reati connessi, tra cui lesioni e detenzione di munizioni. Il Tribunale del Riesame, pur riqualificando alcuni capi d’imputazione e sostituendo la custodia in carcere con gli arresti domiciliari, confermava l’impianto accusatorio e la necessità della misura.

L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione lamentando, tra le altre cose, che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato il lungo lasso di tempo intercorso dalla commissione dei fatti (risalenti al 2019) ai fini della valutazione delle esigenze cautelari.

La Decisione della Corte sulle Esigenze Cautelari

La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo specifico punto, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 274 del codice di procedura penale, come modificato dalla legge n. 47 del 2015. Questa norma richiede che il pericolo che l’imputato commetta altri delitti sia non solo concreto, ma anche attuale.

La Corte ha chiarito che non è più sufficiente ritenere probabile che l’imputato torni a delinquere se se ne presentasse l’occasione. È invece necessario prevedere che un’occasione simile si presenti effettivamente e a breve. Il fattore tempo, quindi, assume un’importanza cruciale. Un notevole lasso temporale trascorso dai fatti, in assenza di nuove condotte criminali, può affievolire o far venir meno l’attualità di quel pericolo.

Le Motivazioni

Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva fondato il pericolo di reiterazione sulla particolare inclinazione a delinquere del ricorrente, desunta dal suo presunto coinvolgimento nella custodia della droga e nella gestione delle armi. Tuttavia, aveva valorizzato il tempo trascorso solo per mitigare la misura (da carcere a domiciliari), senza però effettuare una vera e propria analisi sull’attualità del pericolo.

Secondo la Cassazione, questo approccio è errato. Il tempo non è solo un parametro per scegliere la misura più adeguata, ma un elemento che incide sulla stessa esistenza del presupposto per applicarla. Quando, come nel caso in esame, è trascorso un arco temporale significativo, il giudice ha l’obbligo di spiegare perché, nonostante ciò, il pericolo di recidiva sia ancora attuale. In assenza di una tale valutazione, l’ordinanza cautelare è illegittima e deve essere annullata.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie individuali, ribadendo che la compressione della libertà personale deve essere ancorata a un pericolo presente e non a una mera presunzione basata sulla gravità di fatti ormai lontani nel tempo. Per i giudici, ciò significa l’obbligo di una motivazione più rigorosa, che tenga conto di tutto il percorso di vita dell’indagato successivo ai reati contestati. Per la difesa, si apre uno spazio importante per valorizzare il tempo trascorso e l’assenza di condotte negative come elementi decisivi per contestare la persistenza delle esigenze cautelari.

Cosa significa ‘attualità’ del pericolo nelle esigenze cautelari?
Significa che il pericolo che l’indagato commetta nuovi reati deve essere non solo concreto, ma anche presente e imminente. Non è sufficiente una generica probabilità basata sul passato, ma è necessaria la previsione che vi sia un’occasione prossima per compiere ulteriori delitti.

Il solo passare del tempo è sufficiente a far decadere una misura cautelare?
Non automaticamente. Tuttavia, un significativo lasso di tempo trascorso dalla commissione dei fatti, specialmente se non accompagnato da nuove condotte illecite, è un elemento ‘distonico’ che il giudice deve obbligatoriamente valutare. Deve spiegare perché, nonostante il tempo, il pericolo di reiterazione del reato sia ancora attuale.

Perché il motivo di ricorso sulla mancata indicazione della data di inizio dell’associazione è stato respinto?
La Corte ha ritenuto che per un reato permanente come l’associazione a delinquere, che si protrae nel tempo, non è indispensabile indicare una data esatta di inizio ai fini della descrizione sommaria del fatto richiesta per l’ordinanza cautelare. È sufficiente un’indicazione sintetica dei fatti che copra un determinato arco temporale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2085 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2085 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Mitidieri COGNOME nato a Taranto il 29/11/1993

avverso l’ordinanza del 16/05/2024 del Tribunale per il riesame di Potenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udite le conclusioni del difensore, NOME COGNOME che ha chiesto

l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Potenza ha annullato l’ordinanza cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti

di NOME COGNOME con riferimento al capo n. 16 (lesioni aggravate in concorso), ha riqualificato l’associazione dedita al narcotraffico di cui al capo n. 31 ai sensi dell’art. 74, commi 4 e 6, d.P.R. n. 309 del 1990 e il reato-fine in materia di stupefacenti (capo n. 72), ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, e ha sostituito la misura della custodia in carcere con quella gli arresti domiciliari con strumenti di controllo elettronico.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando i motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari alla motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deducono i vizi di violazione di legge e di difetto di motivazione in relazione ai motivi nuovi depositati all’udienza camerale del 14/05/2024, con cui si denunciava la violazione del diritto di difesa per mancata indicazione della data in cui si sarebbe costituita l’associazione dedita al narcotraffico di cui al capo n. 31.

Il difensore rileva, altresì, che la motivazione in ordine alla partecipazione del ricorrente all’associazione è illogica e contraddittoria, tenuto conto che i gravi indizi di colpevolezza sono ricavati essenzialmente da intercettazioni di conversazioni con i propri familiari. Oltre a ciò, sottolinea che al ricorrente viene contestato un unico reato fine e che è illogico ritenere che sia depositario di armi solo perché fermato, il 23/01/2019, con proiettili di arma da fuoco, in difetto non solo di sequestri di armi ma anche di contestazioni sul punto.
2.2. Con il secondo motivo di impugnazione vengono dedotti i vizi di violazione di legge e di difetto di motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari.

I reati contestati risalgono al 2019 e, da allora, non risulta che il ricorrente abbia posto in essere condotte sintomatiche di perdurante pericolosità. Manca, quindi, il requisito della attualità del pericolo di reiterazione di reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Va preliminarmente rilevato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, i motivi nuovi, depostati all’udienza del 14/05/2024, sono stati valutati Tribunale per il riesame (pag. 12 e s. dall’ordinanza impugnata). La censura con essi dedotta, relativa alla mancata indicazione della data in cui si è costituita l’associazione dedita al narcotraffico, è stata esaminata e disattesa con motivazione logica e immune da censure, che richiama il condivisibile l’orientamento secondo cui la disposizione di cui all’art. 292, comma 2, lett. b),
cod. proc. pen., che stabilisce che l’ordinanza che applica la misura cautelare contiene «la descrizione sommaria del fatto», deve essere interpretata nel senso che è sufficiente un’indicazione dei fatti sintetica e schematica, senza alcuna specificazione di elementi di dettaglio. L’indicazione della data in cui si assume essere iniziata la consumazione di un determinato reato non è elemento indispensabile per la descrizione sommaria del fatto, tanto più quando si tratti di reato permanente che, come tale, non si è consumato in uno specifico momento ma copre un lungo arco di tempo (Sez. 2, n. 2750 del 16/04/1997, Rv. 207834).
La censura relativa alla partecipazione all’associazione è inammissibile, perché formulata in modo del tutto generico e perché non si confronta con le argomentazioni dell’ordinanza impugnata, che riporta gli esiti una complessa attività di indagine che ha permesso di acquisire gravi indizi in ordine non solo all’esistenza di una associazione dedita al narcotraffico ma anche al concreto contributo a essa offerto dal ricorrente.

In alcune delle conversazioni captate si fa esplicito riferimento agli stupefacenti (erba, fumo cocaina) e si discute di qualità, quantità e prezzi della sostanza.

Il gruppo aveva una serie di fonti e canali di rifornimento e aveva organizzato una coltivazione di canapa in serre e terreni nella disponibilità dei Mitidieri, mentre l’essiccazione, la trasformazione e l’imbustamento della droga avvenivano in un capannone di NOME COGNOME. Il 24/10/2019 la polizia giudiziaria, all’interno di tale capannone, ha rinvenuto n. 178 arbusti di canapa e 9,5 chili di marijuana già essiccata e pronta per lo spaccio. A seguito dell’arresto di NOME COGNOME il ricorrente, su incarico del padre, NOME COGNOME, si è attivato per trasportare e trasferire la sostanza stupefacente che deteneva illecitamente (pag. 26 ordinanza impugnata).
Quanto al possesso di armi, emerge dai dialoghi captati (pag. 21 ordinanza impugnata) che il ricorrente è stato incaricato dal padre di ritirare da tale NOME COGNOME dei proiettili. Fermato dalla polizia giudiziaria, è stato trovato in possesso di sei proiettili di cui due calibro 44 magnum e quattro calibro 3,57 magnum (per questo fatto è stato iscritto separato procedimento penale, che si è concluso con decreto penale di condanna). Preoccupato per una eventuale estensione della perquisizione presso l’abitazione, il ricorrente ha immediatamente avvertito il padre, il quale, a sua volta, ha incaricato la figlia NOME di far sparire la marijuana che detenevano illegalmente. Poiché tutti erano intercettati, è emerso immediatamente il luogo ove lo stupefacente (gr. 80) era stato gettato (all’interno di alcuni contenitori in plastica nel vano scale, in uno spazio comune adibito alla raccolta dei rifiuti), e lì è stato rinvenuto.
Il secondo motivo di ricorso è fondato.

Carente è, infatti, la risposta fornita dal Tribunale sulla questione dell’attualità delle esigenze cautelari.

Sul punto va precisato che l’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., nel testo introdotto dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, richiede che il pericolo che l’imputato commetta altri delitti deve essere non solo concreto, ma anche attuale, sicché non è più sufficiente ritenere altamente probabile che l’imputato torni a delinquere qualora se ne presenti l’occasione, ma è anche necessario prevedere che gli si presenti effettivamente un’occasione prossima per compiere ulteriori delitti della stessa specie (Sez. 6, n. 11728 del 20/12/2023, COGNOME, Rv. 286182).
L’ordinanza impugnata non ha fatto corretta applicazione di tali principi.

Infatti, dopo aver escluso l’applicabilità della presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., al reato di cui all’art. 73, comma 6, del d.P.R. n. 309 del 1990, ha evidenzia che la particolare inclinazione a delinquere del ricorrente, coinvolto nella custodia della droga e nella diretta gestione delle armi, è tale da fondare un concreto pericolo di reiterazione criminosa, nonostante il lasso di tempo decorso dalla commissione dei fatti, valorizzato unicamente ai fini della individuazione della misura adeguata (arresti donniciliari). In realtà, il fattore tempo (quando è rilevante l’arco temporale, come nel caso di specie) può essere un elemento distonico rispetto alla attualità del pericolo di reiterazione del reato, nel senso sopra specificato, laddove non siano state poste in essere condotte sintomatiche di perdurante pericolosità.
Poiché il Tribunale per il riesame non risulta aver effettuato alcuna valutazione al riguardo, l’ordinanza va annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alle esigenze cautelari e rinvia per nuovo giudizio al tribunale di Potenza competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod, pro. pen. Rigetta nel resto.

Così deciso il 31/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.