Esigenze cautelari: il fattore tempo è decisivo

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento di una misura di custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il punto centrale della decisione riguarda l’assenza di attualità delle esigenze cautelari. Nonostante la gravità delle accuse, il lungo tempo trascorso tra i fatti contestati (risalenti al 2022) e l’applicazione della misura, unito alla mancanza di prove recenti su un legame attivo con l’organizzazione criminale, rende illegittima la detenzione preventiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: il valore del tempo nella custodia in carcere

In ambito penale, le esigenze cautelari rappresentano il presupposto indispensabile per limitare la libertà di un individuo prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la gravità di un reato associativo non basta, da sola, a giustificare il carcere se manca il requisito dell’attualità del pericolo.

Il caso: associazione a delinquere e decorso del tempo

La vicenda trae origine dal ricorso presentato dalla Procura contro l’ordinanza di un Tribunale del Riesame che aveva annullato la custodia in carcere per un soggetto indagato per partecipazione a un’associazione dedita al traffico di droga. L’accusa sosteneva che la pericolosità del soggetto fosse intrinseca al ruolo ricoperto nel gruppo criminale e che i precedenti penali dell’uomo confermassero il rischio di reiterazione.

Tuttavia, i fatti contestati risalivano a un periodo conclusosi nel primo semestre del 2022, mentre la misura cautelare era stata richiesta e applicata solo molto tempo dopo. Questo scarto temporale è diventato l’elemento decisivo per la valutazione della legittimità della restrizione.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, confermando la correttezza della decisione del Riesame. La Corte ha chiarito che il giudice deve sempre verificare se il pericolo di commissione di nuovi reati sia non solo concreto, ma anche attuale. Nel caso di specie, non erano emersi elementi investigativi recenti che collegassero l’indagato alle attività del sodalizio criminale nel periodo successivo ai fatti del 2022.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato che le note di aggiornamento prodotte dall’accusa non contenevano riferimenti specifici alla condotta attuale dell’indagato, rendendo tali documenti irrilevanti ai fini della dimostrazione di un pericolo presente.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’interpretazione rigorosa dell’articolo 274 del codice di procedura penale. Il requisito dell’attualità non deve essere confuso con l’imminenza di un nuovo reato, ma deve indicare una continuità del pericolo nel tempo. Quando intercorre un lasso temporale significativo tra il fatto e la misura, senza che emergano nuovi indizi di colpevolezza o di operatività criminale, la presunzione di pericolosità viene meno. Il Tribunale ha correttamente rilevato che la personalità dell’indagato, pur segnata da precedenti datati, non offriva elementi sufficienti per ritenere ancora sussistente un interesse comune con l’organizzazione criminale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano che la libertà personale può essere sacrificata solo in presenza di rischi reali e contemporanei. La sentenza stabilisce che il decorso del tempo senza nuove contestazioni agisce come un fattore di attenuazione delle esigenze cautelari, anche per reati di grave allarme sociale come il traffico di stupefacenti. Questa decisione impone agli organi inquirenti un onere probatorio più stringente: non è sufficiente dimostrare la partecipazione passata a un gruppo criminale, ma occorre provare che tale legame sia ancora vivo e pericoloso al momento dell’applicazione della misura.

Quando una misura cautelare viene considerata non attuale?
Una misura non è attuale quando intercorre un lungo periodo tra i fatti contestati e l’arresto senza che siano emersi nuovi elementi che dimostrino la persistenza del pericolo criminale.

I precedenti penali bastano a giustificare il carcere preventivo?
No, i precedenti penali, specialmente se datati, non sono sufficienti da soli a motivare una misura cautelare se mancano prove di condotte illecite recenti.

Cosa succede se la Procura non fornisce prove recenti di colpevolezza?
In mancanza di elementi recenti che confermino l’operatività dell’indagato, il Tribunale può annullare la misura cautelare per carenza di attualità del pericolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9864 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9864 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO Della Repubblica Presso Il Tribunale TRIBUNALE DI PALERMO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a MAZARA DEL VALLO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/10/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Palermo Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il difensore presente si è associato alle conclusioni del procuratore AVV_NOTAIO e ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità o comunque il rigetto del ricorso del p.m..

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico Ministero ricorre per cassazione avverso l’ordinanza emessa in data 31 ottobre 2025 dal Tribunale di Palermo in funzione di giudice del riesame che, su ricorso dell’indagato, ha annullato per carenza delle esigenze cautelari, l’ordinanza applicativa della misura cautelare della custodia cautelare in carcere nei confronti di COGNOME NOME, per la provvisoria incolpazione del reato di cui all’art. 74 dpr 309/1990, al medesimo ascritto con il ruolo di partecipe.

Il ricorso è affidato ad un unico motivo con cui si deduce contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla valutazione della sussistenza del periculum, posto che il Tribunale del riesame avrebbe valutato la risalenza dei fatti rispetto all’applicazione della misura, senza che nel periodo silente emergessero elementi concreti dai quali desumere la sussistenza del pericolo di cui all’art. 274 lett. c) cod. proc. pen., nonostante la produzione, ad opera del Pubblico Ministero, di due note di aggiornamento investigativo che, sebbene non riferibili all’indagato, comunque avrebbero dovuto essere valutati dal Tribunale come elementi sufficienti per ritenere la sussistenza del periculum.
Inoltre, l’Ufficio ricorrente deduce che il Tribunale del riesame avrebbe erroneamente ritenuto che la contestazione fosse a data chiusa (comunque non particolarmente lontana nel tempo trattandosi del 2022) in relazione alla vita dell’associazione piuttosto che riferita alla cessazione delle attività tecniche, dalle quali sarebbe emersa una “struttura criminale ben radicata e di enorme portata”. Valorizza, inoltre, il ricorrente che il COGNOME risulta gravato da un precedente specifico in materia di stupefacenti e che a poche ore dalla sostituzione della misura altro coindagato si rendeva responsabile di fatti analoghi a quelli per cui si procede (detenzione di sostanze stupefacenti), dato valevole a corroborare, seppure indirettamente, l’operatività attuale dell’associazione in contestazione.
All’udienza fissata per la trattazione orale del procedimento, la Procura Generale, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

AVV_NOTAIO si è associato alle conclusioni del AVV_NOTAIO Generale e ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità o comunque il rigetto del ricorso del p.m..

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1 Va anzitutto premesso che in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche

ft quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 6, n. 11194 dell’8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178 – 01).

Nel caso di specie, non emerge la dedotta contraddittorietà della motivazione a fronte del fatto che, come correttamente argomentato dal Tribunale del riesame, a carico del COGNOME NOME si procede per il delitto associativo di cui all’art. 74 DPR 309/1990 cui avrebbe preso parte con il ruolo di partecipe e che la contestazione reca altresì l’indicazione del luogo e data di commissione del reato, in Mazara del Vallo fino ad aprile 2022, laddove poi il Tribunale del riesame colloca il contributo del COGNOME in epoca non successiva al marzo 2022 (pag. 8 dell’ordinanza impugnata).
A fronte di tale delimitazione temporale della contestazione, il Tribunale del riesame ha ritenuto sussistente il fumus del reato oggetto della contestazione cautelare, tuttavia ritenendo che dalla data di commissione del fatto a quella di applicazione della misura fosse intercorso un lasso di tempo “significativo” senza che risultassero elementi deponenti nel senso di una protrazione di legami tra l’indagato e il sodalizio oggetto di contestazione, con ciò svolgendosi una motivazione (fondata su una valutazione in fatto relativa al decorso del tempo ed alla circostanza dell’applicazione della misura) priva dei denunciati profili di irragionevolezza sindacabili da questa Corte. La motivazione addotta, quindi, fa buon governo dei principi affermati dalla Corte, per la quale in tema di presupposti per l’applicazione delle misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato non va equiparato all’imminenza del pericolo di commissione di un ulteriore reato, ma indica, invece, la continuità del periculum libertatis nella sua dimensione temporale, che va apprezzata sulla base della vicinanza ai fatti in cui si è manifestata la potenzialità criminale dell’indagato, ovvero della presenza di elementi indicativi recenti, idonei a dar conto della effettività del pericolo di concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a realizzare. (Sez. 2, n. 5054 del 24/11/2020, dep. 2021, Barletta, Rv. 280566 – 01). Quanto poi alla operatività, nel caso di specie, della presunzione relativa di cui all’art. 275 comma 3 cod. proc. pen., il Tribunale, preso atto della concreta contestazione associativa elevata con riferimento ad una data finale, della risalenza del contributo a data non successiva al marzo 2022, della carenza di indici concreti e attuali di condotte dell’indagato valevoli a comprovarne un attuale inserimento nel traffico illecito di sostanze stupefacenti, ne desume elementi dai quali risultano non sussistenti le esigenze cautelari, ipotesi espressamente contemplata dallo stesso art. 275 del codice di rito. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ciò, tanto più, considerando che, al fine di fornire elementi concreti sulla quale dei base affermare comunque sussistente il pericolo di reiterazione, l’Ufficio ricorrente ha riferito l’allegazione di note di aggiornamento investigativo prive di riferimenti alla persona del COGNOME, sicché, come correttamente affermato dal Tribunale del riesame, mancherebbero elementi concreti per ritenere sussistente un interesse comune che leghi l’indagato al sodalizio oggetto della contestazione cautelare (pagina 8 dell’ordinanza impugnata) e, per l’effetto, un pericolo attuale e concreto di reiterazione.
Né, d’altronde, potrebbe diversamente desumersi la sussistenza del periculum dalla sola circostanza, addotta in ricorso, che il COGNOME sarebbe soggetto recidivo, avendo il Tribunale argomentato anche quanto alla personalità desumibile dai precedenti a suo carico, rispettivamente uno per il reato di cui all’art. 73 comma 5 DPR 309/1990 ed uno per il delitto di furto, entrambi risalenti all’anno 2018.

Concludendo, a fronte della motivazione addotta dal Tribunale nell’ordinanza impugnata, priva dei dedotti profili di contraddittorietà e illogicità censurati, ricorso è inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così è deciso, 27/02/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.