Esigenze cautelari: il criterio dell'attualità

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza cautelare per difetto di motivazione circa l’attualità delle esigenze cautelari. Il caso riguardava un indagato per associazione a delinquere finalizzata alla truffa, la cui attività criminale risultava cessata circa due anni prima dell’applicazione della misura. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può presumere la persistenza del pericolo di recidiva basandosi solo sulla gravità dei fatti passati, ma deve fornire una valutazione prognostica rigorosa, tanto più approfondita quanto maggiore è la distanza temporale dai fatti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: il tempo trascorso incide sulla libertà personale

Le esigenze cautelari costituiscono il presupposto indispensabile per l’applicazione di qualsiasi misura restrittiva della libertà prima di una sentenza definitiva. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha messo a fuoco un tema cruciale: il rapporto tra il trascorrere del tempo e la legittimità di una misura cautelare.

Il caso e la contestazione difensiva

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un indagato per associazione a delinquere finalizzata alla commissione di truffe. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura degli arresti domiciliari, sostenendo che l’attività criminale fosse stata continuativa e che l’indagato avesse interrotto la propria condotta solo a causa dell’intervento giudiziario. La difesa ha però dimostrato che l’ultimo episodio contestato risaliva a oltre due anni prima dell’applicazione della misura, contestando dunque la mancanza di attualità del pericolo.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando come l’ordinanza impugnata non avesse risposto adeguatamente alle censure della difesa. I giudici di legittimità hanno sottolineato che non è stato spiegato perché il soggetto dovesse rispondere di fatti commessi fino a un certo periodo, quando la sua attività risultava essersi arrestata molti mesi prima. Questo vuoto motivazionale rende nulla la valutazione sulla sussistenza del pericolo.

Il principio dell’attualità del pericolo

Secondo la Corte, il requisito dell’attualità previsto dall’art. 274 c.p.p. non coincide con l’imminenza di un nuovo reato, ma richiede una valutazione prognostica accurata. Il giudice deve analizzare la personalità del soggetto, le modalità della condotta e il contesto socio-ambientale. Tale analisi deve essere tanto più rigorosa quanto più i fatti sono lontani nel tempo. Se tra il reato e la misura intercorre un lungo lasso di tempo, la motivazione deve essere particolarmente solida per giustificare la restrizione della libertà.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla violazione dell’obbligo di motivazione in ordine al requisito dell’attualità. La Corte ha rilevato che il Tribunale del Riesame ha utilizzato una formula stereotipata, presumendo che la militanza criminale fosse cessata solo per l’arresto, ignorando le prove documentali che attestavano una cessazione spontanea e risalente nel tempo. La mancanza di una valutazione specifica sulla distanza temporale tra i fatti e la misura cautelare inficia la legittimità del provvedimento, poiché il pericolo di reiterazione non può essere presunto in modo automatico ma deve essere dimostrato attraverso elementi concreti e recenti.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà ora valutare se, a distanza di due anni dagli ultimi fatti contestati, sussistano ancora elementi tali da rendere concreto e attuale il rischio di recidiva. Questa sentenza riafferma che la libertà personale non può essere limitata sulla base di presunzioni legate a fatti datati, imponendo ai giudici un onere motivazionale stringente che tenga conto dell’evoluzione del profilo dell’indagato nel tempo.

Cosa si intende per attualità del pericolo nelle misure cautelari?
Si riferisce alla necessità che il rischio di commissione di nuovi reati sia concreto e persistente al momento dell’applicazione della misura, non potendo basarsi solo su fatti remoti.

Il giudice può presumere il pericolo di recidiva?
No, il giudice deve svolgere una valutazione prognostica basata su elementi concreti come la personalità del soggetto e le modalità del fatto, motivando specificamente la scelta.

Cosa accade se tra il reato e la misura cautelare passa molto tempo?
Il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione molto più approfondita e rigorosa per giustificare perché il pericolo sia ancora considerato attuale nonostante il tempo trascorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 50065 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 50065 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/08/2023 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni de Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con ordinanza del 4 agosto-14 settembre 20213, il Tribunale del riesame di Napoli rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME, indagato per associazione a delinquere finalizzate alla commissione di truffe, avverso l’ordinanza di applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari.

1.1 Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata poiché emessa in spregio a quanto disposto dall’art. 274 cod. proc. pen.: il tribunale aveva osservato che l’attività criminale era stata svolta in maniera continuativa per molti mesi, quando le violazioni ascritte in rubrica a carico del ricorrente risultavano consumate nell’arco di un solo mese; errata era anche l’affermazione secondo cui il ricorrente avrebbe interrotto la propria militanza solo a seguito della sottoposizione alla misura custodiale in quanto l’ultimo episodio a carico di COGNOME risaliva al 21 giugno 2021 e non vi erano segnalazioni del ricorrente per fattispecie analoghe a quelle per le quali risultava indagato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. L’ordinanza impugnata non ha infatti risposto alle censure proposte in sede di riesame, con riferimento alle esigenze cautelari, affermando che il ricorrente avrebbe interrotto la propria militanza soltanto a seguito della sottoposizione alla misura cautelare custodiale (applicata nel luglio 2023), quando dagli atti del procedimento emerge che l’ultimo episodio a lui contestato è del giugno 2021; non viene spiegato, inoltre, per quale motivo il ricorrente dovrebbe rispondere di fatti commessi fino a dicembre 2021 quando, appunto, la sua attività si sarebbe arrestata mesi prima; manca, pertanto, una corretta valutazione sulla attualità delle esigenze cautelari.
Si deve infatti rilevare che in tema di misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata dell fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti; pertanto, pur essendo stata disposta, nelle more del procedimento per cassazione, la misura cautelare dell’obbligo di dimora in luogo di quella degli
arresti domiciliari, il Tribunale dovrà svolgere una nuova valutazione in punto di sussistenza delle esigenze cautelari.

P.Q .M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ai Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309 co.7 c.p.p. Così deciso il 28/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.