Esigenze cautelari: gravità del fatto e recidiva

Un uomo è stato posto in custodia cautelare in carcere per traffico di cocaina. Ha presentato ricorso sostenendo la mancanza di attuali esigenze cautelari e l’inutilizzabilità delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il pericolo di recidiva può essere desunto dalla gravità concreta del reato e dai precedenti penali, non solo dal tipo di reato astratto. La detenzione dei suoi fornitori è stata considerata irrilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Gravità Concreta del Fatto Giustifica la Custodia in Carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9960 del 2024, torna a pronunciarsi sui delicati criteri per la valutazione delle esigenze cautelari, in particolare sul pericolo di recidiva. La decisione chiarisce come la gravità concreta di un reato, unitamente ai precedenti dell’indagato, possa costituire un fondamento solido per mantenere la misura della custodia in carcere, anche a distanza di tempo dai fatti contestati.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Genova, che applicava la custodia cautelare in carcere a un soggetto per concorso nei reati di acquisto e successiva cessione di 50 chilogrammi di cocaina, oltre all’offerta in vendita di un ingente quantitativo della stessa sostanza.

Il procedimento ha attraversato diverse fasi:
1. Il Tribunale del riesame confermava inizialmente l’ordinanza, escludendo però l’aggravante dell’ingente quantità.
2. Una prima sentenza della Corte di Cassazione annullava parzialmente la decisione, specificamente per il reato di acquisto della sostanza e per quello di offerta in vendita, rinviando gli atti al Tribunale di Genova per un nuovo esame.
3. In sede di rinvio, il Tribunale annullava l’ordinanza per i reati indicati dalla Cassazione, ma la confermava per il residuo reato di cessione di cocaina.

È contro quest’ultima decisione che l’indagato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’indagato ha basato il ricorso su due motivi principali:

1. Inutilizzabilità degli Elementi Probatori

Il ricorrente lamentava la violazione di legge per l’asserita inutilizzabilità di dati informatici acquisiti dall’autorità giudiziaria francese e trasmessi a quella italiana. Questo motivo, tuttavia, è stato rapidamente liquidato dalla Corte.

2. Carenza delle Esigenze Cautelari

Il punto centrale del ricorso riguardava la ritenuta insussistenza delle esigenze cautelari, in particolare del pericolo concreto e attuale di recidiva. La difesa sosteneva che:
– I fatti contestati risalivano al 2021.
– All’indagato non era stato contestato il reato associativo.
– I suoi presunti fornitori di droga si trovavano in carcere, rendendo di fatto impossibile la commissione di ulteriori illeciti.
– Il Tribunale avrebbe desunto il pericolo di reiterazione unicamente dalla gravità del reato, in violazione della normativa vigente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti non consentiti o manifestamente infondati.

Sulla Gravità Indiziaria e il Giudicato Progressivo

La Corte ha innanzitutto chiarito che il primo motivo era inammissibile. Il giudice del rinvio era vincolato dalla precedente sentenza della Cassazione, che aveva annullato l’ordinanza solo per i reati di acquisto e offerta in vendita. Il reato di cessione, non essendo stato oggetto di annullamento, era coperto dal cosiddetto “giudicato progressivo”, e quindi la sua base probatoria non poteva essere nuovamente messa in discussione.

L’analisi delle Esigenze Cautelari e del Pericolo di Recidiva

Il cuore della sentenza risiede nella disamina del secondo motivo. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale era corretta e immune da vizi. Il concreto pericolo di reiterazione era stato desunto non in astratto, ma da elementi specifici:
– I precedenti penali: l’indagato aveva già due precedenti per fatti analoghi (detenzione di elevati quantitativi di cocaina).
– La gravità concreta del fatto: la legge (art. 274 c.p.p., come modificato nel 2015) vieta di desumere il pericolo dalla sola gravità del “titolo di reato” (es. “traffico di droga”), ma non impedisce di valutarlo sulla base della gravità del fatto nelle sue concrete manifestazioni. Le modalità e le circostanze del reato sono elementi essenziali per capire se la condotta è occasionale o sintomatica di una stabile inclinazione a delinquere.
– L’attualità del pericolo: la Corte ha ribadito il suo orientamento secondo cui l’attualità del pericolo non richiede la prova di immediate opportunità di ricaduta. È sufficiente una valutazione prognostica basata sulla personalità del soggetto, sul contesto e sulle modalità del fatto. La distanza temporale dai fatti richiede una motivazione più approfondita, ma non esclude di per sé l’attualità del rischio.

Infine, la Corte ha definito irrilevante la circostanza che i fornitori dell’indagato fossero detenuti, poiché egli avrebbe potuto reiterare il reato “in diversi contesti e con altri soggetti”.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del pericolo di recidiva deve essere ancorata a elementi concreti e specifici. La gravità del reato non va considerata in astratto, ma nelle sue specifiche modalità esecutive, che, insieme ai precedenti penali e alla personalità dell’indagato, possono delineare un quadro di pericolosità sociale concreto e attuale. La decisione sottolinea come l’applicazione di una misura così afflittiva come la custodia in carcere debba fondarsi su un’analisi approfondita e non su presunzioni, distinguendo nettamente tra la gravità del “titolo di reato” e quella, ben più significativa, del “fatto di reato”.

Per valutare il pericolo di recidiva, il giudice può basarsi sulla gravità del reato?
Sì, ma non sulla gravità astratta del tipo di reato. La valutazione deve fondarsi sulla gravità del fatto nelle sue concrete manifestazioni, analizzando le modalità e le circostanze specifiche della condotta per comprendere se essa sia sintomatica di una incapacità del soggetto di autolimitarsi.

La detenzione dei complici o fornitori di un indagato esclude il pericolo di reiterazione del reato?
No. La Corte di Cassazione ha ritenuto questa circostanza irrilevante, poiché l’indagato potrebbe reiterare il reato operando in contesti diversi e con altri soggetti.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una decisione solo in parte?
Le parti della decisione che non sono state oggetto di annullamento diventano definitive in base al principio del “giudicato progressivo”. Di conseguenza, il giudice del rinvio, che deve riesaminare il caso, non può più discutere i punti non annullati e deve limitare il suo giudizio solo alle parti per le quali è stato disposto l’annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9960 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9960 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

BRUZZESE NOME

GLYPH

nato a SIDERNO il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 13/11/2023 del TRIBUNALE DI GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 febbraio 2023 il G.i.p. del Tribunale di Genova applicava a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per concorso nei reati di acquisto e successiva cessione di 50 chilogrammi di cocaina

(capo 3 dell’imputazione provvisoria) e di offerta in vendita a terzi di un ingente quantitativo della medesima sostanza stupefacente (capo 5 -bis).

Con ordinanza del 26 maggio 2023 il Tribunale di Genova confermava l’ordinanza genetica, escludendo però la circostanza aggravante della ingente quantità contestata in entrambi i capi d’imputazione.

Con sentenza n. 43687 del 12 settembre 2023 la Sesta Sezione di questa Corte annullava l’ordinanza del Tribunale, «relativamente al reato di cui al capo 3 limitatamente al concorso del ricorrente nell’acquisto di 50 chilogrammi di sostanza stupefacente, nonché in relazione al reato di cui al capo 5 -bis», ritenendo assorbito il motivo relativo alle esigenze cautelari.

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, in sede di rinvio, il Tribunale di Genova annullava l’ordinanza del G.i.p. per il reato di acquisto di cocaina di cui al capo 3) e per quello contestato al capo 5 -bis), confermando l’applicazione della misura della custodia in carcere per il reato di cessione di cocaina di cui al capo 3).

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, chiedendone l’annullamento in ragione di due motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173 disp. att. del codice di rito.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato rilievo della inutilizzabilità del contenuto dei dati contenuti in atti qualificati come “documenti informatici”, acquisiti dall’autorità giudiziaria francese e trasmessi dopo la “decriptazione” all’autorità giudiziaria italiana in esecuzione di un ordine di indagine europeo (0E1).

2.2. Vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, avuto riguardo alla concretezza e attualità del pericolo di recidiva.

L’imputazione attiene a un delitto fine dai modesti contorni con contestazione che si arresta all’anno 2021 e il Tribunale ha sottovalutato due aspetti fondamentali: all’indagato non è stato contestato il reato associativo e la carcerazione dei suoi due presunti fornitori di droga renderebbe impossibile la commissione di ulteriori condotte illecite da parte del ricorrente.

La concretezza e attualità del pericolo di reiterazione sono state illegittimamente desunte solo dalla gravità del fatto di reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi non consentiti o manifestamente infondati.

Il primo motivo, inerente alla gravità indiziaria, non è consentito.

Il giudice del rinvio ha annullato l’ordinanza genetica in ordine ai due reati (acquisto di 50 chilogrammi di cocaina di cui al capo 3 e offerta in vendita di cocaina di cui al capo 5 -bis) per i quali la Sesta Sezione di questa Corte aveva annullato l’ordinanza del Tribunale e correttamente non ha considerato il diverso reato di cessione di cocaina contestato al capo 3 (l’unico per il quale l’indagato risulta ora cautelato in questo procedimento), in relazione al quale – come si evince chiaramente anche solo dal dispositivo sopra riportato – non vi era stato annullamento.
Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, in materia di riesame delle misure cautelari, il giudice del rinvio ex art. 627 cod. proc. pen. è vincolato, al pari del giudice di merito, al principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione ed è limitato, nell’indagine di merito devoluta, all’esame del capo o del punto della prima decisione attinto da annullamento, formandosi sul resto il giudicato progressivo (Sez. 6, n. 34127 del 06/07/2023, Lacatus Rv. 285159; Sez. 2, n. 16359 del 12/3/2014, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 261611; Sez. 2, n. 15757 del 01/04/2011, Crea, Rv. 249939; Sez. 4, n. 1733 del 13/03/2000, Skeya, Rv. 216480).
Il secondo motivo, inerente alle esigenze cautelari, è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha desunto il concreto pericolo di reiterazione di delitti della stessa specie dai due precedenti penali per fatti analoghi (detenzione di elevati quantitativi di cocaina) nonché dalla gravità del fatto contestato, non elisa dalla mancata contestazione del reato associativo.

Sul secondo aspetto va ribadito che l’ultimo periodo della lettera c) dell’art. 274 cod. proc. pen., così come modificato dalla legge n. 47 del 2015, impedisce di desumere il pericolo di reiterazione dalla sola gravità del “titolo di reato”, astrattamente considerato, ma non già dalla valutazione della gravità del fatto nelle sue concrete manifestazioni, in quanto le modalità e le circostanze del fatto restano elementi imprescindibili di valutazione che, investendo l’analisi di comportamenti concreti, servono a comprendere se la condotta illecita sia occasionale o si collochi in un più ampio sistema di vita, ovvero se la stessa sia sintomatica di una incapacità del soggetto di autolimitarsi nella commissione di ulteriori condotte criminose (Sez. 5, n. 49038 del 14/06/2017, Rv. 271522, COGNOME; Sez. 1, n. 37839 del 02/03/2016, COGNOME, Rv. 267798; Sez. 1, n. 45659 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 265168).
Inoltre, secondo la prevalente e più recente giurisprudenza di questa Corte, condivisa dal Collegio, il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione

del reato sussiste a prescindere dalla positiva ricognizione di effettive e immediate opportunità di ricadute a portata di mano dell’indagato, essendo necessario e sufficiente formulare una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (v., ad es., Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891; Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282767; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991; Sez. 5, n. 1154 del 11/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282769; Sez. 2, n. 5054 del 24/11/2020, COGNOME, dep. 2021, Rv. 280566).
Risulta poi irrilevante la detenzione in carcere dei due fornitori di droga dell’indagato, enfatizzata dalla difesa, considerato che, evidentemente, egli potrebbe reiterare il reato in diversi contesti e con altri soggetti.

Va ricordato, in proposito, che i delitti “della stessa specie” di cui all’art. 274, comma 1 lett. c), cod. proc. pen. sono non solo quelli che offendono il medesimo bene giuridico, ma anche le fattispecie criminose che, pur non previste dalla stessa disposizione di legge, presentano “uguaglianza di natura” in relazione al bene tutelato e alle modalità esecutive (Sez. 6, n. 47887 del 25/09/2019, I., Rv. 277392; Sez. 5, n. 52301 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 268444; Sez. 3, n. 36319 del 05/07/2001, COGNOME, Rv. 220031).
4. All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 15/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.