Esigenze cautelari: gravità dei fatti e prognosi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per rapina. La sentenza sottolinea come le esigenze cautelari debbano essere valutate considerando la notevole gravità dei fatti e la personalità dell’indagato, elementi che possono prevalere su circostanze quali l’incensuratezza o il tempo trascorso dal reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando la Gravità del Fatto Supera Ogni Difesa

L’applicazione di una misura cautelare come la custodia in carcere rappresenta una delle decisioni più delicate nel procedimento penale, poiché limita la libertà di una persona non ancora condannata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su come vengono valutate le esigenze cautelari, chiarendo che la brutalità e la pianificazione di un reato possono pesare più di un passato incensurato e di una vita apparentemente stabile. Approfondiamo questo caso per capire i principi che guidano i giudici.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una donna sottoposta a custodia cautelare in carcere con l’accusa di rapina a mano armata e lesioni. Secondo la ricostruzione, l’indagata avrebbe agito da ‘esca’ per attirare una vittima particolarmente fragile, affetta da disturbo bipolare, in una trappola. Il reato è stato descritto come architettato nei minimi dettagli, culminato non solo nella rapina ma anche in un’aggressione fisica che ha causato la frattura delle ossa nasali della vittima.

Contro l’ordinanza del Tribunale del riesame, che confermava il carcere, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione. Le argomentazioni difensive si basavano su diversi punti: il tempo trascorso dai fatti, l’assenza di precedenti penali, lo svolgimento di un’attività lavorativa e la mancanza di contatti con i co-indagati. Secondo la difesa, queste circostanze avrebbero dovuto escludere il pericolo concreto di reiterazione del reato, rendendo la misura del carcere sproporzionata.

Le Esigenze Cautelari e la Valutazione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni generiche e non consentite in sede di legittimità. I giudici supremi hanno chiarito che il loro ruolo non è quello di rivalutare i fatti, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

La decisione si concentra sulla corretta valutazione delle esigenze cautelari, in particolare sul pericolo di recidiva. I giudici hanno sottolineato come la valutazione del Tribunale fosse tutt’altro che illogica, avendo dato il giusto peso a elementi di particolare gravità.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione risiede nella prevalenza data alle modalità della condotta rispetto agli elementi favorevoli all’indagata. La Corte ha evidenziato i seguenti aspetti come decisivi:

1. Notevole Gravità dei Fatti: Non si è trattato di un reato estemporaneo, ma di una rapina a mano armata pianificata, con una scelta mirata della vittima, considerata fragile e vulnerabile.
2. Spregiudicatezza e Disinvoltura: L’atteggiamento dell’indagata, che ha agito come ‘esca’ e ha sottratto il cellulare alla vittima per impedirle di chiedere aiuto, è stato interpretato come un indice di una personalità pericolosa e priva di freni inibitori.
3. Prognosi Negativa: Sulla base di questi elementi, i giudici di merito hanno formulato una ‘prognosi infausta di recidiva’, ritenendo concreto il rischio che l’indagata potesse commettere reati analoghi. Questa ‘sfrontatezza manifestata’ è stata considerata un indicatore di pericolosità sociale che le circostanze personali (lavoro, incensuratezza) non erano in grado di mitigare.

Inoltre, la Corte ha confermato la proporzionalità della misura del carcere, escludendo gli arresti domiciliari anche per la mancanza di prova sulla disponibilità di un domicilio idoneo, un onere che grava sulla difesa.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nella valutazione delle esigenze cautelari, la qualità del fatto-reato e la personalità che da esso emerge possono avere un peso preponderante. Un singolo episodio, se caratterizzato da particolare gravità, pianificazione e crudeltà, può essere sufficiente a fondare un giudizio di pericolosità sociale e a giustificare la misura più afflittiva, anche in assenza di una ‘carriera criminale’. La decisione serve anche a ricordare che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di merito, ma uno strumento di controllo della legalità, e i motivi di ricorso devono denunciare vizi specifici della motivazione e non limitarsi a proporre una lettura diversa degli elementi fattuali.

Quando la gravità di un reato può giustificare la custodia in carcere anche se l’imputato è incensurato?
Sì, secondo la sentenza, la custodia in carcere può essere giustificata quando le modalità della condotta sono particolarmente gravi. Elementi come la pianificazione del reato, la violenza usata, la scelta di una vittima vulnerabile e la ‘sfrontatezza’ dimostrata possono essere considerati prevalenti sull’assenza di precedenti penali e portare a una prognosi di pericolosità sociale.

Per quale motivo un ricorso per cassazione contro una misura cautelare può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando i motivi sono generici o si limitano a chiedere una nuova valutazione dei fatti, cosa che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione. Il ricorso è ammissibile solo se denuncia specifiche violazioni di legge o una manifesta illogicità nella motivazione del provvedimento impugnato, non una semplice divergenza di opinioni sulla valutazione degli indizi.

Quali elementi considera il giudice per valutare il pericolo di reiterazione del reato?
Il giudice valuta una serie di elementi, sia oggettivi che soggettivi. La sentenza evidenzia che vengono considerate le modalità e la gravità del fatto (es. rapina a mano armata e pianificata), la personalità dell’indagato che emerge dalla condotta (es. disinvoltura, spregiudicatezza), ma anche circostanze personali come l’incensuratezza, l’attività lavorativa e il tempo trascorso dal reato. La decisione finale si basa su un bilanciamento di tutti questi fattori per formulare una prognosi sulla probabilità di futuri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37407 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37407 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto nell’interesse di avverso l’ordinanza del 19/05/2025 del Tribunale di Roma

uditalarelazionesvoltadalConsigliereAlessandroLeopizzi;

sentite le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Il Tribunale di Roma, in funzione di Tribunale del riesame, ha integralmente confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma in data 28 aprile 2025, che aveva disposto la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti dell’odierna ricorrente, in relazione ai reati di cui agli artt. 628 e 582 cod. pen.

Ricorre per cassazione la suddetta imputata, a mezzo del proprio difensore, deducendo un unico motivo di impugnazione, con cui contesta, sotto il profilo della violazione di legge e del vizio di motivazione, la ribadita attualità e concretezza del pericolo di reiterazione e dell’idoneità e proporzionalità della misura applicata.

Da un lato, le valutazioni dei giudici della cautela si sarebbero basate soltanto sulle modalità della condotta, trascurando il consistente tempo trascorso dai fatti, l’assenza di precedenti penali e di polizia, la mancanza di successivi contatti con i co-indagati e lo svolgimento di attività lavorativa in TARGA_VEICOLO, circostanze tali da far escludere la permanenza di un contesto socio-ambientale idoneo a favorire la reiterazione del fatto (risoltosi, peraltro, in un episodio isolato).

Dall’altro, si contesta l’assunto per cui l’indagata non sarebbe in grado di autocontrollarsi, di modo che apparirebbe adeguata anche una misura meno afflittiva.

Il ricorso Ł inammissibile, perchØ proposto con motivi generici e non consentiti.

3.1. I giudici di merito hanno chiarito la sussistenza delle esigenze cautelari di reiterazione del reato e l’adeguatezza della misura, con argomentazioni tutt’altro che illogiche o contraddittorie, sottolineando in particolare la notevole gravità dei fatti (rapina a mano armata, architettata nei minimi particolari, anche con riferimento alla scelta del vittima, soggetto fragile in quanto affetto da disturbo bipolare; concorrente delitto di lesioni, pur

estraneo al titolo cautelare, con frattura delle ossa nasali), la disinvoltura e la spregiudicatezza dimostrate fungendo da esca e coadiuvando i materiali esecutori anche sottraendo il cellulare della vittima, così da impedire ogni richiesta di soccorso. Tali elementi fattuali – giudicati prevalenti sul tempo trascorso dai fatti, sull’incensuratezza, sulla stabile occupazione e sulla residenza lontana dagli altri coindagati (cfr. p. 1, ove si registrano compiutamente tali deduzioni difensive) – hanno fondato una prognosi infausta di recidiva, avendo il Tribunale ritenuto che le modalità commissive denotassero il «pericolo di ripetizione di analoghe condotte cui l’indagata ha mostrato di essere incline, vista la sfrontatezza manifestata».
Il motivo di ricorso per cassazione che deduca assenza delle esigenze cautelari Ł ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando – come nel caso di specie – propone censure che si risolvono in una mera sollecitazione a ponderare diversamente, in funzione prognostica, la piattaforma indiziaria valutata dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628-01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884-01).
3.2. Parimenti adeguato il discorso giustificativo in ordine alla proporzionalità della misura. Premessa l’insufficienza di misure non custodiali, alla luce delle considerazioni già espresse sulla personalità dell’indagata (anche onde prevenire il rischio di nuovi contatti con la persona offesa; cfr. p. 5), Ł stata esclusa la praticabilità degli arresti domiciliari, in difetto di compiuta prova dell’effettiva disponibilità di un domicilio idoneo (circostanza su cui, nel ricorso, non Ł stata presa specifica posizione).
Anche tali doglianze difensive, dunque, risultano meramente rivalutative.

4. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione, come da dispositivo.

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà della ricorrente, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 14/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.