Esigenze cautelari eccezionali per ultrasettantenni

La Cassazione conferma il carcere per un ultrasettantenne accusato di essere a capo di un clan mafioso, rigettando la richiesta di arresti domiciliari. La Corte ha ritenuto sussistenti le esigenze cautelari eccezionali, data la sua posizione di vertice, i precedenti specifici e la continuità dell’attività criminale anche dopo i 70 anni, rendendo inadeguata ogni altra misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari Eccezionali: Carcere per Ultrasettantenni

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un tema delicato nel diritto processuale penale: la compatibilità tra l’età avanzata di un imputato e la misura della custodia cautelare in carcere, specialmente in contesti di criminalità organizzata. La decisione chiarisce quando le esigenze cautelari eccezionali possono prevalere sulla presunzione di ridotta pericolosità legata all’età, confermando la detenzione per un soggetto di oltre settant’anni accusato di essere al vertice di un clan mafioso.

Il Fatto: la Richiesta di Arresti Domiciliari per un Presunto Capo Clan

Il caso riguarda un uomo di oltre settant’anni, in custodia cautelare in carcere dal 2022 con l’accusa di essere il reggente di una ‘ndrina, un reato previsto dall’art. 416 bis del codice penale. In virtù del superamento dei settant’anni, la sua difesa ha richiesto la sostituzione della misura carceraria con quella degli arresti domiciliari.

La legge, infatti, prevede una tutela particolare per gli ultrasettantenni, stabilendo che la custodia in carcere possa essere disposta o mantenuta solo in presenza di esigenze cautelari eccezionali. L’istanza, già respinta dal Giudice per le Indagini Preliminari e dal Tribunale del Riesame, è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. La difesa ha sostenuto l’insussistenza di tali esigenze eccezionali, proponendo l’esecuzione degli arresti domiciliari in un luogo distante da quello di presunta commissione dei reati e con l’ausilio del braccialetto elettronico.

La Decisione e le esigenze cautelari eccezionali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione e nell’applicazione del concetto di esigenze cautelari eccezionali. La Corte ha riconosciuto che la legge stabilisce una presunzione di attenuata pericolosità per gli ultrasettantenni (art. 275, comma 4, c.p.p.), che prevale sulla presunzione opposta di elevata pericolosità legata a reati di mafia (art. 275, comma 3, c.p.p.).

Tuttavia, questa tutela non è assoluta. Per superarla, il giudice deve compiere una valutazione concreta e rigorosa, dimostrando che il pericolo di reiterazione del reato è talmente elevato da rasentare la certezza.

Le Motivazioni della Corte

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che tale livello di pericolo fosse ampiamente dimostrato. La motivazione si fonda su tre pilastri:

1. Ruolo Apicale: L’imputato non era un semplice affiliato, ma rivestiva il ruolo di ‘reggente’ del clan, una posizione di comando che gli consentirebbe di impartire ordini e gestire attività illecite anche a distanza.
2. Precedenti Specifici: L’uomo aveva già riportato una condanna definitiva per lo stesso reato, a dimostrazione di una persistente e radicata appartenenza al sodalizio criminale.
3. Condotte Post Settantesimo Anno: È stato accertato che alcune delle condotte criminose contestate erano state commesse anche dopo il compimento dei settant’anni, smentendo di fatto la presunzione di una ridotta pericolosità legata all’età.

Questi elementi, valutati complessivamente, hanno portato la Corte a concludere che nessuna misura diversa dal carcere, inclusi gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico in un luogo lontano, sarebbe stata idonea a neutralizzare la sua pericolosità sociale. Il braccialetto elettronico, in particolare, è stato ritenuto inefficace a impedire la comunicazione e la gestione delle attività criminali.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la tutela prevista per gli ultrasettantenni non costituisce un’immunità dalla custodia in carcere. Sebbene la legge presuma una pericolosità attenuata, questa presunzione può essere superata da una motivazione rafforzata che dimostri, sulla base di elementi concreti e specifici come il ruolo di vertice e la persistenza nel crimine, l’esistenza di esigenze cautelari eccezionali. La decisione sottolinea come, in contesti di criminalità organizzata, la capacità di delinquere non sia necessariamente legata alla forza fisica o alla presenza sul territorio, ma piuttosto al carisma criminale e alla capacità di impartire ordini, elementi che la detenzione domiciliare non è in grado di recidere.

Un imputato con più di settanta anni può essere tenuto in custodia cautelare in carcere?
Sì, ma solo se sussistono esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. La legge prevede una presunzione di ridotta pericolosità per gli ultrasettantenni, ma questa può essere superata da una valutazione concreta del giudice che dimostri un pericolo di reiterazione del reato prossimo alla certezza.

Cosa si intende per ‘esigenze cautelari di eccezionale rilevanza’ nel contesto di un ultrasettantenne?
Si tratta di un pericolo particolarmente intenso e concreto che l’imputato, se non detenuto in carcere, continui a commettere delitti della stessa specie. Secondo la giurisprudenza citata, questo pericolo deve essere così elevato da risultare quasi una ‘certezza’, basata su elementi specifici come il ruolo apicale in un’associazione criminale, precedenti penali specifici e la commissione di reati anche in età avanzata.

Il braccialetto elettronico e gli arresti domiciliari in un luogo lontano sono sufficienti a contenere la pericolosità di un capo clan ultrasettantenne?
No, secondo la Corte in questo caso specifico. La motivazione della sentenza ha ritenuto tali misure inadeguate a impedire che il ricorrente continuasse a impartire ordini ai suoi subordinati e a percepire i profitti delle attività illecite, data la sua posizione di vertice e la sua radicata pericolosità criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11993 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11993 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Giffone il 24/09/1947 avverso l’ordinanza del 08/10/2024 del Tribunale di Reggio Calabria udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso;

preso atto della rinuncia alla trattazione orale fatta pervenire dall’avv. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Reggio Calabria, Sezione per il riesame, con ordinanza del 8 ottobre 2024, depositata il 10 ottobre 2024, ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Reggio Calabria, in data 17 settembre 2024, ha respinto l’istanza di sostituire con la misura degli arresti domiciliari quella della custodia cautelare in carcere, applicata il 21 novembre 2022 in relazione al reato di cui all’ad: 416 bis cod. pen. quale reggente della ‘ndrina di Giffone, con contestazione aperta dal 10 ottobre 2015.
L’istanza di sostituzione si basa sul fatto che l’imputato ha compiuto settanta anni e che, pertanto, la misura della custodia cautela -e in carcere può essere disposta e mantenuta solo nel caso in cui le esigenze cautelari siano di eccezionale gravità che, nel caso di specie, difetterebbero ciò soprattutto

considerato che l’attuale richiesta, diversamente da una precedentemente rigettata, si riferisce a un’abitazione in comune diverso da Giffone.

I giudici della cautela hanno valorizzato il rigetto valor zzando il ruolo apicale ricoperto dal ricorrente e il fatto che lo stesso avrebbe commesso alcune delle condotte ascritte in epoca successiva al compimento del settantesimo anno di età.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza di eccezionali esigenze cautelari evidenziando che il giudice della cautela non avrebbe adeguatamente e correttamente considerato la situazione concreta e, soprattutto, il fatto che il domicilio dove sarebbe eseguita la misura è diverso e distante dal luogo di commissione dei reati. Del tutto inesistente, poi, sarebbe la motivazione quanto alla possibilità di eseguire la misura con l’applicazione del braccialetto elettronico.
In data 19 novembre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME che chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza anche nel caso di esecuzione della misura in regime di arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

La doglianza è infondata.

2.1. L’art. 275 cod. proc. pen. pone i criteri cui il giudice deve fare riferimento per la scelta della misura da applicare imponendo al giudice di tenere conto della specifica idoneità di ogni misura in relazione al grado e alla natura delle esigenze cautelari che si devono tutelare in concreto.

Sempre in generale, d’altro canto, si prevede che la misura deve essere proporzionata alla gravità del fatto e all’entità della sanzione per questo prevista ovvero irrogata.

La stessa norma, poi, regola alcune situazioni specifiche.

Sia stabilendo al comma 2 bis il divieto di applicare la misura della custodia cautelare in carcere o gli arresti domiciliari quando si prevede che con la

sentenza di condanna possa essere concessa la sospensione c ndizionale della pena, ovvero il divieto di disporre la custodia cautelare in carce e se si prevede che la pena irrogata non sarà superiore a tre anni.

Sia prevedendo al comma 3 delle presunzioni di maggiore pericolosità per alcune categorie di reati, per cui la misura che si ritiene adeguata in presenza delle esigenze cautelari e sempre quella della custodia cautelare in carcere.

Sia prevedendo al comma 4 delle presunzioni di minore pericolosità per le donne incinte, le madri di prole con età inferiore a sei anni è per i soggetti ultrasettantenni, persene nei confronti delle quali la misura p ù afflittiva può esser disposta solo nel caso in cui le esigenze siano di eccezionale rilevanza.

Sia, infine, nei commi 4 bis e seguenti, prevedendo delle particolari condizioni nel caso in cui gli indagati/imputati siano affetti da AIDS conclamata ovvero da altre malattie particolarmente gravi per cui le condizioni di salute sono incompatibili con il regime carcerario e non ci sono idonee strutture sanitarie penitenziarie.

2.2. Nell’ipotesi in cui le due opposte presunzioni concorrano, la presunzione di minore gravità delle esigenze contenuta nell’art. 274, comma 4, cod. proc. pen., che esclude l’applicabilità della custodia in carcere nei confronti di determinate categorie di persone, prevale su quella di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza esclusiva della custodia in carcere di cui all’art. 275, comma 3, c.p.p. (in questo senso Sez.1, n. 15911 del 19/03/2015, Caporrimo, Rv. 263088-01).

Anche in tale caso, quindi, il mantenimento dello stato di custodia carceraria presuppone la sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza e a queste il giudice, che pure deve considerare la peculiarità della situazione, è tenuto a fare riferimento, sia in fase di applicazione della misura che nel corso dell’esecuzione della stessa.

La giurisprudenza di legittimità, come correttamente evidenziato dal Procuratore generale, ha stabilito da tempo le coordinate esegetiche in ordine alla nozione di “esigenze cautelari di eccezionale rilevanza” che devono giustificare la scelta della misura cautelare carceraria in questa situazione.

In base all’interpretazione di questa Corte le esigenze cautelari richieste dall’art. 275, comma 4, c.p.p. si distinguono da quelle ordinarie per il grado del pericolo, che, nel caso sia di reiterazione, deve essere di grado tale da risultare prossimo alla “certezza” che l’indagato, ove sottoposto a misure cautelari diverse dalla custodia in carcere, continui nella commissione di delitti della stessa specie di quello per cui si procede (Sez.6, n. 7983 del 01/02/2017, Rotunno, Rv. 269167 – 01).

Il giudice, quindi, così come avviene per le ordinarie esigenze cautelari, deve prendere le mosse da elementi certi, specifici e attuali, desunti dagli ordinari “indici rivelatori” previsti dall’art. 274 c.p.p., cioè dalle specifich modalità e circostanze del fatto e dalla personalità dell’indagato o imputato, e verificare se questi evidenziano in concreto un “eccezionale, oggettivo pericolo che deriverebbe alla comunità sociale dallo stato di libertà del soggetto.” (Sez. 6, n. 12754/2017, COGNOME, Rv. 269386 -01; Sez. 1, n. 11965 del 13/02/2003, COGNOME, Rv. 224668 – 01).
In tale valutazione, d’altro canto, proprio per la specificità che hanno con il giudizio da formulare, assumono uno rilevo significativo la sussistenza e la quantità di precedenti penali e giudiziari per delitti della stessa specie e, ancora il fatto che l’indagato/imputato ha commesso reati anche in costanza di arresti domiciliari o di altra misura gradata (Sez.6, n. 7983/2017, Rotunno, Rv. 269167 – 01). Ciò soprattutto quando opera anche la presunzione di maggiore pericolosità di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.
2.2. Nel caso in esame, nel quale il ricorrente ha compiuto in corso di esecuzione della misura il settantesimo anno e opera anche la presunzione di maggiore pericolosità di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., il Tribunale si è conformato ai principi indicati.

Entrambi i giudici di merito, infatti, dato conto che l’art. 275, comma 4, cod. proc. pen. fa derivare dal compimento del settantesimo anno una presunzione di ridotta pericolosità sociale, hanno proceduto a una concreta valutazione circa la consistenza delle esigenze cautelari e la conclusione cui sono pervenuti nei termini della eccezionale rilevanza delle stesse risulta corretta.

La motivazione, d’altro canto, con gli specifici e puntuali riferimenti alla posizione ricoperta dal ricorrente nell’ambito del clan (indicato come reggente della `ndrina di Giffone), alla precedente condanna definitiva per il medesimo reato da cui è gravato (pronuncia in cui è stato ritenuto in possesso della dote di “Santa” nell’ambito del sodalizio criminale) e alla commissione di condotte criminose anche in epoca successiva al compimento dei settanta anni, rende adeguato conto della sostanziale certezza raggiunta circa il pericolo che il ricorrente, ove sottoposto a misure cautelari diverse dalla custodia – in carcere, continui nella commissione dei delitti della stessa specie di quello per cui si procede e questa, pertanto, pure in virtù del riferimento a quanto già evidenziato da questa Corte (Sez. 1, n. 32485 del 4/7/2024, Mandagli°, n.m.), non è sindacabile in questa sede.
Avendo lo stesso Tribunale, d’altro canto, dato anche atto di avere pure considerato l’elemento di novità introdotto dalla difesa circa la possibilità di applicare la misura gradata degli arresti domiciliari, motivatamente ritenuta

inidonea a garantire la tutela delle eccezionali esigenze cautelarli correttamente ritenute e ciò anche con il braccialetto elettronico, che all’evidenza e per le medesime ragioni, risulta inadeguata a impedire che il ricorrente continui a impartire ordini ai subordinati e a percepire i profitti delle attività illecite.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 co 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso Roma 6 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.