Esigenze cautelari eccezionali: custodia in carcere

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un padre, accusato di sequestro di persona e omicidio, contro l’ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. La Corte ha ritenuto sussistenti le esigenze cautelari eccezionali, come il concreto pericolo di fuga e la particolare gravità dei fatti, che prevalgono sulla disciplina di favore prevista per i genitori di figli minori, giustificando così il mantenimento della misura detentiva più grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari eccezionali: Quando la gravità del reato supera il diritto alla genitorialità

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 1762/2024, offre un’importante riflessione sul bilanciamento tra la tutela della libertà personale, il diritto alla genitorialità e la necessità di proteggere la collettività. Il caso in esame riguarda un padre, imputato per reati gravissimi, a cui è stata negata la sostituzione della custodia in carcere con una misura meno afflittiva, nonostante la presenza di figli minori. La decisione si fonda sul concetto di esigenze cautelari eccezionali, un parametro che consente di derogare alle norme di favore previste per i genitori.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, padre di due figli minori, si trovava in custodia cautelare in carcere con l’accusa di sequestro di persona e omicidio. La sua difesa aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari e il braccialetto elettronico, facendo leva sulla disciplina speciale contenuta nell’art. 275, comma 4, del codice di procedura penale, che tutela il rapporto genitore-figlio.

La richiesta era stata respinta sia dalla Corte di assise sia dal Tribunale del riesame di Firenze. Entrambi i giudici avevano ritenuto ancora sussistenti sia un concreto e attuale pericolo di fuga, basato su conversazioni intercettate in cui l’imputato pianificava un viaggio nel suo paese d’origine, sia un pericolo di recidiva, data la gravità dei fatti e i precedenti penali. Di fronte a tale quadro, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione dei giudici e la mancata applicazione della norma di favore.

La Decisione della Corte di Cassazione e le esigenze cautelari eccezionali

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il fulcro della sentenza risiede nell’analisi delle esigenze cautelari eccezionali, che in questo caso sono state ritenute talmente rilevanti da giustificare il mantenimento della misura detentiva più severa.

Il Rischio di Fuga e la Valutazione del Giudice di Merito

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il suo ruolo non è quello di rivalutare i fatti, ma di controllare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano interpretato la pianificazione di un viaggio all’estero, emersa dalle intercettazioni, come un concreto progetto di fuga. Questa valutazione, secondo la Corte, era logica e ben argomentata, e quindi non sindacabile in sede di legittimità. Si trattava di una questione di interpretazione del materiale probatorio, che rientra pienamente nella competenza del giudice di merito.

Cosa sono le esigenze cautelari eccezionali?

Il punto cruciale della decisione riguarda l’applicazione dell’art. 275, comma 4, c.p.p. Questa norma vieta, di regola, la custodia in carcere per genitori di figli con meno di sei anni, a meno che non sussistano esigenze cautelari eccezionali. La Corte, richiamando un precedente orientamento, ha chiarito che tali esigenze si configurano quando i pericoli (di fuga, inquinamento probatorio o recidiva) sono di un “non comune, spiccatissimo ed allarmante rilievo”. Ciò accade tipicamente in presenza di reati di particolare gravità, che destano un forte allarme sociale, e quando la scarcerazione dell’imputato comporterebbe un rischio concreto per la collettività o per le finalità processuali.

Il Principio del “Giudicato Cautelare”

Un altro aspetto rilevante è il richiamo al cosiddetto “giudicato cautelare”. I giudici hanno sottolineato che l’eccezionale rilevanza delle esigenze cautelari era già stata accertata in una precedente fase del procedimento (il riesame del provvedimento originario). Tale valutazione, confermata in sede di legittimità, era diventata immodificabile in assenza di nuovi elementi concreti. La difesa, limitandosi a sollecitare una nuova valutazione di circostanze già esaminate, non ha fornito elementi sopravvenuti in grado di scardinare il giudizio precedente.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si basa su una rigorosa applicazione dei principi di procedura penale. In primo luogo, la Corte ha riaffermato i limiti del proprio sindacato, escludendo una nuova analisi del merito delle prove. La valutazione del pericolo di fuga, basata sulle intercettazioni, è stata considerata una questione di fatto, logicamente risolta dai giudici precedenti.

In secondo luogo, la Corte ha fornito una chiara interpretazione del concetto di esigenze cautelari eccezionali. Queste non derivano dalla mera gravità del titolo di reato, ma da una valutazione complessiva che tiene conto della gravità dei fatti, della personalità dell’imputato e della compresenza di più pericoli (nella fattispecie, fuga e reiterazione del reato). La ratio è quella di bilanciare la tutela del rapporto genitoriale con l’imperativa necessità di prevenire crimini che inquietano profondamente la collettività.

Infine, la decisione si ancora al principio di stabilità delle decisioni cautelari. Una volta che un giudice ha compiutamente valutato e affermato l’esistenza di esigenze di eccezionale rilevanza, questa statuizione non può essere continuamente rimessa in discussione senza l’apporto di fatti nuovi.

Le Conclusioni

La sentenza n. 1762/2024 consolida un importante principio: le tutele previste per gli imputati genitori di figli minori non sono assolute. Di fronte a crimini di eccezionale gravità e a pericoli concreti e allarmanti per la società, il sistema processuale prevede che l’esigenza di cautela prevalga. Questa pronuncia chiarisce che la valutazione delle esigenze cautelari eccezionali è un giudizio complesso, ancorato a dati fattuali e alla specifica pericolosità del soggetto, e che le decisioni dei giudici di merito, se logicamente motivate, godono di un’ampia stabilità, non potendo essere rimesse in discussione in sede di legittimità sulla base di mere rivalutazioni difensive.

Un genitore di un figlio minore può sempre evitare la custodia in carcere prima del processo?
No. La legge prevede una disciplina di favore, ma questa può essere derogata se sussistono “esigenze cautelari di eccezionale rilevanza”. In questi casi, anche un genitore di un figlio minore può essere sottoposto alla custodia in carcere.

Cosa sono le “esigenze cautelari di eccezionale rilevanza” secondo la Cassazione?
Sono pericoli (di fuga, di inquinamento delle prove o di commissione di altri reati) che si connotano per un rilievo non comune, spiccatissimo e allarmante. Generalmente, derivano dalla particolare gravità dei crimini contestati, che inquietano la collettività, e dalla concreta possibilità che l’imputato possa eludere il processo o commettere altri reati gravi.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti, come l’interpretazione di una conversazione intercettata?
No, la Corte di Cassazione non è un giudice di merito e non può riesaminare i fatti o le prove. Il suo compito è verificare che la decisione del giudice precedente sia stata presa nel rispetto della legge e con una motivazione logica e coerente. L’interpretazione del materiale probatorio è una questione di fatto, rimessa all’apprezzamento del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1762 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1762 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME , nato a Zhegjiang (Cina) il DATA_NASCITA (CODICE_FISCALE)

avverso l’ordinanza del 01/09/2023 del Tribunale di Firenze;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha concluso chiedendo l’annullamento della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Firenze, adito ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., rigettava l’appello proposto dalla difesa dell’imputato e confermava il provvedimento del 20 luglio 2023 con il quale la Corte di assise di Firenze aveva disatteso la richiesta di sostituzione della misura della custodia

cautelare in carcere, alla quale è sottoposto il cittadino cinese COGNOME COGNOME -imputato in relazione ai reati di sequestro di persona e di omicidio – con la misura degli arresti donniciliari con l’impiego di un dispositivo elettronico.

Rilevava il Tribunale come sia tuttora sussistente tanto il concreto e attuale rischio che il DNOME possa darsi alla fuga, scegliendo di ritornare in Cina, quanto il pericolo di recidiva in considerazione dei precedenti penali dell’imputato e, soprattutto, della oggettiva rilevante gravità dei fatti di causa; e come la natura di eccezionale rilevanza delle riconosciute esigenze cautelari escluda la possibilità di applicare la speciale disciplina, prevista dall’art. 275, comma 4, cod. proc. pen., riservata al genitore di figlio minore dei sei anni, età determinata con riferimento al momento dell’adozione dell’originario provvedimento cautelare: bambino che, in ogni caso, risultava adeguatamente assistito dai di lui nonni.
2. Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso COGNOME , con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale, con un unico articolato punto, ha dedotto la violazione di legge, in relazione all’art. 274 cod. proc. pen., e il vizio d motivazione, per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità, per avere il Tribunale dell’appello cautelare confermato la decisione della Corte di assise di Firenze, benché la trascrizione della conversazione intercettata – così come messa a disposizione dal consulente tecnico di parte – avesse escluso la sussistenza di un concreto o imminente rischio di fuga dell’imputato: che, colloquiando con la figlia – peraltro, diversi giorni prima del ritrovamento del corpo della vittima dell’omicidio – aveva fatto riferimento non ad un “trasloco”, ma ad un viaggio in Cina (dove vive solo un fratello) da tempo programmato con la famiglia, con la quale il predetto sarebbe dovuto rientrare in Italia, centro dei suoi interessi, dove vivono tutti gli altri suoi familiari; e nonostante l’allontanamento dall’Italia di altro coimputato fosse avvenuto prima che lo stesso fosse sentito dagli inquirenti. Nonché per avere il Tribunale di Firenze richiamato dati oramai privii di consistenza indiziaria quanto al pericolo di recidiva. Inoltre, con riferimento alla sollecitata applicazione della disposizione dettata dall’art. 275, comma 4, cod. proc. pen., si è evidenziato che nei precedenti provvedimenti cautelari che avevano interessato il D.J. o un suo coimputato non era mai stata mai affermata l’esistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, parametro non collegabile alle mera gravità dei fatti o al solo titolo del reato contestato: considerato che il prevenuto non è risultato collegato ad alcun contesto criminale, ha tenuto in carcere un ottimo comportamento, è stato sottoposto alla misura coercitiva massima per un lungo periodo, è padre di due figli minori che non sono assistiti dalla madre, mostratasi disinteressata a seguire la prole tanto che è stata chiesta la perdita della relativa Corte di Cassazione – copia non ufficiale
potestà genitoriale, essendo a tal fine ininfluente che i bambini vivano ora con i nonni.

La difesa del ricorrente ha, infine, sollecitato la proposizione di una questione di legittimità costituzionale della disposizione dettata dall’art. 275, comma 4, cod., proc. pen., per violazione degli artt. 3, 13, 14, 31 e 111 Cost., 1 e segg. legge n. 176 del 1991 di ratifica ed esecuzione della Convenzione sui diritti del fanciullo del 1989, nella parte in cui non prevede che la stessa sia applicabile anche nel caso di figli minori che abbiano superato il limite dei sei anni di età.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME COGNOME sia inammissibile.

I motivi del ricorso non superano il vaglio di ammissibilità perché presentati per fare valere ragioni manifestamente infondate ovvero diverse da quelle consentite dalla legge.

2.1. è pacifico nella giurisprudenza di legittimità come il controllo dei provvedimenti in materia di misure limitative della libertà personale sia diretto a verificare la congruenza e la coordinazione logica dell’apparato argomentativo posto a fondamento della decisione: controllo che non può comportare un coinvolgimento diretto della Cassazione nel giudizio ricostruttivo del fatto e negli apprezzamenti del giudice di merito in ordine alla rilevanza e concludenza dei risultati del materiale probatorio, laddove la motivazione del provvedimento impugnato sia adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici (si veda, ex multis, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv. 276976).
Alla luce di tale regula iuris, bisogna riconoscere come, nel caso di specie, i giudici di merito abbiano dato puntuale e logica contezza degli elementi in base ai quali poter riconoscere la persistenza delle già riconosciute esigenze di cautela: a tal fine valorizzando anche i dati conoscitivi offerti dalle intercettazioni di comunicazioni, che avevano permesso di registrare una conversazione nel corso della quale, poco dopo la commissione dell’omicidio de quo e prima che il corpo della vittima fosse rinvenuto, l’imputato stava programmando un viaggio di ritorno in Cina. Valutazione, questa, congrua e fondata su materiale informativo rispetto al quale si pone un mero problema di interpretazione delle frasi e del linguaggio usato dai soggetti interessati a quelle conversazioni, che è questione di fatto, rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, che si sottrae al giudizio di legittimità se – come nella fattispecie è accaduto – la valutazione risulta logica in rapporto alle massime di esperienza utilizzate.
2.2. Rispetto all’altra esigenza cautelare, quella connessa al rischio di recidivanza, la questione è stata posta dalla difesa in termini generici, essendo stata in pratica sollecitata una rivalutazione di elementi fattuali già considerati dal giudice nell’iniziale provvedimento cautelare ed avendo il ricorrente fatto riferimento ad un dato sostanzialmente “neutro”, qual è quello del mero decorso del tempo.

Peraltro, in presenza dell’accertato immutato altro bisogno di cautela di cui alla lett. b) dell’art. 274 cod. proc. pen., lo specifico motivo di ricorso attinente alla disposizione della lett. c) dello stesso articolo risulta, altresì, inammissibile per carenza di interesse.

2.3. Anche le doglianze relative all’applicazione della disposizione dettata dall’art. 275, comma 4, cod. proc. pen., sono prive di pregio.

La decisione gravata si pone in linea con i risultati del consolidato orientamento interpretativo offerto dalla giurisprudenza di legittimità secondo il quale, ai fini della valutazione della “eccezionalità” delle esigenze cautelari, che legittima l’applicazione della custodia in carcere anche nei confronti delle persone versanti in taluna delle condizioni previste dal comma 4 dell’art. 275 cod. proc. pen., le caratteristiche di siffatta eccezionalità vanno desunte dalla stessa “ratio” che ha presieduto all’emanazione di disposizioni che hanno novellato alcuni istituti del codice di rito e che si inseriscono nei quadro delle misure dirette a rafforzare la repressione e la prevenzione delle più allarmanti forme delinquenziali. Di conseguenza è legittimo ritenere che esigenze cautelari di eccezionale rilevanza debbano ravvisarsi nelle stesse finalità di prevenire i pericoli di cui all’art. 274 cod. proc. pen., quando tali pericoli si connotino di un non comune, spiccatissimo ed allarmante rilievo e derivino specificamente dalla eventuale attenuazione di misure custodiali a favore di soggetti che, imputati di gravi crimini che più inquietano la collettività, abbiano la concreta possibilità di eludere le finalità processuali e di prevenzione specifica tutelate dalla legge (in questo senso Sez. 1, n. 3336 del 09/07/1992, Varrasso, Rv. 191748).
La difesa ha sostanzialmente sollecitato una rivalutazione in fatto di circostanze che sono state compiutamente considerate dai giudici di merito, i quali hanno ricordato come la eccezionale rilevanza delle esigenze cautelari fosse stata già riconosciuta in sede di riesame del primigenio provvedimento cautelare in rapporto alla copresenza di più pericoli, di fuga e di reiterazione, nonché alle gravi caratteristiche dei fatti oggetto di addebito: statuizione che, confermata in sede di legittimità, dunque integrante un giudicato cautelare immodificabile in assenza di concreti elementi sopravvenuti, è di ostacolo alla operatività della richiamata norma prevista dall’art. 275, comma 4, cod. proc. pen. e rende conseguentemente irrilevante la questione di legittimità costituzionale
prospettata dalla difesa circa una diversa “perimetrazione” applicativa di quella disposizione.

Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Manca alla cancelleria per gli adempimenti comunicativi dì legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, cod. proc. pen.

Così deciso il 21/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.