Esigenze cautelari eccezionali: carcere per over 70

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un ultrasettantenne, confermando la custodia in carcere. Nonostante l’età, le esigenze cautelari eccezionali sono state ritenute sussistenti data l’estrema pericolosità sociale del soggetto, desunta da una lunga carriera criminale e dalla capacità di delinquere anche durante la detenzione. La decisione sottolinea la necessità di una valutazione complessa che va oltre la sola gravità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carcere per gli over 70: quando le esigenze cautelari eccezionali lo giustificano

L’applicazione della custodia in carcere per persone di età superiore ai settant’anni rappresenta un’eccezione nel nostro ordinamento, subordinata alla sussistenza di esigenze cautelari eccezionali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i contorni di questa valutazione, confermando la misura restrittiva per un soggetto con un’elevata e persistente pericolosità sociale, nonostante l’età avanzata. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo di quasi settant’anni, destinatario di una misura di custodia cautelare in carcere per un grave reato di estorsione aggravata dal metodo mafioso, protrattosi per quasi due decenni, dal 2003 al 2021. La difesa aveva richiesto la sostituzione della misura detentiva, facendo leva proprio sul superamento dei settanta anni di età e sostenendo l’insussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, come richiesto dall’articolo 275, comma 4, del codice di procedura penale.

Sia il G.I.P. che il Tribunale del Riesame avevano rigettato le istanze della difesa, ritenendo che, nel caso specifico, tali esigenze eccezionali fossero pienamente presenti. La difesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che la pericolosità del suo assistito non fosse più attuale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la decisione del Tribunale del riesame, sottolineando come la valutazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari eccezionali non possa basarsi unicamente sulla gravità del reato contestato. È necessaria, invece, un’analisi complessa e approfondita della personalità e della storia criminale dell’indagato.

Il Collegio ha ribadito che il giudizio deve portare alla “certezza” che l’indagato, se sottoposto a una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari, continuerebbe a delinquere. Questa certezza, nel caso di specie, è stata raggiunta attraverso l’esame di una serie di elementi concreti.

Le motivazioni sulle esigenze cautelari eccezionali

La Corte ha evidenziato come la motivazione del provvedimento impugnato fosse solida e puntuale. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato diversi indici sintomatici della non comune e persistente pericolosità del soggetto:

* Precedenti specifici: L’uomo aveva già riportato due condanne per partecipazione ad associazione di stampo mafioso.
* Capacità di delinquere in detenzione: L’estorsione si era protratta anche durante i lunghi periodi di detenzione dell’indagato. Inoltre, un altro reato gli era stato contestato proprio per condotte tenute mentre era in carcere, impartendo ordini ai familiari.
* Numerosi precedenti penali: Il suo casellario giudiziale riportava condanne per reati di varia natura, tra cui stupefacenti, armi, delitti contro la persona e il patrimonio.
* Violazione di misure precedenti: In passato, era stato sottoposto a misure di prevenzione che aveva violato in più occasioni.

Questi elementi, nel loro complesso, hanno dimostrato una spiccata capacità a delinquere e una totale refrattarietà alle regole, tale da rendere inadeguata qualsiasi misura diversa dal carcere. La Corte ha anche specificato che un errore marginale del Tribunale (averlo considerato un capo anziché un semplice partecipe dell’associazione mafiosa) non inficiava la solidità complessiva del ragionamento, basato su una pluralità di altri fattori decisivi.

Conclusioni: L’alta pericolosità sociale prevale sull’età

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: il limite di età per la custodia in carcere non è un salvacondotto automatico. Quando la pericolosità sociale di un individuo è così radicata e persistente da manifestarsi anche in stato di detenzione, e la sua storia criminale dimostra una totale inaffidabilità, le esigenze cautelari eccezionali possono giustificare il mantenimento della misura più severa. La decisione sottolinea l’importanza di un giudizio prognostico basato su elementi concreti e attuali, volto a garantire che la collettività sia protetta da soggetti che dimostrano di non aver mai interrotto il proprio legame con il crimine.

Quando è possibile disporre la custodia in carcere per una persona con più di 70 anni?
La custodia in carcere per un ultrasettantenne è possibile solo in presenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. Ciò richiede una valutazione complessa che, basandosi su precedenti penali, pendenze giudiziarie e modalità della condotta, porti alla certezza che l’indagato, se sottoposto a misure meno severe, continuerebbe a commettere delitti della stessa specie.

La capacità di commettere reati anche durante la detenzione ha un peso nella valutazione della pericolosità?
Sì, in modo decisivo. La Corte ha sottolineato che la capacità di commettere reati anche durante lunghi periodi di detenzione, impartendo direttive a terzi, è un indice significativo dello spessore criminale del soggetto e della sua persistente pericolosità, rendendo evidente che misure meno afflittive del carcere sarebbero facilmente eluse.

Un errore del giudice nel qualificare il ruolo del soggetto in un’associazione mafiosa invalida la misura cautelare?
No. La Cassazione ha chiarito che se il giudizio sulla pericolosità si fonda su una molteplicità di elementi sintomatici gravi e concreti, un singolo errore (come qualificare un soggetto come organizzatore anziché mero partecipe) non inficia la tenuta logico-giuridica del provvedimento, a meno che tale errore non risulti decisivo per la valutazione complessiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43177 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43177 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato a ROSARNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/06/2024 del Tribunale di Reggio Calabria udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

u.ciik+o 1 E=1:1:13 il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarars l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, avvocato AVV_NOTAIO COGNOME del foro di PALMI, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza di accoglimento parziale adottata dal Tribunale di Reggio Calabri sez. riesame, in data 20 dicembre 2023 veniva annullata nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare della custodia cautelare in carcere per il reato di cu capo B) dell’originaria imputazione (per esclusione dell’aggravante ex art. 416-bis.1 cod. pen. e contestuale mancato superamento del limite di cinque anni del massim edittale ex articolo 280, comma 2, cod. proc. pen.), mentre veniva confermata la misura cautelare in carcere relativamente al solo reato di cui al capo A), os delitto di cui agli articoli 81, 110, 629, primo comma, 416-bis.1 cod. pen., per avvenuti dal 2003 al 2021.
La difesa dell’COGNOME, in data 11 aprile 2024, proponeva istanza di sostituzione della misura applicata ai sensi dell’articolo 275, comma 4, cod. proc. pen., rilevando come l’istante avesse superato i settanta anni di età anagrafica e non sussistessero, nel caso di specie, le esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. Il G.I.P. presso il Tribunale di Reggio Calabria, conformemente al parere reso dalla locale Procura, rigettava l’istanza rilevando come fossero sussistenti, nel caso di specie, le esigenze cautelari di eccezionale rilevanza previste dalla norma citata.
In data 22/05/2024, la difesa dell’indagato proponeva appello ex articolo 310 cod. proc. pen. contro il predetto provvedimento, appello che veniva rigettato dal Tribunale reggino con ordinanza del 18 giugno 2024.

Avverso quest’ultimo provvedimento NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, propone ricorso per cassazione, formulando un unico motivo per cui chiede l’accoglimento del ricorso e i conseguenti provvedimenti di legge.

In particolare, eccepisce ex art. 606, comma 1 lett. b) e lett. e) cod. proc. pen. la violazione di legge in relazione agli artt. 274 e 275, comma 4, cod. proc. pen., nonché il vizio della motivazione, ritenuta mancante o meramente apparente. Rileva che la misura cautelare disposta nei confronti di NOME COGNOME riguarda condotte estorsive che si sono interrotte nel 2021, e la sua adesione ad un’associazione di stampo mafioso si protrae solo fino al 2011, peraltro nella veste di mero partecipe e non di promotore o organizzatore, come, invece, erroneamente ritenuto dai giudici del Tribunale del riesame, che su tale presupposto hanno in parte basato le loro valutazioni. Di tal che risulterebbe evidente, ad avviso della difesa, che la prognosi espressa dall’ordinanza impugnata in ordine alle esigenze cautelari di eccezionale rilevanza non avrebbe adeguatamente tenuto conto della mancanza di attualità delle condotte poste alla base del prospettato pericolo di reiterazione di reati. Evidenzia, altresì, che non emergerebbero dagli atti altri elementi da cui desumere il pericolo di reiterazione di condotte della stessa specie; evidenzia, inoltre, che riguardo al reato di cui al capo B) è stato lo stesso Tribunale di Reggio Calabria ad escludere l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., con ciò rendendo evidente che le azioni illecite contestate al ricorrente fossero avulse da qualsivoglia rilievo di natura mafiosa. Infine, contesta l’assunto secondo cui apparirebbe «….certo che l’COGNOME, se sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari, anche con l’applicazione del mezzo di controllo elettronico, commetterà ulteriori reati della stessa indole di quello per cui si procede», trattandosi d conclusioni del tutto sganciate da elementi attuali e concreti, tipiche di affermazioni congetturali e del tutto stereotipate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve, perciò, essere rigettato per le ragioni di seguito esposte.

In primo luogo quanto alla valutazione delle esigenze di eccezionale rilevanza di cui all’art. 275, comma 4, cod. proc. pen., giova ricordare, in termini generali, i principi espressi, anche di recente, dalla Suprema Corte, secondo cui «Ai fini della applicazione della custodia in carcere ai soggetti che si trovino nelle condizioni indicate nell’art. 275, comma 4, cod. proc. pen., il giudizio sull’eccezionale rilevanza delle esigenze cautelari non può fondarsi esclusivamente sulle modalità della condotta e sulla gravità del reato commesso, ma richiede una complessa valutazione, che tenga conto dei precedenti penali e delle pendenze giudiziarie dell’indagato, atta a raggiungere la certezza che lo stesso, ove sottoposto a misure cautelari diverse dalla custodia in carcere, prosegua nella commissione di delitti della stessa specie di quello per cui si procede» (così Sez.1, n.20045 del 21/03/2024, Rv.286535-01; si veda anche Sez.6, n.7983 del 01/02/2017, Rv.269167-01).
2.1. Nel caso di specie, il Collegio rileva che l’ordinanza impugnata si è attenuta ai suddetti principi ermeneutici, non limitandosi solo alla valutazione dell’estrema gravità del reato estorsivo per cui è stata disposta la misura custodiale in carcere, derivante in primo luogo dal fatto che l’estorsione si è protratta per ben diciotto anni, ma svolgendo un giudizio complesso circa l’effettiva pericolosità del ricorrente. A tal riguardo, infatti, sono stati evidenziati in motivazione una serie di fatti molto significativi, in particolare che: nei confronti di NOME COGNOME sono state irrogate nel corso del tempo ben due condanne per il reato di partecipazione ad associazione di stampo mafioso; che il delitto per cui è stata emessa la misura de qua si è protratto anche nei lunghi periodi di detenzione del ricorrente, a riprova del fatto che anche il regime detentivo non era stato sufficiente a far scemare il timore suscitato in capo alle persone offese; che anche il reato contestato al capo B) dell’imputazione provvisoria, pur non costituendo titolo cautelare a seguito di accoglimento parziale dell’istanza di riesame, era stato commesso quando l’COGNOME era ristretto in carcere, in particolare, impartendo specifiche direttive ai propri stretti parenti, i quali eseguivano pedissequamente quanto richiesto loro; che in tempi passati il ricorrente era stato più volte sottoposto a misure di prevenzione, a riprova della sua non comune pericolosità
sociale, misure che peraltro erano state anche violate dal sottoposto in due occasioni; che lo stesso ricorrente è stato ritenuto responsabile, nel corso della sua vita, di numerosi reati in materia di stupefacenti, di armi, di delitti contro l persona, contro il patrimonio e contro la giustizia, tutti analiticamente indicati nel casellario giudiziale al quale è stato fatto integrale rinvio nell’ordinanza impugnata. Il Tribunale del riesame ha, dunque, motivato in maniera puntuale e specifica senza incorrere in vizi di manifesta illogicità o contraddittorietà, ritenendo che in ragione dei molteplici indici rivelatori elencati nell’ordinanza si poteva affermare la sussistenza delle esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, peraltro, in conformità con quanto già ritenuto dal G.I.P. di Reggio Calabria.
La difesa ha eccepito l’erronea affermazione circa la pregressa condanna di NOME COGNOME nel ruolo di soggetto apicale all’interno dell’associazione mafiosa di appartenenza, mentre dalla sentenza allegata al ricorso emerge che egli era stato riconosciuto come mero partecipe del sodalizio criminoso. Tuttavia, tale errore non inficia la tenuta logico-giuridica del provvedimento impugnato, perché, come detto, il giudizio espresso dal Tribunale è stato compiuto tenendo conto di una molteplicità di elementi sintomatici di evidente spessore prognostico, il cui giudizio complessivo non muta per il solo fatto che il ricorrente fosse stato ritenuto mero partecipe anziché organizzatore o dirigente dell’organizzazione mafiosa a cui aderiva, né il motivo di ricorso offre ragioni valide per sostenere che il suddetto errore risulti decisivo al fine di ribaltare il giudizio ex art. 275, comma 4, cod. proc. pen.
Va, infine, rilevato che l’ordinanza in più passaggi ha sottolineato che le vicende penali di NOME COGNOME si sono caratterizzate per aver questi commesso reati anche nei lunghi periodi di detenzione, tramite direttive impartite a terzi per lo più a parenti stretti, circostanza che rende evidente da un lato lo spessore criminale del ricorrente, mai scemato nel tempo, e dall’altro la ragionevole certezza che ogni altra misura cautelare meno afflittiva della custodia in carcere sarebbe facilmente elusa. Anche sotto questo profilo, l’ordinanza impugnata risulta adeguatamente motivata, né risultano sussistere le violazioni di legge genericamente dedotte dal ricorrente che in realtà celano mere eccezioni motivazionali.
Per le considerazioni sin qui esposte si rigetta il ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, mandando, di conseguenza, alla cancelleria di provvedere agli adempimenti di cui all’art.94, comma 1-ter, disp. att., cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma 1-ter, disp. att., cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 15 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.