Esigenze cautelari e tempo: no revoca automatica

La Corte di Cassazione ha stabilito che né il semplice decorso del tempo né lo stato di detenzione per altra causa comportano automaticamente l’attenuazione o la revoca delle esigenze cautelari. In un caso di arresti domiciliari per spaccio, il ricorso di un’imputata è stato dichiarato inammissibile perché la difesa non ha fornito elementi nuovi idonei a dimostrare un effettivo mutamento del quadro indiziario o del pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Il Tempo e la Detenzione Non Bastano per la Revoca

L’applicazione di una misura cautelare, come gli arresti domiciliari, solleva sempre delicati interrogativi sull’equilibrio tra la libertà personale e la necessità di tutelare la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la revoca o la modifica di tali misure, sottolineando come la valutazione delle esigenze cautelari non possa basarsi su fattori automatici come il semplice trascorrere del tempo o lo stato di detenzione per altra causa.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una persona sottoposta alla misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico per reati legati alla cessione e all’acquisto di sostanze stupefacenti. La difesa aveva presentato istanza di revoca o sostituzione della misura, ma il Tribunale della Libertà aveva respinto l’appello. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorso si fondava principalmente su due argomenti: il notevole tempo trascorso dalla commissione dei reati (risalenti al 2009) e il fatto che, al momento dell’esecuzione della misura, la persona si trovasse già detenuta in carcere per scontare un’altra pena definitiva.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari in Appello

La difesa sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente ponderato questi elementi, i quali avrebbero dovuto, a suo avviso, attenuare significativamente il pericolo di reiterazione del reato. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il giudice dell’appello cautelare non è chiamato a riesaminare da capo l’intero quadro probatorio che ha portato all’emissione della misura originaria. Il suo compito è più limitato: deve verificare la correttezza giuridica e la congruità della motivazione del provvedimento impugnato, concentrandosi su eventuali fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, che possano modificare la valutazione iniziale.

L’Irrilevanza dello Stato di Detenzione

Uno dei punti centrali della sentenza è la valutazione dello stato di detenzione. La Corte ha ribadito che trovarsi in carcere per un’altra causa non esclude automaticamente la persistenza delle esigenze cautelari. Il sistema penitenziario attuale, infatti, non preclude in modo assoluto la possibilità di riacquistare, anche per brevi periodi, la libertà. Pertanto, il pericolo che l’imputato possa commettere nuovi reati non viene meno solo perché si trova ristretto. Il Tribunale aveva correttamente ritenuto che la caratura criminale della persona e la sua contiguità con contesti delinquenziali allarmanti giustificassero il mantenimento della misura, a prescindere dalla detenzione in corso.

Il Decorso del Tempo non è un Elemento Decisivo

Allo stesso modo, la Cassazione ha respinto l’argomento basato sul mero decorso del tempo. Il ‘tempo silente’ trascorso dalla commissione dei fatti di reato non è, di per sé, un elemento di novità sufficiente a giustificare una rivalutazione. La giurisprudenza è costante nell’affermare che l’attenuazione delle esigenze cautelari non può derivare solo dal tempo passato, ma deve essere supportata da ulteriori elementi concreti che dimostrino un cambiamento nella situazione personale e criminale dell’imputato. Nel caso di specie, la difesa non aveva addotto alcuna circostanza nuova, limitandosi a un richiamo generico al fattore temporale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando come il Tribunale avesse operato in linea con i principi giurisprudenziali consolidati. Il provvedimento impugnato era stato giudicato adeguatamente motivato e immune da vizi logici. Il Tribunale, nel rigettare l’appello, aveva correttamente sottolineato la gravità dei reati contestati, il profilo personologico dell’imputata e la sua vicinanza ad ambienti criminali mafiosi, elementi che nel complesso rendevano il quadro cautelare immutato.
La decisione si fonda sul principio che, in sede di richiesta di revoca ex art. 299 c.p.p., la valutazione è diversa da quella ‘genetica’ ex art. 292 c.p.p. Non si riesamina l’intero impianto, ma si cercano ‘elementi di novità’ che possano incidere sulla valutazione originaria. La difesa non ha fornito tali elementi, basando il ricorso su circostanze (il tempo e la detenzione) che la giurisprudenza costante non ritiene di per sé decisive per indebolire il concreto e attuale pericolo di reiterazione.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la loro revoca non è un automatismo legato a fattori predeterminati come il tempo. È necessaria una valutazione globale e concreta, basata su fatti nuovi che dimostrino un reale affievolimento del pericolo che la misura intende prevenire. La decisione serve da monito: la difesa che intende ottenere la revoca di una misura restrittiva ha l’onere di allegare e provare circostanze specifiche e significative, idonee a legittimare una riconsiderazione favorevole del quadro cautelare originariamente delineato dal giudice.

Il semplice trascorrere del tempo dalla commissione del reato è sufficiente per ottenere la revoca di una misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, il mero decorso del tempo non costituisce un elemento di novità idoneo, da solo, a determinare l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari. È necessario valutare ulteriori elementi che dimostrino un mutamento concreto della situazione.

Lo stato di detenzione per un’altra condanna esclude automaticamente la necessità di una nuova misura cautelare?
No. La Corte ha ribadito che lo stato di detenzione per altra causa non elimina di per sé il pericolo di reiterazione del reato, poiché l’ordinamento penitenziario non preclude in assoluto la possibilità di riacquistare la libertà, anche per brevi periodi.

Cosa deve dimostrare la difesa per ottenere la revoca o la sostituzione di una misura cautelare?
La difesa deve allegare e provare l’esistenza di fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, che siano idonei a modificare il quadro probatorio o a escludere la sussistenza delle esigenze cautelari valutate al momento dell’applicazione della misura originaria. Non è sufficiente contestare la valutazione iniziale del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12719 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12719 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CANICATTI’ il 26/09/1986

avverso l’ordinanza del 12/12/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentite le conclusioni del P.G., in persona della sostituta NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il difensore non è comparso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 dicembre 2024 il Tribunale di Caltanissetta rigettava l’appello cautelare proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa il 12 novembre 2024 dal GIP di Caltanissetta con la quale era respinta l’istanza di revoca o sostituzione della misura degli arresti donniciliari “con braccialetto elettronico”. emessa nei confronti della predetta, in relazione ad una pluralità di episodi di cessione e acquisto a fine di cessione di sostanza stupefacente del tipo cocaina.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso la Milazzo, a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo con il quale deduce vizio di motivazione relativamente all’art. 274, lett. c) cod. proc. pen.

Ad avviso della difesa il Tribunale non si sarebbe confrontato con gli argomenti spesi dalla difesa che aveva fatto cenno solo al decorso del tempo rapportando l’argomento alla circostanza che la Milazzo, all’atto dell’esecuzione della misura applicata, era detenuta in espiazione pena. Il Tribunale, a fronte della suddetta allegazione, ha ritenuto sussistenti le esigenze cautelari evocando la caratura criminale della Milazzo reputandola vicina a contesti della mafia locale e inserita in allarmanti circuiti delinquenziali senza tener conto, ai fini della valutazione della attualità del pericolo di recidiva, che la Milazzo è detenuta da tempo e che il Tribunale del riesame aveva escluso, nei suoi confronti, la circostanza aggravante di cui all’art. 416 bis n. 1 cod. proc. pen. Sotto altro profilo rileva la difesa ch Tribunale non ha fatto cenno alla circostanza che i reati risalgono al 2009, il che attenua grandemente le esigenze special-preventive.
Il P.G., in persona della sostituta NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta, chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

E’ consolidato l’orientamento di questa Corte secondo cui la decisione del giudice sull’appello avverso l’ordinanza emessa a seguito di istanza di revoca o sostituzione di una misura cautelare è vincolata, oltre che dall’effetto devolutivo proprio del tipo di impugnazione,anche dalla natura del provvedimento impugnato / che è del tutto autonomo rispetto alla ordinanza con la quale la misura è stata applicata. Il Tribunale, in sede di appello, non è tenuto a riesaminare la sussistenza

delle condizioni che legittimano il provvedimento restrittivo, dovendosi piuttosto limitare al controllo che l’ordinanza impugnata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata, in relazione ad eventuali fatti nuovi allegati, preesistenti o sopravvenuti che si rivelino idonei a modificare il quadro probatorio o a escludere la sussistenza delle esigenze cautelari (Sez. 6, n. 45826 del 27/10/2021, Rv. 282292 – 01; Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Rv. 266676; Sez. 3, n. 43112 del 07/03/2015, Rv. 265569).
Nel caso in esame il Tribunale dopo aver premesso che l’istanza di revoca o sostituzione della misura era fondata sulla circostanza che la Milazzo, sin dal 16 novembre 2023, si trova detenuta presso la Casa Circondariale di Agrigento in forza di titolo definitivo e ~protrarsi della carcerazione, in uno alla intervenut chiusura delle indagini preliminari, ha rigettato l’appello proposto dalla difesa.

A tal proposito ha precisato che / avendo la difesa incentrato l’appello su un vizio di motivazione, era ben possibile integrare la motivazione addotta dal 4ip, ove ritenuta carente. ‘ In applicazione dei canoni ermeneutici specificatamente e congruamente richiamati, il Tribunale ha ritenuto che lo stato detentivo in cui si trovava la Milazzo non è circostanza che ex se determin.i un ridimensionamento delle esigenze cautelari ravvisate a carico della Milazzo con l’ordinanza genetica, confermata dal Tribunale del riesame ‘, in relazione ad una pluralità di cessioni e acquisti? a fine di cessione di sostanza stupefacente del tipo cocaina, ritenendo, in virtù della contiguità con contesti criminali allarmanti, l’esistenza di un concreto e attuale pericolo di reiterazione.
Non ha mancato di richiamare giurisprudenza secondo cui lo stato di detenzione per altra causa non si pone in contrasto con la configurabilità di esigenze cautelari e in specie quelle del pericolo di reiterazione della condotta criminosa «atteso che nel vigente ordinamento penitenziario non vi sono titoli o condizioni detentive assolutamente ostativi alla possibilità di riacquistare t anche per brevi periodi, la condizione di libertà» (Sez. 1, n. 3793 del 27/09/2023; Sez. 4 n. 484 del 12/11/2021).

Con motivazione adeguata il Tribunale, con il provvedimento impugnato, ha ritenuto che a fronte dello stato detentivo della Milazzo non è possibile escludere la persistenza delle esigenze cautelari, non mancando di evidenziare come t al netto 1 41. dello stato detentivo, la difesa non GLYPH addotto alcuna circostanza di fatto o elemento nuovo, idoneo a legittimare una rivisitazione in senso favorevole alla ricorrente della valutazione operata in punto di esigenze cautelari e adeguatezza del regime cautelare.
5. E’ stato, inoltre, evidenziato che la richiesta non poteva essere accolta sulla scorta della allegazione difensiva del mero decorso del tempo /dovendosi condividere l’orientamento giurisprudenziale dominante secondo cui il decorso del tempo dalla verificazione dei fatti di reato e dalla esecuzione della misura non costituisce elemento di novità (Sez. 3 n. 43113 del 16/09/2015, Rv. 265652 secondo cui «in tema di misure cautelari personali l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari non può essere desunta dal solo decorso del tempo di esecuzione della misura o dall’osservanza puntuale delle relative prescrizioni, dovendosi valutare ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento della situazione apprezzata all’inizio del trattamento cautelare. E’ stato, ancora, ribadito che il dato neutro del trascorrere del tempo assume rilievo sulla scorta di una valutazione globale, una rivalutazione in termini oppositivi del quadro cautelare originario, elementi che non sono emersi nell’ambito del procedimento né sono stati indicati nell’atto di appello.
Il Tribunale ha, dunque, rimarcato la gravità dei reati, il profilo personologico della Milazzo desunto dal contesto altamente delinquenziale di perpetrazione dei fatti, la contiguità con ambienti di elevato spessore criminale mafioso, tutti elementi che consentivano di ritenere immutato il consolidato quadro cautelare.

Si tratta di motivazione adeguata e immune da vizi logici e in linea con i principi giurisprudenziali in subiecta materia

Costituisce, infatti, principio consolidato quello secondo il quale, in tema di misure cautelari personali, l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari non può essere desunta dal solo decorso del tempo di esecuzione della misura, dovendosi valutare ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento della situazione apprezzata all’inizio del trattamento cautelare (Sez.5,n.39792 del 29/05/2017, Rv.271119; Sez. 2 n. 1858, dep.17/01/2014 Rv.258191; Sez.1, n.24897de1 10/05/2013, Rv.255832; Sez. 5, n. 16425, dep.27/04/2010, Rv.246868, Sez.2, n. 39785 dep. 26/10/2007, Rv.238763); né rileva il cd “tempo silente” trascorso dalla commissione del reato, in quanto tale circostanza deve essere oggetto di valutazione, a norma dell’art. 292, comma primo, lett. c), cod. proc. pen., da parte del giudice che emette l’ordinanza di custodia cautelare, mentre analoga valutazione non è richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen, ai fini della revoca o sostituzione della misura (Sez. 2 n. 47120 del 04/11/2021, Rv. 282590 – 01; Sez.2,n. 12807 del 19/02/2020, Rv.278999 – 01; Sez.2, n.46368 del 14/09/2016, Rv.268567 – 01; Sez.2, n.47416 del 30/11/2011, Rv.252050 – 01).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso proposto dall’imputata

segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna oltre che al pagamento delle spese del procedimento, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero (cfr. C. Cost. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 25 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.