Esigenze cautelari e tempo: la Cassazione decide

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per porto d’armi aggravato dal metodo mafioso, confermando la custodia cautelare in carcere. Nonostante siano passati quasi quattro anni dai fatti, la Corte ha ritenuto persistenti le esigenze cautelari, valorizzando la continuità dell’attività criminale del soggetto e la gravità del contesto mafioso, superando così l’obiezione sul tempo trascorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari e decorso del tempo: la Cassazione conferma la custodia in carcere

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: la valutazione delle esigenze cautelari a distanza di un considerevole lasso di tempo dalla commissione del reato. La pronuncia conferma come il semplice decorso del tempo non sia sufficiente a escludere la necessità di una misura restrittiva come la custodia in carcere, specialmente quando la pericolosità sociale dell’indagato risulta ancora attuale e concreta.

I Fatti del Caso: un Episodio in Contesto Mafioso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava la custodia in carcere per un soggetto indagato per detenzione e porto illegale di arma da fuoco, con l’aggravante di aver agito per agevolare un’associazione di stampo mafioso. L’episodio specifico, risalente al dicembre 2020, vedeva l’indagato esplodere almeno un colpo di pistola durante un diverbio. Secondo la ricostruzione degli inquirenti, l’evento non era una lite personale, ma si inseriva in un più ampio contesto di contrasti tra clan rivali operanti sul territorio.

Il Ricorso in Cassazione e l’Attualità delle Esigenze Cautelari

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, basando le proprie doglianze su un punto centrale: l’assenza di concretezza e attualità delle esigenze cautelari. Si evidenziava come, nonostante i fatti fossero stati accertati quasi immediatamente, l’iniziativa cautelare fosse stata promossa a quasi quattro anni di distanza. Secondo il ricorrente, questo ritardo minava alla base la necessità della misura più afflittiva, la custodia in carcere, suggerendo che un provvedimento meno gravoso sarebbe stato sufficiente a salvaguardare le esigenze di giustizia.

La Persistenza della Pericolosità Sociale

Un altro aspetto sollevato dalla difesa riguardava la valutazione della pericolosità dell’indagato. Si contestava che il Tribunale avesse desunto tale pericolosità da elementi investigativi relativi ad altri fatti per i quali, in precedenza, un altro giudice aveva rigettato una richiesta di misura cautelare per carenza di gravi indizi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, procedendo al suo rigetto. In primo luogo, ha ribadito che il suo controllo di legittimità non può consistere in una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la presenza di violazioni di legge o di vizi logici manifesti nella motivazione del provvedimento impugnato.
Nel merito, i giudici hanno ritenuto completa ed esaustiva la motivazione del Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva correttamente inquadrato l’episodio delittuoso nel contesto di una faida tra clan mafiosi, giustificando la sussistenza dell’aggravante speciale.
Il punto dirimente della decisione riguarda proprio la questione del tempo trascorso. La Cassazione ha condiviso la valutazione del Tribunale secondo cui l’ampio arco temporale tra il reato e l’applicazione della misura non era sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari. La persistente propensione criminale dell’indagato, dimostrata dal suo continuo operare in ambienti dediti al narcotraffico fino a fine 2022, è stata considerata un elemento decisivo. Questa continuità nell’attività illecita ha dimostrato, secondo i giudici, una pericolosità sociale attuale e concreta, capace di superare la presunzione di affievolimento delle esigenze legata al tempo.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di misure cautelari: il decorso del tempo, di per sé, non è un fattore risolutivo per escludere la necessità della custodia in carcere. La valutazione del giudice deve essere sempre ancorata alla concretezza e all’attualità della pericolosità sociale del soggetto. Se, come nel caso di specie, emergono elementi successivi ai fatti contestati che dimostrano una persistente inclinazione a delinquere, le esigenze cautelari possono ritenersi pienamente sussistenti, legittimando l’applicazione della misura restrittiva anche a notevole distanza temporale dal reato.

Il semplice trascorrere del tempo tra il reato e l’arresto annulla le esigenze cautelari?
No. Secondo la sentenza, il decorso di un ampio lasso di tempo non è di per sé sufficiente a escludere le esigenze cautelari se la pericolosità sociale dell’indagato risulta ancora attuale, ad esempio a causa della sua persistente attività criminale in periodi successivi al fatto contestato.

Come viene valutata la pericolosità di un indagato a distanza di anni dai fatti?
La valutazione si basa non solo sulla gravità del reato originario, ma anche sulla condotta tenuta dall’indagato nel periodo successivo. Nel caso specifico, la dimostrazione che il soggetto ha continuato a operare in contesti criminali (narcotraffico) fino a tempi recenti è stata decisiva per affermare la persistenza della sua propensione criminale e, quindi, delle esigenze cautelari.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sulle ordinanze di misura cautelare?
Il controllo della Corte di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente, ma deve limitarsi a verificare che non vi siano state violazioni di specifiche norme di legge o che la motivazione del provvedimento non sia mancante o manifestamente illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20690 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20690 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 11/05/1985

avverso l’ordinanza del 02/12/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso, come da requisitoria già depositata;

udito l’avvocato COGNOME del foro di CATANIA, in difesa di COGNOME che conclude chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 2 dicembre 2024 il Tribunale del riesame di Catania, procedendo ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ha confermato quella con cui il locale Giudice per le indagini preliminari ha applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai reati di detenzione e porto in luogo pubblico di arma comune da sparo, aggravati perché commessi al fine di agevolare l’attività di un’associazione mafiosa.

NOME COGNOME propone, con il ministero dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento a concretezza ed attualità delle esigenze cautelari ed alla possibilità di salvaguardarle mediante l’applicazione di una misura meno afflittiva.

Osserva, al riguardo, che, essendo stata la condotta in contestazione, risalente al dicembre del 2020, quasi immediatamente accertata dalle forze dell’ordine, l’omessa promozione, per quasi quattro anni, di iniziative di natura cautelare confligge con le considerazioni poste a fondamento dell’ordinanza impugnata in relazione alla gravità della vicenda – concernente una pistola le cui caratteristiche sono, peraltro, rimaste ignote – ed alla sua personalità.

Ascrive, sotto altro, concorrente, aspetto, al Tribunale del riesame di avere desunto la sua pericolosità sociale da elementi investigativi relativi a fatti per i quali il Giudice per le indagini preliminari ha disatteso la richiesta di applicazione di misura cautelare avanzata a suo carico in ragione della carenza di gravi indizi di colpevolezza e di esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nel complesso, infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

Preliminarmente, è opportuno ricordare che, in tema di misure cautelari personali, il giudizio di legittimità relativo alla verifica di sussistenza o meno dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari deve riscontrare, nei limiti della devoluzione, la violazione di specifiche norme di legge o la mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato: in particolare, il controllo di legittimità non può intervenire nella ricostruzione dei fatti, né sostituire l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza dei dati probatori.
Di conseguenza, non possono ritenersi ammissibili le censure che, pur formalmente investendo la motivazione, si risolvono, in realtà, nella sollecitazione a compiere una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito: ove sia, dunque, denunciato il vizio di motivazione del provvedimento cautelare in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, la Corte di legittimità deve controllare essenzialmente se il giudice di merito abbia dato adeguato conto delle ragioni che l’hanno convinto della sussistenza della gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e verificare la congruenza della motivazione riguardante lo scrutinio degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che devono governare il vaglio delle risultanze probatorie (sull’argomento, cfr. Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828; Sez. 1, n. 50466 del 15/06/2017, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460).
3. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame ha debitamente illustrato, con motivazione completa ed esaustiva, le ragioni che lo hanno indotto a ritenere la sussistenza del prescritto quadro di gravità indiziaria – che, in questa sede, non è oggetto di contestazione – in ordine alla detenzione ed al porto in luogo pubblico, in capo a NOME COGNOME, della pistola che egli ha utilizzato, 1’11 dicembre 2020, in occasione del diverbio intercorso con NOME COGNOME nel corso del quale egli ha esploso almeno un colpo.
I giudici catanesi hanno, altresì, spiegato che l’episodio, lungi dal trarre spunto da contrapposizioni di natura personale, si inquadra nel contesto dei contrasti interni ai clan mafiosi stanziati su quel territorio e, in particolare, tra quello dei COGNOME, al quale COGNOME è ritenuto contiguo, e quello dei COGNOME, cui COGNOME, per ragioni familiari, è vicino, ciò che, hanno affermato, supporta, allo stato, la contestazione dell’aggravante speciale.

Il Tribunale del riesame non ha mancato, ancora, di precisare che la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di esclusiva adeguatezza della custodia in carcere, applicabile a cagione del titolo di reato, non è superata dalle allegazioni del ricorrente, imperniate, in primis, sul decorso, tra la commissione dei reati oggetto di addebito e la sottoposizione alla misura cautelare, di un ampio torno di tempo, circostanza che, tuttavia, non tranquillizza in ordine alla persistente propensione criminale di COGNOME che, si legge nell’ordinanza impugnata, ha continuato ad operare in ambienti dediti al narcotraffico quantomeno sino alla chiusura dell’attività investigativa, avvenuta alla fine del 2022, dimostrandosi particolarmente attivo e capace di agire con la necessaria professionalità.
•

La coerenza logica delle considerazioni svolte non risulta, d’altro canto, sminuita dall’omessa applicazione della misura cautelare in relazione ad ulteriori

fattispecie criminose, dato in questa sede irrilevante perché non idoneo, in sé – ed in quanto non accompagnata da elementi che inducano a dubitare della

correttezza, in fatto, delle asserzioni esplicitate dal Tribunale del riesame – a contraddire il ragionamento sotteso alla decisione impugnata.

Ad ulteriore confutazione delle doglianze articolate dal ricorrente, va, infine, segnalato come il Tribunale del riesame abbia ritenuto la sussistenza, in positivo

e, dunque, a prescindere dalla presunzione di legge, di «plurimi elementi indicativi della sussistenza di un pericolo di recidiva concreto ed attuale» e concluso nel

senso che «la natura dei fatti commessi dall’odierno ricorrente, realizzati con modalità allarmanti e sintomatiche di specifica professionalità ed il contesto di

relazioni interpersonali in cui lo stesso risulta inserito lasciano ragionevolmente presumere un pericolo, oltremodo serio, concreto e attuale, che, ove rimesso in

libertà o sottoposto a una misura meno afflittiva, il COGNOME possa ritornare a delinquere, ponendo in essere condotte analoghe a quelle per cui si procede».

Dal rigetto del ricorso discende la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.. Così deciso il 05/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.