Esigenze cautelari e tempo: Cassazione annulla misura

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che imponeva una misura cautelare a un indagato per spaccio di stupefacenti, a causa del notevole tempo trascorso tra i fatti (risalenti al 2018) e l’applicazione della misura (nel 2023). La Suprema Corte ha sottolineato che il giudice deve fornire una motivazione rigorosa sull’attualità delle esigenze cautelari, non potendo basarsi solo sulla gravità dei reati contestati anni prima. L’assenza di una spiegazione sul perché il pericolo di reiterazione del reato sia ancora concreto dopo un lungo silenzio investigativo ha reso illegittima la misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Tempo Trascorso dal Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18012 del 2024, torna a pronunciarsi su un principio cardine del diritto processuale penale: l’attualità delle esigenze cautelari. Quando un reato è stato commesso anni prima dell’applicazione di una misura, può questa essere ancora giustificata? La Suprema Corte fornisce una risposta chiara, annullando un’ordinanza e ribadendo che il semplice trascorrere del tempo impone al giudice un obbligo di motivazione rafforzato. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Misure Cautelari a Distanza di Anni

Il caso ha origine da un’indagine per spaccio di sostanze stupefacenti. Nel giugno 2023, il Giudice per le Indagini Preliminari applicava a un soggetto la misura degli arresti domiciliari per fatti risalenti ad un breve periodo nell’aprile del 2018. L’indagato proponeva richiesta di riesame e il Tribunale di Catanzaro, pur confermando la gravità degli indizi e la sussistenza delle esigenze cautelari, sostituiva la misura con quella, meno afflittiva, dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Contro questa decisione, la difesa dell’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando due vizi principali.

Il Ricorso in Cassazione e le Argomentazioni Difensive

Il ricorrente basava la sua difesa su due motivi principali:
1. Errata valutazione della gravità indiziaria: Secondo la difesa, i fatti contestati erano di lieve entità e non vi erano elementi per sostenere un inserimento stabile dell’indagato in un sistema di spaccio. La qualificazione del reato come fattispecie ordinaria, anziché lieve, sarebbe stata illogica.
2. Vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: Questo era il punto cruciale. La difesa evidenziava come il Tribunale non avesse tenuto conto del lunghissimo tempo trascorso (circa 5 anni) tra i fatti contestati e l’applicazione della misura. Inoltre, durante tutto il periodo successivo, fino al 2021, non erano emersi altri episodi a carico dell’indagato, dimostrando un lungo periodo di “silenzio” comportamentale.

L’Analisi della Corte sulle Esigenze Cautelari

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile, ribadendo un principio consolidato: la valutazione della gravità dei fatti e la qualificazione giuridica sono compiti del giudice di merito, e il sindacato della Cassazione è limitato alla manifesta illogicità della motivazione, non ravvisata in questo caso.

Il secondo motivo, invece, è stato accolto.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha centrato la sua analisi sull’articolo 274, lettera c), del codice di procedura penale, che richiede che il pericolo di reiterazione del reato sia non solo concreto, ma anche attuale. Questo requisito, introdotto esplicitamente dalla riforma del 2015, impone al giudice di effettuare una prognosi basata su elementi oggettivi che rendano l’esigenza cautelare effettiva nel momento in cui la misura viene applicata.

La Corte spiega che una notevole distanza temporale tra i fatti e la decisione cautelare è “tendenzialmente dissonante con l’attualità e l’intensità dell’esigenza cautelare”. Questo impone al giudice un obbligo di motivazione rigoroso. Non è sufficiente richiamare la gravità dei fatti passati o la personalità dell’indagato; è necessario spiegare perché, nonostante il lungo tempo trascorso senza ulteriori illeciti, si ritenga ancora esistente un pericolo concreto e attuale di commissione di nuovi reati.

Nel caso specifico, l’ordinanza impugnata non conteneva alcuna indicazione su questo punto. Il Tribunale aveva omesso di valutare il lungo silenzio intercorso, un elemento fondamentale per verificare se le esigenze cautelari fossero ancora presenti al momento dell’applicazione della misura.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Catanzaro per un nuovo giudizio. La sentenza riafferma con forza che le misure cautelari non sono sanzioni anticipate, ma strumenti volti a prevenire pericoli concreti e imminenti. Il fattore tempo non è un dettaglio trascurabile, ma un elemento essenziale dell’analisi che il giudice deve compiere. Una misura applicata a distanza di anni da un reato, senza una specifica motivazione sulla persistenza del pericolo, è illegittima perché viola il requisito dell’attualità delle esigenze cautelari.

Il tempo che passa tra il reato e l’applicazione di una misura cautelare ha importanza?
Sì, ha un’importanza fondamentale. Secondo la sentenza, una notevole distanza temporale impone al giudice un obbligo di motivazione più rigoroso per dimostrare che il pericolo di reiterazione del reato sia ancora attuale e concreto al momento della decisione.

Per applicare una misura cautelare è sufficiente dimostrare la gravità dei fatti e la personalità dell’indagato?
No, non è sufficiente. Oltre alla gravità indiziaria, il giudice deve valutare la sussistenza di specifiche esigenze cautelari (come il pericolo di reiterazione del reato) che devono essere concrete e, soprattutto, attuali. Il solo riferimento ai fatti passati non basta, specialmente se sono molto risalenti nel tempo.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti del caso?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove. Il suo compito è controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Può annullare una decisione se la motivazione è manifestamente illogica, contraddittoria o assente su un punto di diritto cruciale, come l’attualità delle esigenze cautelari in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18012 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18012 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Cassano allo Ionio il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 12 luglio 2023 del Tribunale di Catanzaro; lette le richieste avanzate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento dell’ordinanza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Catanzaro ha parzialmente accolto la richiesta di riesame avverso l’ordinanza con la quale, il 20 giugno 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti indicato nel capo 61 della rubrica. Il Tribunale, confermato il giudizio di gravità indiziaria e quello sulla sussistenza delle esigenze cautelari,

ha tuttavia ritenuto sufficiente la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, articolando i motivi di seguito enunciati negli stretti limiti di c all’art. 173, connma 1, disp. att. del codice di procedura penale.

2.1. Con il primo, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al giudizio di gravità indiziaria del delitto di cui all’a 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990. Il Tribunale del riesame non avrebbe adeguatamente considerato che il ricorrente risponde di soli due episodi criminosi, di modesta entità (come si evince anche dal controvalore indicato nel capo di provvisoria incolpazione) e che non vi sarebbero elementi a sostegno di un giudizio di intraneità dello stesso al sistema di spaccio; in definitiva, la conclusione secondo la quale, nei fatti provvisoriamente contestati, si ravvisano gli estremi della fattispecie di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R n. 309 del 1990 anziché quelli della meno grave fattispecie prevista dal comma 5 della stessa disposizione incriminatrice sarebbe illogicamente motivata.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione con riguardo alle esigenze cautelari. Il Tribunale non avrebbe considerato il brevissimo periodo nel corso del quale la commissione dei reati per cui si procede è contestata (dal 6 al 12 aprile 2018), la distanza temporale dai fatti all’applicazione della misura, l’assenza di episodi rilevanti nel periodo successivo di indagine, protrattosi fino al 2021. L’ordinanza risulterebbe contraddittoria nell’esito rispetto ad altra emessa nei confronti di altro soggetto attinto dalla stessa ordinanza genetica (NOME COGNOME), nei cui confronti la richiesta di riesame è stata accolta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile.

Nell’operare, in senso sfavorevole all’indagato, la diagnosi differenziale tra la fattispecie ordinaria e la fattispecie lieve prevista dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, che gli era devoluta dalla richiesta di riesame, il Tribunale di Catanzaro ha ritenuto che i fatti provvisoriamente ascritti al ricorrente non potessero essere qualificati nella fattispecie di lieve entità, valorizzando ia “serialità” delle operazioni, dato che il Tribunale deduceva dalle conversazioni intercettate (all’evidenza utilizzabili anche se non sfociate in una conseguente imputazione) e che dava conto di una ritenuta “professionalità nella gestione dell’attività illecita di una contiguità con gli ambienti malavitosi del narcotraffico, attesa la possibilità di agevole reperimento di un quantitativo considerevole di sostanza e allo stesso tempo della possibilità di spacciarla con ramificazione della linea di vendita”.
A fronte di ciò, il ricorrente deduce elementi di fatto (la modesta entità dei singoli episodi e l’asserita estraneità dell’indagato al sistema di spaccio), che si risolvono in una lettura diversa da quella, non manifestamente illogica, argomentata dal Tribunale, dimenticando, tuttavia, che il ricorso per cassazione diretto a censurare il profilo indiziario o quello strettamente cautelare è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Rv. 270628). Il giudizio sulla rilevanza e sull’attendibilità delle fonti di prova e la comparazione tra i diversi possibili significati probatori d attribuire a ciascun elemento, è, infatti, devoluto in via esclusiva ai giudici d merito. E la scelta che essi compiono, per giungere al loro libero convincimento (con riguardo alla prevalenza accordata a taluni elementi probatori piuttosto che ad altri, ovvero alla fondatezza o attendibilità degli assunti difensivi), si sottrae al controllo di legittimità riservato a questa Corte quando non sia fatta con affermazioni apodittiche e illogiche (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218).
2. Il secondo motivo di ricorso è, invece, fondato.

Va premesso che il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato, introdotto nell’art. 274, lett. c), cod. proc. pen. dalla legge 16 aprile 2015, n. deve fondarsi su dati concreti ed oggettivi, che rendano tale esigenza reale ed attuale, cioè effettiva, nel momento in cui si procede all’applicazione della misura cautelare. Cosicché è onere del giudice motivare sull’esistenza di occasioni prossime favorevoli alla commissione di nuovi reati della stessa specie di quello per il quale si procede (Sez. 3, n. 49318 del 27/10/2015, Barone, Rv. 265623); motivazione che richiede, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analis accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 5, n. 1154 del 11/11/2021, dep. 2022, Magliulo, Rv. 282769).
In questo contesto, la distanza temporale tra i fatti e il momento della decisione cautelare, giacché tendenzialmente dissonante con l’attualità e l’intensità dell’esigenza cautelare, comporta un rigoroso obbligo di motivazione sia in relazione al requisito dell’attualità, sia in relazione alla scelta della misura (Se 4, n. 24478 del 12/03/2015, Palermo, Rv. 263722). E ciò anche laddove si proceda

per uno dei reati di cui al comma 3 dell’art. 275 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 23801 del 27/04/2021, Cuomo, Rv. 281674).

Ebbene, in concreto, gli ultimi fatti in contestazione emersi dal compendio investigativo risalgono al 2018 e nell’ordinanza impugnata non vi è alcuna indicazione relativa all’attualità delle esigenze cautelari alla luce del lungo tempo silente intercorso tra la commissione dei fatti contestati e l’applicazione della misura, se non in relazione alla scelta della misura da applicare. Profilo che, pur in un’analisi complessiva del profilo strettamente cautelare (che tenga conto della personalità dell’indagato e della concreta gravità del fatto), deve invece essere adeguatamente valutato.
Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Catanzaro per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro.

Così deciso il 14/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.