Esigenze cautelari e tempo: Cassazione annulla misura

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari per reati di spaccio. Sebbene i gravi indizi di colpevolezza siano stati ritenuti sussistenti, la Corte ha rilevato una grave carenza di motivazione riguardo alla persistenza delle esigenze cautelari, dato il notevole tempo trascorso dai fatti contestati (quasi cinque anni). L’ordinanza è stata annullata con rinvio al Tribunale per una nuova valutazione su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari e Fattore Tempo: la Cassazione Annulla per Motivazione Carente

L’applicazione di una misura cautelare, come gli arresti domiciliari, richiede non solo la presenza di gravi indizi di colpevolezza, ma anche la dimostrazione di concrete e attuali esigenze cautelari. Con la sentenza n. 13356 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il tempo che passa dalla commissione dei reati non è un dettaglio trascurabile, ma un elemento che impone al giudice una motivazione particolarmente rigorosa sulla persistenza del pericolo che giustifica la restrizione della libertà personale. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

Il Caso: Dalle Accuse Iniziali al Ricorso in Cassazione

Un individuo veniva sottoposto a misura cautelare per due episodi di detenzione di cocaina a fini di spaccio e per partecipazione a un’associazione criminale. Il Tribunale del Riesame, pur confermando la misura per i reati di droga (sostituendo la custodia in carcere con gli arresti domiciliari), annullava l’ordinanza per quanto riguarda il reato associativo, escludendo l’appartenenza del soggetto al gruppo criminale.

Nonostante questo parziale accoglimento, la difesa proponeva ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali: l’insussistenza di un quadro indiziario solido per i reati di spaccio e, soprattutto, la mancanza di motivazione sulla persistenza delle esigenze cautelari, considerato che i fatti contestati risalivano a quasi cinque anni prima.

La Valutazione dei Gravi Indizi di Colpevolezza

Sul primo punto, la Corte di Cassazione ha rigettato le censure della difesa. I giudici di legittimità hanno chiarito che il loro compito non è quello di riesaminare le prove nel merito, come le intercettazioni telefoniche, ma solo di controllare la logicità e la coerenza della motivazione del giudice precedente. In questo caso, il Tribunale del Riesame aveva fondato la sua decisione su conversazioni intercettate e su un arresto in flagranza, elementi ritenuti sufficienti a configurare i gravi indizi di colpevolezza richiesti dalla legge. La valutazione del contenuto delle prove è di esclusiva competenza del giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità se non per manifesta illogicità, qui non riscontrata.

Le Esigenze Cautelari alla Prova del Tempo

Il cuore della decisione si concentra sul secondo motivo di ricorso, che è stato invece accolto. La Corte ha dato pieno rilievo al notevole lasso di tempo intercorso tra i reati (oltre quattro anni) e l’emissione della misura cautelare.

Il tempo, pur non essendo un ostacolo normativo assoluto all’adozione di una misura, è un fattore cruciale che deve essere attentamente ponderato. Maggiore è la distanza temporale dai fatti, più forte e specifica deve essere la motivazione del giudice nel dimostrare che i pericoli di reiterazione del reato, inquinamento probatorio o fuga sono ancora concreti e attuali.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha rilevato che l’ordinanza del Tribunale del Riesame era gravemente carente su questo punto. La motivazione si basava su elementi insufficienti per giustificare la persistenza delle esigenze cautelari. In particolare, il Tribunale non aveva adeguatamente spiegato perché, a distanza di quasi cinque anni e una volta esclusa la partecipazione a un’associazione criminale, l’indagato rappresentasse ancora un pericolo concreto. Il semplice richiamo a un precedente arresto in flagranza, senza nemmeno specificare quando fosse avvenuto, non è stato ritenuto sufficiente a sostenere la necessità attuale della misura restrittiva.

Conclusioni: L’Obbligo di una Motivazione Rafforzata

Questa sentenza riafferma con forza che la libertà personale è un bene primario e ogni sua limitazione deve essere supportata da una motivazione non solo logica, ma anche ancorata alla realtà attuale. Il trascorrere del tempo affievolisce la presunzione di pericolosità e impone al giudice un onere motivazionale ‘rafforzato’. Non basta richiamare la gravità dei fatti passati; è necessario dimostrare, con elementi concreti, perché quei pericoli che la misura cautelare intende prevenire siano ancora vivi e presenti. Per questa ragione, la Corte ha annullato l’ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame che tenga debitamente conto del fattore tempo nella valutazione delle esigenze cautelari.

Quando il tempo trascorso da un reato può influire sulle esigenze cautelari?
Il tempo trascorso è un elemento di valutazione cruciale. Più tempo passa, più il giudice deve fornire una motivazione specifica e rafforzata per dimostrare che le esigenze cautelari (come il pericolo di reiterazione del reato) sono ancora concrete e attuali, non potendo basarsi solo sulla gravità dei fatti passati.

La Corte di Cassazione può riesaminare nel merito le prove, come le intercettazioni?
No, la Corte di Cassazione non riesamina i fatti o le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e controllare la logicità e la coerenza della motivazione della decisione impugnata. L’interpretazione del contenuto delle prove, come le intercettazioni, è di competenza esclusiva del giudice di merito.

Cosa significa quando la Cassazione annulla un’ordinanza con rinvio?
Significa che la decisione del giudice precedente è stata annullata a causa di un vizio (in questo caso, di motivazione). Il caso viene quindi rinviato allo stesso organo giudiziario (in una diversa composizione), che dovrà riesaminare il punto specifico indicato dalla Cassazione, attenendosi ai principi di diritto da essa stabiliti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13356 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13356 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nINDIRIZZO Trebisacce INDIRIZZOPz) DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza n. 1111/23 del Tribunale di Catanzaro del 18/07/2023

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette per il ricorrente le conclusioni scritte del difensore AVV_NOTAIO, che insiste per l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro ha parzialmente accolto l’istanza di riesame avanzata da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del G.i.p. dello stesso Tribunale che in data 20/06/2023 gli aveva applicato la misura coercitiva della custodia in carcere, sostituendola con gli arresti domiciliari in relazione a due episodi di detenzione finalizzata alla cessione di cocaina (art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, capi 60 e 62 dell’imputazione provvisoria), mentre l’ordinanza genetica è stata annullata riguardo all’ipotesi di reato associativa (art. 74 st. d.P.R.) contestata al capo 35.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, che con un primo motivo deduce vizi congiunti di legge e di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di un quadro di gravità indiziaria riferito ad entrambi i residui reati in addebito, mentre con un altro si duole della ribadita sussistenza di concrete ed attuali esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei sensi di cui alla motivazione.

Va premesso che l’ordinanza impugnata sfugge alle censure mosse con il ricorso circa la sussistenza di un sufficiente quadro gravità indiziaria riferita due reati non investiti dalla pronunzia del Tribunale, che, come anticipato, ha annullato l’ordinanza genetica riguardo alla sola ipotesi di reato associativa di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 35), escludendo di conseguenza che sussistano indizi dell’appartenenza del ricorrente all’associazione di ‘RAGIONE_SOCIALE riferibile alla famiglia RAGIONE_SOCIALE avente il suo centro di attività criminali in quartiere di Cassano allo RAGIONE_SOCIALE (Cs).
La valutazione del Tribunale di sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza riposa sul contenuto di alcune conversazioni telefoniche intercettate, da cui risulta ad es. il coinvolgimento del ricorrente in un’attività di cessione al dettagl di non irrisori quantitativi di cocaina (capi 60 e 62), svolta a valle del operazioni di pesatura, adulterazione con sostanze da taglio, suddivisione in dosi

e custodia, riferibili ai coindagati COGNOME NOME e COGNOME NOME (pag. 9, 10 ord.)

Che l’oggetto delle conversazioni fosse proprio il traffico di cocaina risulta, del resto, indirettamente confermato anche dall’avvenuto arresto del ricorrente in flagranza di reato per la detenzione di 11 grammi di cocaina, di cui il Tribunale dà atto a pag. 12 dell’ordinanza.

A fronte di tali risultanze la difesa oppone un preteso vizio di motivazione che tradisce, tuttavia, l’intento di conseguire da questa Corte di legittimità una diversa interpretazione del dato indiziario, risultando, pertanto, la censura non consentita sotto un duplice profilo.

Con riferimento ad un primo, in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta (solo) il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad ess ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi d diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828)
Quanto al secondo, in materia di intercettazioni telefoniche costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (tra molte v. Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, Gregoli, Rv. 282337), connotati ella motivazione da escludere per quanto già sopra rilevato.
A parere del Collegio, risulta, invece, fondato, il tema della mancanza di motivazione in tema di esigenze cautelari, anche con riferimento al tempo trascorso dalla commissione dei reati (art. 292, lett. c], cod. proc. pen.).

Gli anni trascorsi dai fatti rispetto all’emissione dell’ordinanza genetica sono oltre quattro e quasi cinque rispetto all’attualità.

Al fine di argomentare il carattere recessivo di quello che, pur non costituendo un ostacolo normativo all’adozione di una misura coercitiva, rappresenta comunque un elemento di valutazione di non secondario valore, l’ordinanza, ricorda (v. supra) sottolineandolo anche la difesa a pag. 26 del ricorso – che il ricorrente è stato già arrestato in flagranza di reato in relazione al possesso di 11

grammi di cocaina, ma dal provvedimento impugnato non è dato sapere quando tale evento si sia verificato.

Nel ricorso si precisa, al fine evidente di sminuirne la portata, che fu l Pubblico Ministero a non chiedere l’applicazione di alcuna misura cautelar sensi dello art. 121 disp. att. cod. proc. pen., rimettendo l’arrestato i mentre il Tribunale non aggiunge nulla alla ricordata notazione riportata a 12.

Tutto quanto premesso, resta il dato che gli addebiti residui mossi al Di sono di avere in due occasioni acquistato, a fini di successiva cessione, più grammi di cocaina da due soggetti, di cui almeno uno (NOME COGNOMECOGNOME COGNOME ritenuto partecipe della RAGIONE_SOCIALE Cassano RAGIONE_SOCIALE, dato che appare sufficiente per ritenere sussistente un congruo quadr gravità indiziaria, ma che non lo è quanto alla valutazione della persiste esigenze cautelarí nei confronti del ricorrente, una volta esclusane anc partecipazione al gruppo criminale.
L’ordinanza impugnata va, pertanto, annullata con rinvio al Tribunale Catanzaro per nuovo esame su tale ultimo profilo.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame al Tribunale d Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso, 28 febbraio 2024

Il consigliere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.