Esigenze cautelari e tempo: Cassazione annulla misura

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di misura cautelare per reati di associazione a delinquere, truffa e falso. La decisione si fonda sulla mancanza di una motivazione adeguata riguardo alle esigenze cautelari, in particolare sul requisito dell’attualità. Essendo trascorsi oltre cinque anni dai fatti contestati, i giudici hanno ritenuto che il Tribunale del riesame non avesse sufficientemente dimostrato il rischio concreto e attuale di reiterazione del reato, basandosi solo sulla gravità delle condotte passate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: quando il tempo che passa affievolisce il pericolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16343 del 2025, offre un importante chiarimento sul delicato equilibrio tra la necessità di prevenire reati e la tutela della libertà personale. Il caso analizzato riguarda l’annullamento di una misura cautelare a causa della mancanza di attualità delle esigenze cautelari, un principio cardine del nostro sistema processuale penale. La pronuncia sottolinea come il semplice trascorrere del tempo dai fatti contestati imponga al giudice un dovere di motivazione più stringente e rigoroso.

I Fatti del Processo

Il procedimento nasce da un’indagine su un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di truffe ai danni di compagnie assicurative, corruzione e falso. L’attività illecita consisteva nella predisposizione di falsi referti medici e nella simulazione di incidenti stradali per ottenere indebiti risarcimenti. Nei confronti di uno degli indagati, il Tribunale del riesame di Napoli aveva confermato una misura cautelare.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi dell’ordinanza. Tra questi, il motivo che si è rivelato decisivo riguardava l’assenza di concretezza e attualità delle esigenze cautelari. In particolare, la difesa evidenziava come i fatti contestati risalissero a oltre cinque anni prima dell’applicazione della misura, un lasso di tempo considerevole durante il quale non erano emersi elementi che indicassero un rischio attuale di reiterazione del reato.

L’analisi delle esigenze cautelari da parte della Corte

La Sesta Sezione Penale ha accolto il ricorso proprio su questo punto. I giudici di legittimità hanno censurato la decisione del Tribunale del riesame, ritenendola carente sotto il profilo motivazionale. Il Tribunale, infatti, aveva giustificato la misura basandosi essenzialmente sulla gravità oggettiva delle condotte contestate e sulla presunta inclinazione dell’indagato a commettere reati in modo seriale e continuativo. Tuttavia, questa valutazione non teneva adeguatamente conto del notevole iato temporale intercorso.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale, rafforzato dalla riforma del 2015: il pericolo di commissione di nuovi delitti, per giustificare una misura cautelare, deve essere non solo concreto, ma anche attuale. Questo significa che non è sufficiente una generica probabilità che l’indagato torni a delinquere, ma è necessaria la previsione di un’occasione prossima per la commissione di ulteriori reati.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione si concentra sull’onere motivazionale del giudice della cautela. Più tempo passa dalla presunta commissione dei reati, più rigorosa e approfondita deve essere l’analisi del giudice per dimostrare che il rischio di reiterazione è ancora presente. Un’affermazione generica sull’abitualità a delinquere non è sufficiente. Nel caso di specie, il Tribunale aveva omesso di considerare il dato temporale, desumendo l’attualità del pericolo solo dalla gravità dei fatti passati, senza ancorarla a elementi concreti e recenti. La Corte ha precisato che la discrasia tra l’affermazione di una presunta stabilità della condotta criminale e la totale assenza di elementi concreti recenti a supporto rendeva la motivazione del provvedimento impugnato manifestamente viziata.

Le conclusioni

La decisione in esame rappresenta un importante monito per i giudici che si occupano di misure cautelari. Il trascorrere del tempo non è un dettaglio irrilevante, ma un fattore cruciale che impone una valutazione prognostica più accurata e individualizzata. La libertà personale non può essere limitata sulla base di un pericolo astratto o presunto, ma solo di fronte a un rischio concreto e attuale, supportato da una motivazione solida e immune da vizi logici. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza, rinviando gli atti al Tribunale di Napoli per un nuovo giudizio che dovrà tenere conto di questi principi.

Il tempo trascorso tra il reato e la misura cautelare può renderla illegittima?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che un ampio iato temporale (in questo caso, oltre cinque anni) tra la commissione dei reati e l’imposizione della misura cautelare, senza che siano emersi nuovi elementi, impone al giudice un onere di motivazione specifico e rafforzato per dimostrare l’attualità e la concretezza del rischio di reiterazione del reato. La sua assenza può portare all’annullamento della misura.

La gravità dei reati contestati è sufficiente a giustificare l’attualità delle esigenze cautelari?
No. Secondo la sentenza, valorizzare unicamente l’obiettiva gravità delle condotte e le modalità della loro commissione non è sufficiente per affermare l’attualità del pericolo di reiterazione. Il giudice deve condurre un’analisi che tenga conto di tutti gli elementi, inclusa la personalità del soggetto e soprattutto il tempo trascorso, senza basarsi su generiche affermazioni di ‘abitualità’ a delinquere.

Cosa deve fare il giudice per valutare correttamente l’attualità del pericolo dopo molto tempo?
Il giudice deve effettuare una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte future basata su un’analisi accurata della fattispecie concreta. Questa analisi deve essere tanto più approfondita quanto maggiore è la distanza temporale dai fatti. È necessario individuare elementi concreti che confermino la persistenza del pericolo, non potendo desumerla automaticamente dalla gravità dei reati passati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16343 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16343 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

COGNOME COGNOME Presidente – Sent.n.sez.422/25

NOME COGNOME CC

– 2/04/2025

NOME COGNOME R.G.N.6393/2025

NOME COGNOME – Relatore

–

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato ad Aversa l’1/9/1984

avverso l’ordinanza del 30/12/2024 emessa dal Tribunale di Napoli visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente alle esigenze cautelari;

letta la memoria depositata dall’Avvocato NOME COGNOME e i documenti allegati, con la quale si chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Napoli confermava la misura cautelare disposta nei confronti del ricorrente in relazione ai reati di associazione per delinquere finalizzata alla commissione di corruzione, truffa e falso, commessi mediante la

predisposizione di falsi referti medici e la simulazione di incidenti automobilistici, al fine di truffare le assicurazioni ottenendo indebiti risarcimenti.

Avverso tale ordinanza, la difesa ha formulato cinque motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la nullità dell’ordinanza genetica per violazione dell’art. 292, comma 2 , lett.cbis e ter , cod. proc. pen., sul presupposto che il giudice per le indagini preliminari non avesse in alcun modo tenuto conto della memoria difensiva, depositata in sede di interrogatorio preventivo dell’indagato, con la quale si fornivano elementi a supporto dell’i nsussistenza della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari. In particolare, l’ordinanza non conteneva alcun accenno a tale memoria, il che impediva anche di ritenere -come fatto dal Tribunale del riesame -che il g.i.p. avesse implicitamente argomentato in ordine alle ragioni esposte dalla difesa.
2.2. Con il secondo e terzo motivo, formulati in relazione alla contestazione del reato associativo, il ricorrente deduce il vizio di motivazione, sostenendo che la gravità indiziaria era stata dedotta dal fatto che COGNOME limitava i contatti telefonici con gli altri sodali, in tal modo trasformando un argomento a favore dell’indagato in un indizio di reità. La scarsità di contatti, invero, avrebbe dovuto costituire un indice altamente sintomatico dell’e straneità del ricorrente al contesto associativo, tanto più che non vi erano ulteriori elementi idonei a comprovare la stabilità dei rapporti e la condivisione di un unitario programma criminoso, come pure l’utilità che ne sarebbe derivata al ricorrente.
Peraltro, alla carenza indiziaria in relazione al reato associativo si cumula anche la sostanziale estraneità a gran parte delle condotte costituenti i reati fine (capi 6, 7, 10, 11 – 20, 29 e 30) a fronte della quale era stato ipotizzato ugual mente il concorso dell’indagato, nella forma del contributo morale, desunto dall’appartenenza all’associazione.

Ancor meno giustificata sarebbe l’attribuzione a COGNOME di un ruolo verticistico, in difetto dell’accertamento di condotte materiali nelle qua li tale funzione si sarebbe espletata.

2.3. Con il quarto motivo, si censura il vizio di motivazione in ordine alla gravità indiziaria in relazione ai reati fine.

Si assume che nei confronti del COGNOME sarebbe individuabile un’unica condotta materiale -relativa al reato di cui al capo 4) -ciononostante, la misura cautelare veniva applicata con riguardo a tutti i reati fine, in relazione ai quali si ipotizzava il concorso morale dell’indagato per il semplice fatto che i reati sarebbero stati commessi nell’ambito dell’attività propria dell’associazione.

2.5. Con il quinto motivo , il ricorrente deduce la violazione dell’art. 274 cod.

proc. pen. e il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza e attualità delle esigenze cautelari, rappresentando che le ultime condotte illecite risalirebbero al 2020, senza che sia emersa alcuna effettiva propensione alla reiterazione da parte del ricorrente, anche in considerazione della stabile attività imprenditoriale svolta dal predetto.

Il giudice della cautela e, successivamente, il Tribunale del riesame avevano del tutto omesso di considerare che i fatti risalgono a circa cinque anni fa, così come non hanno tenuto conto del tempo trascorso dalla commissione del reato senza l’emersione di un concre to e attuale rischio di reiterazione.

3. Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

Il primo motivo, concernente l’omessa valutazione della memoria difensiva depositata in sede di interrogatorio preventivo, è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha correttamente evidenziato come l’omesso specifico riferimento all’attività lavorativa svolta dal ricorrente, documentata con la predetta memoria, non ha in alcun modo inciso sulla valutazione concernente la sussistenza delle esigenze cautelari e la scelta della misura applicabile.

Per quanto concerne, invece, gli argomenti difensivi svolti nella suddetta memoria, il Tribunale ha dato atto di come gli stessi siano stati implicitamente disattesi, non essendo ravvisabile alcuna carenza motivazionale.

Il secondo, terzo e quarto motivo, rispettivamente concernenti la sussistenza della gravità indiziaria in relazione al reato associativo e al reato fine, sono manifestamente infondati.

Il ricorrente propone una rilettura in fatto degli elementi indiziari valorizzati in sede cautelare, al fine di dimostrare sia l’estraneità all’associazione, che la mancanza di qualsivoglia contributo, sia pur a livello di mero concorso morale, rispetto alla commissione dei reati fine.

Si tratta di argomentazioni attinenti al merito del giudizio e volte a sollecitare una valutazione non consentita in sede di legittimità, non emergendo profili inquadrabili nel vizio di manifesta illogicità o contraddittorietà.

Salva restando la necessità di un più approfondito vaglio delle contestazioni

nel giudizio che, eventualmente, conseguirà alla fase cautelare, deve darsi atto, allo stato, della sussistenza di elementi indiziari che sono stati adeguatamente valorizzati e ritenuti, con motivazione immune da censure, tali da giustificare l’adozione della misura cautelare.

Il quarto motivo di ricorso, relativo alla attualità e concretezza delle esigenze cautelari, è fondato, dovendosi rilevare che i fatti contestati al ricorrente risalgono al 2019 e, quindi, ad oltre cinque anni dalla sottoposizione a misura cautelare.

Un così ampio iato temporale tra la commissione dei reati e l’imposizione della cautela, senza che siano emersi elementi idonei a fondare la concretezza e attualità del rischio di reiterazione di analoghe condotte, rappresenta un elemento che impone uno specifico onere motivazionale.

Nel caso di specie, il Tribunale ha essenzialmente valorizzato l’obiettiva gravità delle condotte contestate al ricorrente, giungendo ad affermare che le modalità della condo tta sarebbero tali da far ritenere che l’indagato sia dedito a commettere delitti in modo continuativo e seriale.

La ritenuta inclinazione del ricorrente a commettere gravi reati sarebbe di per sé dimostrativa dell’attualità del rischio di reiterazione de lle condotte illecite.

4.1. Le conclusioni cui è giunto il Tribunale non sono condivisibili, essendo fondate su una generica affermazione di abitualità nella commissione di reati da parte del ricorrente, in assenza di un concreto scrutinio in ordine all’at tualità del rischio di reiterazione.

Deve richiamarsi il condivisibile principio secondo cui in tema di presupposti per l’applicazione di misure cautelari personali, l’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., nel testo introdotto dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, richiede che il pericolo che l’imputato commetta altri delitti deve essere non solo concreto, ma anche attuale, sicché non è più sufficiente ritenere altamente probabile che l’imputato torni a delinquere qualora se ne presenti l’occasione, ma è anche necessario prevedere che gli si presenti effettivamente un’occasione prossima per compiere ulteriori delitti della stessa specie (Sez.6, n. 11728 del 20/12/2023, dep.2024, COGNOME, Rv.286182).
Questa Corte è consapevole dell’esistenza di un dive rso orientamento, secondo cui il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto

Tuttavia, pur aderendo a tale opzione interpretativa, è innegabile che la valutazione del requisito della ‘concretezza e attualità’ deve essere tanto più

rigoroso quanto maggiore è la distanza temporale tra l’applicazione della misura e la presunta commissione dei reati, dal che ne consegue un onere motivazionale rafforzato.

Si è affermato, infatti, che il requisito dell’attualità del pericolo richiede, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez.3, n. 9041 del 15/2/2022, COGNOME, Rv.282891; Sez.5, n. 12869 del 20/1/2022, COGNOME, Rv. 282991).
Nel caso di specie, l’attualità delle esigenze cautelari è stata essenzialmente desunta dalla gravità delle condotte e dalle modalità di realizzazione, mentre è stato del tutto pretermesso il dato temporale, nonostante la notevole distanza tra l’adozione della misura e i fatti per i quali si procede.

Il vulnus motivazione è reso ancor più evidente dalla discrasia tra l’affermazione secondo cui l’indagato sarebbe stabilmente dedito alla commissione di reati e la sostanziale carenza di elementi concreti che confermino tale assunto.

Né possono assumere rilievo condotte ascritte ad altri coindagati e relative a fatti commessi in epoca relativamente più recente (2022-2023), posto che si tratta di fatti in relazione ai quali non emerge alcun diretto coinvolgimento del ricorrente.

Alla luce di tali considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di Napoli per nuovo giudizio.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Così deciso il 2 aprile 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.