Esigenze cautelari e tempo: Cassazione annulla

Un soggetto, agli arresti domiciliari per estorsione aggravata dal metodo mafioso, ricorre in Cassazione. La Corte Suprema respinge le censure sulla valutazione delle prove e sulla sussistenza dei gravi indizi, ma accoglie il motivo relativo alle esigenze cautelari. Si stabilisce che un considerevole lasso di tempo tra il reato e la misura impone al giudice l’obbligo di una motivazione rafforzata e specifica sull’attualità e concretezza del pericolo di recidiva, annullando con rinvio l’ordinanza su questo punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari e Tempo: la Cassazione Impone una Motivazione Specifica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15095/2024, è intervenuta su un tema cruciale della procedura penale: la valutazione delle esigenze cautelari quando è trascorso un notevole lasso di tempo dai fatti contestati. La pronuncia chiarisce che, anche in presenza di reati gravi come l’estorsione aggravata dal metodo mafioso, il giudice non può prescindere da una motivazione puntuale e concreta sull’attualità del pericolo di recidiva, annullando parzialmente un’ordinanza di arresti domiciliari.

Il Caso: Estorsione nel Contesto di Criminalità Organizzata

I fatti alla base della vicenda riguardano la contestazione, a carico di un individuo, dei reati di concorso in estorsione continuata, aggravata dall’utilizzo del metodo mafioso. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe partecipato a una vicenda estorsiva ai danni di un soggetto, costretto a versare una somma di denaro per saldare un presunto debito. Il denaro sarebbe poi stato destinato a esponenti di diverse consorterie criminali. In seguito alle indagini preliminari, il Giudice competente applicava all’indagato la misura cautelare degli arresti domiciliari, confermata successivamente dal Tribunale della Libertà.

I Motivi del Ricorso e le Esigenze Cautelari

La difesa dell’indagato, un professore in pensione e incensurato, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Mancata autonoma valutazione del giudice rispetto alla richiesta del pubblico ministero.
2. Insussistenza di gravi indizi di colpevolezza, sostenendo un’errata interpretazione del ruolo dell’indagato.
3. Carenza delle esigenze cautelari, data l’assenza di precedenti penali, la condotta di vita e, soprattutto, il considerevole tempo trascorso dai fatti (risalenti all’ottobre 2019).
4. Errata applicazione dell’aggravante del metodo mafioso.

La Decisione della Cassazione: Analisi dei Punti Salienti

La Suprema Corte ha rigettato la maggior parte dei motivi di ricorso. Ha ritenuto infondate le censure sulla presunta mancanza di valutazione autonoma da parte del giudice e ha confermato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, basandosi sul contenuto delle intercettazioni che dimostravano un ruolo attivo dell’indagato nella gestione della somma estorta. Anche il motivo sull’aggravante mafiosa è stato respinto, poiché era emerso che l’indagato era consapevole che i proventi del reato servivano a finanziare le attività di un’associazione criminale.

Il Principio Decisivo sulle Esigenze Cautelari e il Tempo Trascorso

Il punto di svolta della sentenza risiede nell’accoglimento del terzo motivo di ricorso. La Corte ha affermato un principio di diritto fondamentale: sebbene per i reati di mafia esista una presunzione relativa sulla sussistenza delle esigenze cautelari, questa non esonera il giudice da un obbligo di motivazione puntuale quando intercorre un considerevole lasso di tempo tra i fatti contestati e l’applicazione della misura.

le motivazioni
La Corte ha specificato che la motivazione del Tribunale era stata incongrua e generica. Il giudice di merito si era limitato a collegare il pericolo di recidiva alla gravità dei fatti e ad asserire, in modo apodittico, che l’incensuratezza dell’indagato fosse ‘funzionale’ al programma criminale. Secondo la Cassazione, tale approccio è insufficiente. Si richiede, invece, una ‘compiuta argomentazione’ che dimostri il permanere di rapporti significativi con il gruppo criminale o la presenza di ulteriori condotte sintomatiche di una pericolosità concreta e attuale. Non basta la gravità del reato commesso in passato; serve la prova che quel pericolo perduri nel presente.

le conclusioni
Con questa pronuncia, la Cassazione ribadisce che la libertà personale è un bene primario e le sue limitazioni devono essere sempre giustificate da necessità concrete e attuali. Il mero trascorrere del tempo non elimina automaticamente il pericolo, ma impone al giudice un onere motivazionale rafforzato. Non sono ammesse formule stereotipate o presunzioni assolute. È necessario un accertamento caso per caso, basato su elementi fattuali che rendano il rischio di reiterazione del reato non solo possibile, ma anche probabile e imminente. La sentenza rappresenta quindi un importante baluardo a tutela delle garanzie individuali nel procedimento penale.

Perché l’ordinanza di arresti domiciliari è stata annullata solo in parte?
L’ordinanza è stata annullata limitatamente al punto sulle esigenze cautelari, perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che il Tribunale non avesse adeguatamente motivato la sussistenza di un pericolo attuale e concreto di recidiva, considerato il notevole tempo trascorso dai fatti contestati (ottobre 2019).

Il tempo trascorso da un reato di mafia elimina automaticamente la necessità di una misura cautelare?
No, non la elimina automaticamente. Tuttavia, impone al giudice l’obbligo di fornire una motivazione specifica e rafforzata. Non basta più fare riferimento alla presunzione di pericolosità legata al reato, ma bisogna dimostrare con elementi concreti che l’indagato sia ancora pericoloso al momento dell’applicazione della misura.

La Corte di Cassazione ha ritenuto che non ci fossero prove sufficienti contro l’indagato?
No, al contrario. La Corte ha rigettato i motivi di ricorso relativi alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, confermando che, sulla base delle intercettazioni, vi erano elementi sufficienti per ritenere probabile il suo coinvolgimento nell’estorsione aggravata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15095 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15095 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Spilinga il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza del 15/06/2023 emessa dal Tribunale della Libertà di Catanzaro;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentito il AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

sentito l’AVV_NOTAIO, che in sostituzione dell’avvocato NOME COGNOME e dell’avvocato NOME COGNOME, in difesa di NOME COGNOME e insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 15 giugno 2023 il Tribunale di Catanzaro ha confermato la misura cautelare degli arresti donniciliari applicata a NOME COGNOME dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro in relazione ai reati ex artt. 110, 81 comma, 629 e 416-bis 1 cod. pen. descritti nelle imputazioni

provvisorie (capo 38) per avere concorso con NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nell’estorsione aggravata in danno di NOME COGNOME, costringendo la vittima a versare loro una somma di denaro da destinare agli esponenti della cosca con il pretesto di compensare il debito maturato da COGNOME nei confronti di NOME COGNOME, così procurando un ingiusto profitto con altrui danno, prescindendo dall’intenzione della vittima.

Nel ricorso e nei motivi nuovi presentati dai difensori di COGNOME si chiede l’annullamento dell’ordinanza.

2.1. GLYPH Con il primo motivo di ricorso’ si deducono violazione della legge e vizio della motivazione per avere il Tribunale escluso una mancanza di autonoma valutazione da parte del Giudice delle indagini preliminari rispetto alla richiesta di misura cautelare senza confrontarsi con le argomentazioni del ricorrente, ma limitandosi a definirle generiche.

2.2. GLYPH Con il secondo motivo del ricorso e con il primo dei motivi nuovi si deducono violazione della legge e vizio della motivazione nel ravvisare gravi indizi di colpevolezza a carico di COGNOME, sulla base del solo contenuto di una intercettazione del 24 ottobre 2019, nonostante l’assenza di qualsiasi riscontro circa la presenza dell’indagato a tutte le trattative e la non corretta identificazione di tutti gli interlocutori.

In particolare, si osserva che l’ordinanza non ha motivato correttamente circa il contributo concorsuale che il COGNOME avrebbe fornito alla estorsione in danno di NOME COGNOME. Si assume che l’espressione «C:apo del Crimine da quella parte» (quale rappresentate di NOME COGNOME), pronunciata da COGNOME fu in realtà rivolta a un tale «NOME» (non meglio identificato) e non a COGNOME (sino a quel momento, e anche dopo, individuato sempre dai presenti con l’appellativo di «Professore»), al quale COGNOME raccontò la vicenda oggetto di controversia così smentendo che COGNOME ne fosse già edotto. Si osserva che è solo una congettura che COGNOME avesse partecipato agli incontri volti a dirimere la controversia quale rappresentante della associazione criminale e non, invece, come amico di COGNOME. Sulla base dei contenuti delle conversazioni, vengono sviluppate argomentazioni a sostegno dell’assunto che la richiesta ritenuta estorsiva si era cristallizzata senza che si richiedesse un apporto di COGNOME, tanto più che COGNOME aveva ormai accettato di pagare le somme da lui dovute.
2.3. Con il terzo motivo dei motivi di ricorso e con il secondo dei motivi nuovi, si deducono violazione della legge e vizio della motivazione circa le esigenze cautelari, ricavate dall’inserimento del ricorrente – che è un incensurato, professore in pensione, con regolare attività lavorativa nel settore dell’allevamento dei bovini – in ambienti delinquenziali, nonostante la mancata

contestazione del reato associativo e l’episodicità della condotta, che dovrebbero condurre a escludere ex se il pericolo di recidiva;

2.4. GLYPH Con il quarto motivo di ricorso, si deducono violazione della legge e vizio della motivazione nel ravvisare l’aggravante ex art. 416-bis.1 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Va ribadito che il ricorrente per cassazione che deduce la nullità dell’ordinanza cautelare per omessa autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza ha l’onere di indicare gli aspetti dell motivazione in relazione ai quali tale omissione abbia impedito apprezzamenti di segno contrario di tale rilevanza da condurre a conclusioni diverse da quelle adottate (Sez. 1, n. 46447 del 16/10/2019, COGNOME, Rv. 277496; Sez. 1, n. 333 del 28/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274760) e di allegare al ricorso non solo il provvedimento, ma anche la richiesta del pubblico ministero, entrambi nella loro integralità, per consentire il vaglio dell’eccezione in sede di legittimi (Sez. 3, n. 57524 del 17/04/2018, COGNOME, Rv. 274704).
Nessuno dei due oneri è stato adempiuto dal ricorrente.

Peraltro, nel caso in esame, il Tribunale non si è limitato a rilevare la genericità delle prospettazioni difensive ma ha concretamente accertato che il Giudice per le indagini preliminari non ha acriticamente aderito alla richiesta della Pubblico ministero, perché ha analizzato attentamente e rielaborato i dati acquisiti, ha autonomamente valutato i graví indizi – escludendoli per alcuni dei coindagati – e le esigenze cautelari – in alcuni casi applicando misure diverse da quelle richieste dal Pubblico ministero (p. 3-4, non numerate, dell’ordinanza impugnata).
2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Nell’ordinanza impugnata è ricostruita la vicenda che diede origine alla controversia fra i COGNOME (esponenti della cosca ‘ndranghetista egemone nel territorio di NOMErno) e NOME COGNOME. Al riguardo, il Tribunale ha considerato che dai contenuti delle conversazioni intercettate emerge che COGNOME partecipò a alcuni incontri per dare una soluzione alla vicenda (in particolare quello in cui NOME COGNOME definì come spartire il denaro fra í vari esponenti dei gruppi criminali) e poi fu presente alla consegna del denaro da parte della vittima ai due esponenti della locale di COGNOME (p. 5-7).
Dopo aver analizzato fatti rilevanti ai fini della contestazione, il Tribunale ha puntualizzato che dalle intercettazioni ambientali che accompagnano lo sviluppo

della vicenda emerge con chiarezza che COGNOME (chiamato con il suo soprannome di «Professore» non soltanto partecipò agli incontri e, in particolare, a quello (del 24/10/2019), relativo alla suddivisione della somma estorta ma anche svolse il ruolo di colui che deve garantire l’effettiva consegna del denaro (come emerge dalla captazioni) e l’ottemperanza degli accordi con palese consapevolezza degli accadimenti come esplicitato anche dai suoi interlocutori.

3. Il quarto motivo di ricorso è infondato.

I contenuti dell’ordinanza impugnata danno conto della sussistenza dei presupposti per l’applicazione della aggravante ex art. 416-bis.1. cod. pen.

Infatti dai dati valutati dal Tribunale risulta che era noto a COGNOME che la somma richiesta a NOME COGNOME doveva essere ripartita in relazione ai crediti della locale di COGNOME nei confronti dei COGNOME di NOMErno, sicché serviva a agevolare l’attività di tale locale (p. 11, non numerata, dell’ordinanza) e, per altro verso, vale ribadire che l’uso del metodo mafioso per realizzare una estorsione può essere anche solo implicito se la condotta si svolge in un territorio in cui opera un’organizzazione di tipo mafioso già radicatavi (Sez. 2, n. 34786 del 31/05/2023, COGNOME, Rv. 284950; Sez. 2, n. 19245 del 30/03/2017, COGNOME, Rv. 269938).
4. Invece, è fondato il terzo motivo di ricorso.

Deve ribadirsi che sebbene anche per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. sia prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, quando intercorre un considerevole lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati in via provvisoria all’indagato, il giudice ha l’obbligo motivare puntualmente, su impulso di parte o d’ufficio, circa la incidenza del tempo trascorso sull’esistenza e sull’attualità delle esigenze cautelari, anche nel caso in di reati associativi o, come nel caso in esame, di delitto aggravato ex art. 416-bis. 1. cod. pen. (Sez. 6, n. 31587 del 30/05/2023, COGNOME, Rv. 285272; Sez. 6, n. 19863 del 04/05/2021, COGNOME, Rv. 281273; Sez. 5, n. 31614 del 13/10/2020, COGNOME, Rv. 279720).
Nel caso in esame il Tribunale ha valutato la vicinanza di COGNOME alla associazione criminale e ha escluso la presenza di elementi per superare la presunzione relativa di sussistenza delle stesse esigenze cautelali

Tuttavia, incongruamente ha escluso la rilevanza del tempo trascorso dalla data dei fatti (ottobre 2019), connettendola soltanto alla loro gravità e asserendo, in termini generici e apodittici, che la stessa incensuratezza di COGNOME sarebbe stata funzionale alla relazione del programma criminale.

Quella che si richiede, invece, è una compiuta argomentazione circa il permanere di significativi rapporti con il gruppo criminale, da parte di un soggetto comunque incensurato, o di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, che rendano concreto e attuale il rischio di una sua recidiva.

Pertanto, l’ordinanza impugnata va annullata limitatamente alle esigenze cautelari, con rinvio per un nuovo giudizio sul punto nella linea dei criteri indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 13/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.