Esigenze cautelari e spaccio: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’applicazione della misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per traffico di stupefacenti. Il ricorrente contestava la sussistenza delle esigenze cautelari e la valutazione delle intercettazioni. La Suprema Corte ha chiarito che il pericolo di reiterazione del reato non richiede l’imminenza di un’occasione specifica, ma una valutazione prognostica basata sulle modalità del fatto e sulla personalità del soggetto, evidenziando in questo caso un inserimento professionale nel mercato dello spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari e spaccio: i criteri della Cassazione

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei pilastri del sistema processuale penale, specialmente in ambiti delicati come il traffico di sostanze stupefacenti. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri fondamentali per l’applicazione delle misure restrittive, focalizzandosi sulla concretezza e attualità del pericolo di reiterazione del reato.

I fatti e il contesto dell’indagine

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che, accogliendo parzialmente l’appello del Pubblico Ministero, aveva imposto a un indagato l’obbligo quotidiano di presentazione alla polizia giudiziaria. L’accusa riguardava la partecipazione a un’attività di spaccio continuativa, documentata attraverso numerose intercettazioni telefoniche e ambientali. L’indagato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di gravi indizi di colpevolezza e l’assenza di una motivazione adeguata circa il pericolo reale di commettere nuovi reati.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato. Per quanto riguarda gli indizi di colpevolezza, i giudici hanno sottolineato che l’interpretazione delle intercettazioni è un’attività riservata al giudice di merito. In sede di legittimità, tale interpretazione può essere contestata solo se risulta palesemente illogica o irragionevole, circostanza non riscontrata nel caso di specie, dove i dialoghi mostravano chiaramente scambi di denaro e droga.

Il nodo delle esigenze cautelari

Il punto centrale della sentenza riguarda l’analisi del pericolo di recidiva. Il ricorrente sosteneva che mancasse la prova di un pericolo concreto e attuale. Tuttavia, la Corte ha confermato che la professionalità dimostrata nel gestire i prezzi e la possibilità di ottenere merce a credito sono indicatori inequivocabili di un inserimento stabile in circuiti criminali.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio secondo cui il requisito della concretezza e attualità del pericolo non coincide con l’imminenza di una specifica occasione di reato. Il giudice deve invece compiere una valutazione prognostica basata su un’analisi accurata della fattispecie concreta, tenendo conto delle modalità della condotta e del contesto socio-ambientale. Nel caso trattato, l’attitudine a trattare direttamente il prezzo e la fiducia riscossa dai fornitori (merce a credito) hanno dimostrato una pericolosità sociale che giustifica pienamente le esigenze cautelari applicate.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che per configurare il pericolo di reiterazione è sufficiente dimostrare la probabilità di nuove condotte criminose desunta dalla personalità dell’indagato e dalle modalità del fatto. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, confermando la validità dell’impianto cautelare predisposto dai giudici di merito.

Cosa si intende per pericolo di reiterazione del reato?
Si tratta della probabilità che l’indagato commetta nuovi reati della stessa specie, valutata sulla base della sua personalità e delle modalità concrete del fatto contestato.

È possibile contestare l’interpretazione delle intercettazioni in Cassazione?
No, l’interpretazione dei dialoghi intercettati è un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito e non può essere sindacato in Cassazione, salvo casi di manifesta illogicità.

Quali elementi indicano un inserimento professionale nel traffico di droga?
La capacità di negoziare direttamente i prezzi e la possibilità di ricevere forniture di stupefacenti a credito sono considerati indici di una stabile e professionale dedizione al crimine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47039 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47039 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/04/2023

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Favara il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 18/11/2022 del Tribunale di Palermo, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta per il ricorrente la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 18 novembre 2022 il Tribunale del riesame di Palermo, in parziale accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Agrigento avverso l’ordinanza in data 15 ottobre 2022 del GIP del Tribunale di Agrigento, ha applicato a NOME COGNOME la misura cautelare dell’obbligo quotidiano di presentazione alla polizia giudiziaria per il reato di cui agli art. 81 cpv e 110 cod. pen. e 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 9).

L’indagato ricorre per cassazione sulla base di due motivi.

Con il primo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito all’apprezzamento dei gravi indizi di colpevolezza. Osserva che mancavano i servizi di ocp e contesta l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE intercettazioni.

Con il secondo denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito alle esigenze cautelari, in particolare lamenta l’omessa motivazione sul pericolo concreto e attuale di reiterazione del crimine.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Quanto ai gravi indizi di colpevolezza, il Tribunale del riesame ha dimostrato sulla base RAGIONE_SOCIALE intercettazioni il pieno coinvolgimento del COGNOME nello spaccio di hashish (capo 9), perché vi era un continuo scambio di denaro e stupefacente NOME e NOME COGNOME insieme a NOME COGNOME, da un lato, e NOME COGNOME e NOME COGNOME, dall’altro. Il ricorrente non ha contestato l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE conversazioni, che, peraltro, è questione di fatto il cui esame è precluso al giudice di legittimità, se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337-01).
Quante alle esigenze cautelari, il Tribunale del riesame ha desunto la concretezza e attualità del pericolo di reiterazione del crimine dall’esame del fatto nel suo complesso, in particolare dall’attitudine dimostrata di trattare direttamente il prezzo nonché dalla possibilità di ricevere merce a credito, tutte circostanze indicative dell’inserimento dell’indagato in un contesto criminale dedito in modo professionale al traffico di stupefacenti. La decisione è in linea con il consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità secondo cui il requisito dell’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto RAGIONE_SOCIALE modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale e che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non deve altresì contemplare la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891 – 01). Il ricorrente non si è confrontato con tale principio di diritto e si è limitato a una censura di mero stile.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data

13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 12 aprile 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.