Esigenze cautelari e sospensione dal servizio

La Corte di Cassazione ha stabilito che le esigenze cautelari, come il pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio, possono persistere anche quando un pubblico ufficiale viene sospeso dal servizio. La sospensione non è sufficiente a neutralizzare la pericolosità se l’indagato mantiene una rete di contatti e influenza. Il caso riguardava un dirigente accusato di associazione per delinquere finalizzata alla corruzione e al falso nell’assegnazione di alloggi pubblici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Sospensione dal Servizio Annulla il Pericolo?

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale affronta un tema di grande attualità nei reati contro la Pubblica Amministrazione: la persistenza delle esigenze cautelari anche a seguito della sospensione dal servizio del pubblico ufficiale indagato. La decisione chiarisce che l’allontanamento formale dall’incarico non è, di per sé, sufficiente a escludere il pericolo di reiterazione del reato o di inquinamento delle prove, specialmente in contesti di criminalità organizzata e radicata.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale che confermava la misura della custodia cautelare nei confronti di un soggetto, ritenuto capo e promotore di un’associazione per delinquere. L’organizzazione era finalizzata alla commissione di reati di falso, corruzione e concussione, attraverso un sistema illecito di assegnazione di alloggi e magazzini di proprietà di un ente regionale.

L’indagato, tramite la sua posizione apicale, gestiva un meccanismo criminoso complesso che gli permetteva di controllare le assegnazioni immobiliari a proprio vantaggio e di quello dei suoi sodali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso alla Suprema Corte basandosi su due argomentazioni principali:

1. Insussistenza delle esigenze cautelari: Secondo il ricorrente, il pericolo di reiterazione del reato era venuto meno poiché sia lui che gli altri membri del gruppo erano stati sospesi dal servizio pubblico. Senza la qualifica pubblicistica, sarebbe stato impossibile commettere nuovamente i reati contestati (reati propri). Inoltre, si contestava il pericolo di inquinamento probatorio, dato che le prove principali consistevano in intercettazioni, non modificabili.
2. Violazione di legge per condizioni di salute: Il ricorrente lamentava che il Tribunale non avesse tenuto adeguatamente conto delle sue gravi condizioni di salute, documentate da un verbale di invalidità al 100% con diritto all’accompagnamento, che sarebbero state incompatibili con il regime detentivo.

Le Motivazioni della Cassazione sulle esigenze cautelari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una motivazione dettagliata e rigorosa.

La Persistenza del Pericolo di Recidiva e Inquinamento

Sul primo punto, la Corte ha ritenuto infondate le argomentazioni della difesa. I giudici hanno sottolineato come il Tribunale avesse correttamente ravvisato la sussistenza sia del pericolo di reiterazione del reato, sia di quello di inquinamento probatorio. La motivazione si fonda su elementi concreti:

* Gravità del sistema criminoso: L’indagato era inserito in un sistema criminale radicato e insidioso, con un ruolo apicale che gli conferiva una vasta rete di contatti e un’ampia sfera di influenza.
Condotta post delictum*: Dopo la scoperta dei reati, sono state registrate condotte sintomatiche della pericolosità e della volontà di inquinare le prove. Tra queste, la sparizione di fascicoli cartacei, i tentativi di addossare la responsabilità a un altro funzionario e le dichiarazioni di un testimone che ha ammesso di temere l’indagato e la sua capacità di subornare altri testimoni.

La Corte ha affermato un principio di diritto cruciale: la mera sospensione dal servizio non è sufficiente a impedire che l’indagato, sfruttando la sua rete di contatti, possa reiterare la condotta criminosa, anche in veste di concorrente in reati commessi da altri soggetti ancora in servizio. L’allontanamento formale non recide i legami personali e l’influenza che possono essere usati per continuare a delinquere o per inquinare il quadro probatorio.

La Carenza di Interesse sul Motivo di Salute

Il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”. Durante l’udienza, lo stesso difensore ha comunicato che il ricorrente aveva già ottenuto la misura degli arresti domiciliari proprio in ragione delle sue condizioni di salute. Di conseguenza, la doglianza sul punto era diventata priva di oggetto, non avendo più l’indagato interesse a una pronuncia in merito.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale in materia di misure cautelari per reati contro la Pubblica Amministrazione. La valutazione delle esigenze cautelari deve essere condotta in concreto, andando oltre la semplice posizione formale dell’indagato. La sospensione dal servizio è un elemento da considerare, ma non è risolutivo se altri fattori, come la solidità della rete criminale, la gravità dei fatti e le condotte post delictum, indicano la persistenza di un concreto e attuale pericolo per la collettività e per l’accertamento della verità processuale.

La sospensione dal servizio di un pubblico ufficiale esclude automaticamente il pericolo di reiterazione del reato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sospensione non è di per sé sufficiente a eliminare il pericolo, specialmente se l’indagato mantiene una rete di contatti e un’influenza tali da poter continuare a delinquere, anche come concorrente in reati commessi da altri.

Quali elementi possono indicare un pericolo di inquinamento probatorio anche dopo la commissione dei reati?
La Corte ha valorizzato la cosiddetta “condotta post delictum”, ovvero le azioni compiute dall’indagato dopo il fatto. Nel caso di specie, sono state rilevanti la sparizione di fascicoli, i tentativi di addossare la responsabilità ad altri e la paura manifestata da un testimone, elementi che dimostrano la capacità e la volontà di interferire con le prove.

Perché il motivo di ricorso relativo alle condizioni di salute è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”, poiché il ricorrente, prima della decisione della Cassazione, aveva già ottenuto la misura degli arresti domiciliari proprio a causa delle sue condizioni di salute. Pertanto, non aveva più un interesse concreto a una pronuncia su quel punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24964 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24964 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Catanzaro il 12/05/1963

avverso l’ordinanza emessa il 30 dicembre 2024 dal Tribunale di Catanzaro

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; , rappresentando che il ricorrente ha già ottenuto la misura degli arresti domiciliari in udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso ragione delle sue condizioni di salute.

RILEVATO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro ha confermato la misura della custodia cautelare applicata a NOME COGNOME in relazione al reato di associazione per delinquere, quale capo e promotore, finalizzata alla commissione di una serie di delitti di falso, corruzione e concussione attraverso la creazione di un sistema di assegnazione degli alloggi e dei magazzini di proprietà dell’ente regionale ATERP, e a numerosi reati

fine, alcuni dei quali riqualificati dal Giudice per le indagini preliminari (capi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8,9,10, 13, 14, 15, 16 e 17 dell’imputazione provvisoria).

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione deducendo due motivi inerenti alle sole esigenze cautelari.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in merito alla sussistenza delle esigenze cautelari e alla omessa indicazione della scadenza della misura. Si deduce, in primo luogo, l’insussistenza del pericolo di reiterazione di reati della stessa specie di quelli per cui si procede e ciò in ragione del fatto che il ricorrente e tutti gli altri sodali sono stati sospesi dal servizio dal 23/12/2024 per cui, non avendo la qualifica pubblicistica, ciò rende impossibile la probabile reiterazione dei reati fine, tutti reati propri. Si aggiunge, inoltre, che il numero di immobili interessato dai reati fine è particolarmente ridotto (solo tre) e che i fatti risalgono al 2023. In ogni caso si insiste sulla adeguatezza di una misura interdittiva. Si deduce, inoltre, l’insussistenza del pericolo di inquinamento probatorio, atteso che il compendio indiziario è costituito, in prevalenza, da intercettazioni, fonte di prova di per sè non modificabile.
Sulla base di tali rilevi critici, si deduce, infine, che per effetto della «palese mancanza» delle esigenze cautelari di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., era necessaria l’indicazione della scadenza della misura.

2.2. Violazione dell’art. 275, comma 4 -bis , cod. proc. pen. e vizio della motivazione relativa alla ritenuta non rilevanza delle condizioni di salute documentate attraverso la produzione del verbale dell’INPS, da cui risulta che il ricorrente è stato riconosciuto invalido al 100% con il diritto all’accompagnamento, e la consulenza di parte in merito alla incompatibilità con lo stato detentivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato.

L’ordinanza impugnata, con motivazione persuasiva e immune da vizi, ha ravvisato la sussistenza sia del pericolo di reiterazione del reato che del pericolo di inquinamento probatorio , reputando l’idoneità esclusiva della misura custodiale, poi sostituita con gli arresti domiciliari. A tal fine, s i è posto l’accento , quanto al primo, sulla gravità ed insidiosità del sistema criminoso in cui COGNOME era pienamente inserito con un ruolo apicale, e, quanto al secondo, sui seguenti elementi fattuali: a) le dichiarazioni di NOME COGNOME che ha riferito di avere paura a denunciare COGNOME, ritenendo che lo stesso sia in grado di subornare testimoni; b) la condotta tenuta dai sodali che, dopo la scoperta di un deposito abusivo (capi 15 e 16) si sono adoperati per confezionare un documento che esonerasse COGNOME da ogni responsabilità per le occupazioni abusive facendo
ricadere la responsabilità sul funzionario NOME COGNOME; c) la sparizione di alcuni fascicoli cartacei a seguito di un accesso della Polizia Giudiziaria.

Tale condotta post delictum è stata reputata quale elemento sintomatico della particola gravità ed intensità del periculum, rispetto al quale, con argomenti non manifestamente illogici, il T ribunale ha reputato irrilevante la circostanza dell’avvenuta sospensione dal servizio di COGNOME, ritenendo che il mero allontanamento dal servizio non sia idoneo ad impedire che costui, tramite la sua rete di contatti, reiteri la condotta criminosa, compulsando o coartando i suoi contatti.

In altre parole, si è non illogicamente ravvisata la duplice valenza di siffatta condotta, non solo quale indice del pericolo di inquinamento probatorio, ma anche quale sintomo della permanenza della sfera di influenza di COGNOME, e, dunque, della persistente intensità del pericolo di recidiva.

Così facendo, il Tribunale ha fatto buon governo del principio di diritto, qui ribadito, secondo il quale, in tema di reati contro la pubblica amministrazione, il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen. può ritenersi sussistente anche nei confronti di soggetto in posizione di rapporto organico con l’amministrazione che risulti sospeso dal servizio, purché sia fornita adeguata e logica motivazione in merito alla mancata rilevanza della sopravvenuta sospensione, con riferimento alle circostanze di fatto che concorrono a evidenziare la probabile rinnovazione, da parte del predetto, di analoghe condotte criminose nella mutata veste di soggetto ormai estraneo e, quindi, di concorrente in reato proprio commesso da altri soggetti muniti della qualifica richiesta (così, da ultimo, Sez. 6, n. 8060 del 31/01/2019, Romano’, Rv. 275087).
1.1. Le considerazioni sopra esposte, in merito alla adeguatezza della motivazione relativa alla sussistenza ed intensità di entrambe le esigenze cautelari ed alla scelta della misura inizialmente applicata, hanno una valenza assorbente rispetto all’ulteriore doglianza relativa alla omessa indicazione della scadenza della misura cautelare, necessaria solo ove sia determinata dalle sole esigenze cautelari di cui all’art. 274, lett. a), cod. proc. pen. (art. 292, comma 2, lett. d), cod. proc. pen.).
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, avendo il ricorrente già ottenuto la misura degli arresti domiciliari secondo quanto dichiarato dal suo difensore in udienza.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso l’ 8 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.