Esigenze cautelari e rischio recidiva nel narcotraffico

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di far parte di un’associazione dedita al narcotraffico e ai furti. Il ricorrente contestava l’attualità delle esigenze cautelari e la mancanza di una valutazione autonoma da parte del GIP. La Suprema Corte ha stabilito che il ruolo di spacciatore stabile, esercitato direttamente presso la propria abitazione, rende i domiciliari inidonei a prevenire il rischio di nuovi reati. La decisione sottolinea come la professionalità nel crimine e la rapidità nel reinserirsi nei circuiti illeciti giustifichino la misura più severa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari e narcotraffico: quando il carcere è inevitabile

Il tema delle esigenze cautelari rappresenta uno dei pilastri del diritto processuale penale, specialmente quando si tratta di bilanciare la libertà individuale con la necessità di prevenire la reiterazione di reati gravi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per determinare l’attualità del pericolo di recidiva in contesti associativi.

I fatti e il contesto investigativo

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti di un soggetto accusato di partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata ai furti d’auto, estorsioni tramite il metodo del “cavallo di ritorno” e traffico di cocaina. L’indagato aveva richiesto il riesame del provvedimento, contestando la mancanza di una valutazione autonoma da parte del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) e l’assenza di pericoli attuali, dato che le indagini si erano concluse da tempo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Gli ermellini hanno evidenziato che, nonostante il ricorso alla tecnica del “copia-incolla” per l’esposizione delle prove, il GIP aveva operato un vaglio critico effettivo, dimostrato dalla graduazione delle misure applicate ai diversi indagati. Il cuore della decisione risiede però nella valutazione delle esigenze cautelari.

Il ruolo del pusher stabile

L’indagato è stato identificato come un venditore stabile di stupefacenti che operava direttamente all’interno della propria abitazione. Questa circostanza è determinante: se il reato viene commesso tra le mura domestiche, la misura degli arresti domiciliari risulta intrinsecamente inidonea a contenere il rischio di recidiva. La casa, in questo caso, non è un luogo di custodia ma il centro operativo dell’attività illecita.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla dimostrata professionalità criminale del soggetto. Nonostante un periodo di detenzione precedente, l’indagato si era attivato immediatamente per reinserirsi nel mercato del narcotraffico, gravitando attorno a nuovi fornitori all’ingrosso. Tale condotta palesa un rischio di recidiva elevatissimo e concreto, che non può essere mitigato da misure meno afflittive come il braccialetto elettronico o l’obbligo di dimora. L’attualità del pericolo non è esclusa dal tempo trascorso dalle indagini se il legame con l’ambiente criminale rimane solido e attivo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la custodia in carcere è la sola misura proporzionata quando l’indagato manifesta una spiccata attitudine a delinquere e utilizza la propria residenza come base logistica per lo spaccio. La stabilità del ruolo ricoperto all’interno dell’organizzazione e la rapidità nel riprendere i contatti illeciti dopo la scarcerazione rendono le esigenze cautelari preminenti rispetto alla tutela della libertà di movimento dell’indagato.

Perché i domiciliari possono essere negati a chi spaccia in casa?
Se l’attività illecita viene svolta abitualmente presso la propria abitazione, la misura dei domiciliari è considerata inidonea perché non impedisce al soggetto di continuare a delinquere nello stesso luogo.

Cosa si intende per attualità del pericolo di recidiva?
Si riferisce alla probabilità concreta e presente che il soggetto commetta nuovi reati, valutata sulla base della sua condotta recente e dei suoi legami con ambienti criminali.

Il giudice può copiare la richiesta del pubblico ministero nell’ordinanza?
Il ricorso a parti della richiesta è ammesso purché sia evidente un vaglio critico autonomo del giudice, ad esempio attraverso la differenziazione delle misure per i vari indagati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 50029 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 50029 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza resa il 29 maggio 2023 dal Tribunale di Catania

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso. Nessuno è presente per il ricorrente.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catania, decidendo sull’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza di custodia cautelare emessa dal GIP del Tribunale di Catania il 12 Aprile 2023, ha annullato il provvedimento limitatamente alla circostanza aggravante prevista dal comma 4 dell’art. 74 DPR 309/90 contestata al capo 92, confermando nel resto l’impugnata ordinanza.

Si contesta all’indagato di avere partecipato ad un’associazione dedita alla commissione di furti di auto e di estorsioni mediante il cd.cavallo di ritorno, nonché di ricettazione riciclaggio e di avere consumato una serie di reati fine di detto sodalizio, nonché di avere altresì aderito ad un’organizzazione dedita al traffico di cocaina nell’ambito della quale ha consumato diversi reati fine di detenzione e cesssione .

2.Avverso detta ordinanza propone ricorso NOME COGNOME, deducendo:

2.1 violazione di legge e in particolare degli artt. 292 comma 2 lett. C E C bis e 309 comma 9 cod. proc.pen. poiché il tribunale del riesame ha confermato l’ordinanza cautelare con motivazione apparente, che non analizza in maniera specifica la posizione dell’indagato. Inoltre la motivazione è contraddittoria in quanto il tribunale, per u verso, sostiene la partecipazione dell’indagato al reato associativo di cui all’articolo 74 dpr. cit. e, in un successivo passaggio della ordinanza, afferma la sua estraneità a tale attività.
Lamenta altresì il ricorrente l’assenza di autonoma valutazione della richiesta cautelare da parte del GIP, che ha formulato una motivazione del tutto apparente, limitandosi a riprendere le considerazioni della richiesta cautelare; di fronte alle doglianze in merito sollevate con la richiesta di riesame, il tribunale ha valorizzato il proprio poter integrativo, che tuttavia non può essere esercitato quando il giudice della cautela si sia limitato a fare uso di formule stereotipate.

2.2 Violazione dell’art. 274 cod. proc.pen. in relazione alla ritenuta attualità dell esigenze cautelari, pur a fronte di indagini che si arrestano nel 2021. Osserva il ricorrente che non sussistono nel caso in esame esigenze tali da imporre come necessaria la misura della custodia cautelare, che non è l’unica in grado di salvaguardare il pericolo di reiterazione del reato, considerato che il rapporto associativo tra COGNOME e COGNOME era ormai cessato da dicembre 2020. COGNOME inoltre è un soggetto incensurato ed era stato sottoposto alla misura degli arresti domiciliari ed era sempre stato rispettoso delle prescrizioni imposte, il che esclude l’attualità della esigenza cautelare e palesa la possibilità di garantirla con la misura del braccialetto elettronico. 2.3 Con note difensive l’AVV_NOTAIO ha controdedotto rispetto alle conclusioni scritte del Procuratore generale ritualmente comunicategli e ha dichiarato di rinunziare alla trattazione orale del ricorso e ha insistito per iscritto nei mot proposti.
3.11 ricorso è inammissibile.

3.1 n primo motivo di ricorso è infondato e generico poiché a pagina due del provvedimento il tribunale ha respinto la doglianza in ordine all’assenza di autonoma valutazione del GIP e, pur dando atto del ricorso alla tecnica del copia incolla limitatamente alla esposizione degli elementi probatori a carico degli indagati, ha però ritenuto che il giudice abbia operato un vaglio critico degli stessi con argomentazione esaustiva, come dimostra il fatto che ha graduato la scelta delle misure e respinto la richiesta cautelare per alcuni indagati.
A fronte di detta motivazione sulla autonomia di giudizio del GIP rispetto alle richieste del pubblico ministero, il ricorrente si limita a reiterare le cesure formulate con memoria depositata in udienza di riesame e non espone elementi specifici idonei a contestare tale assunto e a dimostrare il pregiudizio che l’asserito difetto di autonomia avrebbe in ipotesi cagionato alla difesa, così incorrendo nel vizio di genericità.

3.2 Il secondo motivo di ricorso, in ordine alla attualità delle esigenze cautelari e al proporzionalità della misura custodiale, è generico poiché il provvedimento impugnato ha delineato il ruolo di pusher stabile ricoperto dal COGNOME nell’ambito dell’associazione facente capo a COGNOME, comprovato dal tenore di numerose conversazioni intercettate sino a dicembre del 2020, da cui si desume che l’indagato svolgeva l’attività di vendita all’interno della propria abitazione, elemento che palesa l’inidoneità della misura domiciliare a contenere il pericolo di recidiva.
Non ricorrono i denunziati vizi di contradditorietà della motivazione poiché il tribunale ha spiegato che una parte delle attività illecite del sodalizio, che si avvaleva di altri push era estranea al COGNOME, ma ciò non si pone in contrasto con quanto affermato in ordine alla sua partecipazione alla detta organizzazione.

Deve inoltre convenirsi che il requisito dell’attualità delle esigenze cautelari non pu ritenersi venuto meno, proprio in ragione del ruolo stabile nel tempo, svolto dall’imputato in favore di una articolata organizzazione con carattere quasi professionale, da cui può desumersi un elevato rischio di recidiva, considerato, peraltro, che COGNOME non appena uscito dal carcere si attivava subito per reinserirsi nel mercato del narcotraffico e che, dopo avere interrotto il rapporto con il COGNOME, continuava a gravitare nell’ambiente, ponendosi di fatto al servizio di altro rivenditore all’ingrosso di cocaina.
Per queste considerazioni si impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso con le conseguenti statuizioni

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter disp.att. cod. proc.pen.

Il Presid

Roma 14 novembre 2023

il consigliere estensore

NOME COGNOME NOME COGNOME

COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.