Esigenze cautelari e rischio di recidiva

La Corte di Cassazione ha confermato l’applicazione della misura degli arresti domiciliari per un indagato accusato di narcotraffico. Nonostante la difesa sostenesse l’insussistenza delle esigenze cautelari a causa del tempo trascorso dai fatti e del buon comportamento durante la detenzione, i giudici hanno ritenuto attuale il rischio di recidiva. La decisione si fonda sul ruolo non marginale dell’indagato all’interno di un’associazione criminale dedita allo spaccio e sulla presenza di precedenti penali specifici, che dimostrano una proclività a delinquere non interrotta dal mero decorso del tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: il rischio di recidiva nel narcotraffico

Le esigenze cautelari rappresentano il pilastro su cui poggia la decisione di limitare la libertà personale di un individuo prima di una condanna definitiva. In contesti di criminalità organizzata, la valutazione della pericolosità sociale diventa un esercizio complesso che deve bilanciare il tempo trascorso dal reato con la stabilità dei legami criminali.

Il caso: narcotraffico e misure restrittive

La vicenda trae origine da un’indagine su un’associazione per delinquere finalizzata allo spaccio di cocaina in un noto quartiere romano. Un indagato, inizialmente libero per rigetto della richiesta cautelare da parte del GIP, si è visto applicare gli arresti domiciliari a seguito dell’appello del Pubblico Ministero. La difesa ha impugnato tale decisione sostenendo che il tempo trascorso (circa tre anni) e il comportamento inappuntabile tenuto durante i periodi di detenzione avessero annullato le esigenze cautelari.

La stabilità del legame criminale

Il Tribunale del Riesame ha evidenziato come l’indagato non fosse un semplice esecutore, ma un partecipe stabile con un ruolo significativo nella gestione della “piazza di spaccio”. Questo inserimento organico in una struttura criminale ancora operativa rende il rischio di recidiva estremamente elevato, indipendentemente dalla condotta tenuta in carcere.

Valutazione delle esigenze cautelari e tempo trascorso

Un punto centrale della discussione riguarda l’attualità del pericolo. La Cassazione ha chiarito che un intervallo di tre anni tra l’ultimo reato e la misura cautelare non è sufficiente a escludere la pericolosità, specialmente se il soggetto ha già riportato condanne precedenti per reati della stessa natura. La proclività a delinquere, in questi casi, viene desunta dalla gravità dei fatti e dalla continuità delle condotte illecite.

Il ruolo dei precedenti penali

I precedenti penali specifici fungono da indicatore oggettivo della personalità del reo. Se un soggetto ha già dimostrato di ignorare i precetti di legge in materia di stupefacenti, il giudice è legittimato a ritenere che, se rimesso in libertà, possa tornare a operare nel medesimo settore illecito, sfruttando i contatti mai recisi con l’organizzazione di appartenenza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla corretta applicazione degli articoli 274 e 275 del codice di procedura penale. I giudici hanno rilevato che il Tribunale di merito ha fornito una spiegazione logica e coerente del perché il periodo di detenzione e il tempo trascorso non fossero idonei a neutralizzare il rischio di nuovi reati. È stato sottolineato che, nei reati associativi, esiste una presunzione relativa di adeguatezza delle misure cautelari che può essere vinta solo dalla prova di una totale rescissione dei legami con il sodalizio, prova che nel caso di specie non è stata fornita. Inoltre, la gravità del ruolo ricoperto dall’indagato e la sistematicità del traffico di cocaina gestito dall’organizzazione rendono il pericolo di recidiva non solo astratto, ma concreto e attuale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano al rigetto del ricorso, confermando che la libertà personale può essere legittimamente limitata quando sussistono gravi indizi di colpevolezza e un pericolo di reiterazione del reato non altrimenti arginabile. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il buon comportamento processuale o carcerario non cancella automaticamente la pericolosità sociale derivante da una carriera criminale consolidata. Per chi si trova coinvolto in indagini per reati associativi, la sfida difensiva consiste nel dimostrare un reale e documentato mutamento di vita, capace di superare la presunzione di attualità delle esigenze cautelari legata alla natura stessa del crimine organizzato.

Quando il rischio di recidiva è considerato attuale per il giudice?
Il rischio è attuale quando esistono elementi concreti, come precedenti penali specifici o l’inserimento in un’organizzazione criminale, che rendono probabile la commissione di nuovi reati.

Il buon comportamento in carcere esclude le misure cautelari?
No, la condotta inappuntabile durante la detenzione non è sufficiente da sola a dimostrare che il pericolo di recidiva sia cessato, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

Quanto influisce il tempo trascorso dal reato sulla libertà personale?
Il decorso del tempo è un fattore valutato dal giudice, ma se l’intervallo è breve (come tre anni) e il legame con il gruppo criminale persiste, le esigenze cautelari rimangono valide.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43545 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43545 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/05/2023 del Tribunale di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha concluso chiedendo l’annullamento della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATV -0

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Roma, in parziale accoglimento dell’appello proposto dal pubblico ministero ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., riformava il provvedimento del 18 novembre 2022 con il quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma aveva rigettato l’originaria richiesta cautelare, e disponeva l’applicazione della misura degli arresti domiciliari nei

riguardi di NOME COGNOME, sottoposto ad indagini in relazione ai reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

Rilevava il Tribunale come la decisione impugnata dovesse essere riformata in quanto, pur avendo riconosciuto l’esistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico dell’COGNOME con riferimento ai delitti oggetto di imputazione provvisoria, la determinazione finale era errata nella parte in cui aveva escluso la sussistenza delle prospettate esigenze cautelari: avendo gli elementi di conoscenza a disposizione dimostrato l’esistenza di un concreto ed attuale rischio che il prevenuto possa tornare a commettere gravi reati della stessa specie di quelli per i quali si procede.
Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso l’COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale, con un unico punto, ha dedotto la violazione di legge, in relazione agli artt. 272 e 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., e la mancanza di motivazione, per avere il Tribunale dell’appello cautelare ingiustificatamente ritenuto esistente l’esigenza cautelare connessa ad un attuale rischio di recidiva, senza tenere conto che, nell’intervallo dalla commissione dell’ultimo reato contestato, risalente al giugno 2019, al novembre 2022, il prevenuto è stato detenuto ininterrottamente in carcere e poi agli arresti domiciliari e in detenzione domiciliare, tenendo un comportamento inappuntabile: sicché finiva per diventare irrilevante il riferimento alle sole modalità della condotta addebitata e i precedenti penali dell’indagato, ed ininfluente il fatto che non fosse stata dimostrata la rescissione del legame del predetto con l’organizzazione criminale oggetto di investigazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME vada rigettato.

I motivi del ricorso non superano il vaglio preliminare di ammissibilità perché in parte infondati e in parte presentati per fare valere ragioni diverse da quelle consentite dalla legge.

È pacifico nella giurisprudenza di legittimità come il controllo dei provvedimenti di applicazione delle misure limitative della libertà personale sia diretto a verificare la congruenza e la coordinazione logica dell’apparato argonnentativo che collega gli indizi al giudizio cautelare, nonché il valore sintomatico degli indizi medesimi. Controllo che non può comportare un coinvolgimento del giudizio ricostruttivo del fatto e degli apprezzamenti del giudice di merito in

2 GLYPH

(fJ

ordine all’attendibilità delle fonti ed alla rilevanza e concludenza dei risultati del materiale probatorio anche con riferimento alla verifica delle esigenze cautelari, quando la motivazione sia adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici.

Questa Corte ha, dunque, il compito di verificare se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e l’esistenza dei pericula libertatis, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie, nella peculiare prospettiva dei procedimenti incidentali in materia di libertà personale (si veda, ex multis, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv. 276976).
Alla luce di tali regulae iuris, bisogna, dunque, riconoscere come, nel caso di specie, i giudici di merito abbiano dato puntuale e logica contezza degli elementi indiziari sui quali si fonda il provvedimento cautelare, anche ai fini dell’applicazione delle disposizioni dettate dagli artt. 274 e 275 cod. proc. pen.

A tal fine il Tribunale di Roma non si è limitato a valorizzare la norma dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., che, in ragione del reato associativo contestato, prevede una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari; ma ha adeguatamente considerato gli esiti delle investigazioni da cui è stato possibile evincere come l’odierno ricorrente fosse risultato stabilmente inserito, con un ruolo tutt’altro che secondario, nell’associazione per delinquere diretta da NOME COGNOME che si occupava a Roma, nel rione Quarticciolo, in forma organizzata del sistematico traffico e del quotidiano spaccio di grossi quantitativi di sostanza stupefacente del tipo cocaina, pure occupandosi materialmente della cessione di tale droga, vendita eseguita con le modalità della “piazza di spaccio”. A ciò si è convincentennente aggiunto che l’COGNOME venne arrestato nel giugno 2019 proprio per uno di quegli episodi di spaccio di cocaina per i quali erano in corso le indagini: situazione nella quale è risultato irrilevante che il prevenuto sia stato in seguito detenuto dapprima in carcere e poi agli arresti domiciliari, tenuto conto che egli si era reso responsabile della consumazione di illeciti di notevole gravità, avendo avuto un significativo ruolo di partecipe in una organizzazione criminale che aveva continuato a funzionare anche dopo il suo arresto; e che aveva dimostrato già in passato una proclività a commettere reati in materia di narcotraffico, essendo stato già condannato per ben due volte per delitti di siffatta natura.
In tale contesto – nel quale non è corretto il solo riferimento alla mancata dimostrazione della rescissione del legame dall’organizzazione criminale, che potrebbe rilevare solo per i sodalizi di stampo mafioso – appare legittima la

decisione del Tribunale dell’appello cautelare che, riformando la precedente decisione del Giudice per le indagini preliminari, ha giudicato ininfluente il periodo di sottoposizione dell’COGNOME a misure restrittive della libertà e l’intervallo, peraltro non amplissimo, di circa tre anni tra la data di commissione dell’ultimo reato contestato e il momento della presentazione della richiesta cautelare da parte del rappresentante della pubblica accusa: elementi, quelli innanzi tratteggiati, dai quali, senza alcuna incongruenza o vizio di manifesta illogicità, i giudici di merito hanno ritenuto di poter desumere l’esistenza di un ancora attuale e concreto pericolo che l’odierno indagato, se rimesso in libertà, possa tornare a commettere gravi delitti della stessa natura di quelli per i quali si procede.
Lungi dall’evidenziare manifeste lacune o incongruenze capaci di disarticolare l’intero ragionamento probatorio adottato dai giudici di merito, con le doglianze attinenti ad asseriti vizi di motivazione il ricorrente ha finito per formulare censure che riguardano sostanzialmente la ricostruzione dei fatti ovvero che si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze già valutate dal Tribunale di Roma: censure, come tali, non esaminabili dalla Cassazione.

Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Alla cancelleria vanno demandati gli adempimenti previsti dalla legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 27/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.