Esigenze cautelari e reati gravi: la valutazione

La Cassazione conferma la misura dell’obbligo di firma per un imputato condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Pur riconoscendo il tempo trascorso e i progressi personali, le esigenze cautelari persistono a causa della gravità del reato e della pena inflitta, giustificando una misura attenuata ma non la sua totale revoca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari e Gravità del Reato: Quando il Tempo Non Basta

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un punto cruciale nel bilanciamento tra la libertà personale dell’individuo e la tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito come, in presenza di reati di particolare gravità, il semplice trascorrere del tempo e una condotta successiva positiva possano non essere sufficienti a cancellare del tutto tali esigenze, portando a una loro attenuazione piuttosto che a una completa eliminazione. Analizziamo il caso specifico.

Il Fatto: Dalla Custodia in Carcere all’Obbligo di Firma

La vicenda processuale riguarda un soggetto condannato in primo grado a una pena significativa di 10 anni, 6 mesi e 20 giorni di reclusione per aver partecipato a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, oltre a 22 reati connessi.

Inizialmente sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, l’imputato aveva visto la sua posizione evolversi nel tempo. Anni dopo il suo arresto in flagranza, avvenuto nel 2016, aveva ottenuto gli arresti domiciliari con permesso di lavoro e, successivamente, la revoca totale della misura nel 2021. Tuttavia, a seguito di un annullamento con rinvio da parte della Cassazione, il Tribunale del riesame, pur riconoscendo i numerosi elementi positivi, aveva deciso di applicare la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Il Ricorso in Cassazione: La Tesi della Difesa

La difesa ha impugnato quest’ultima decisione, sostenendo una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe adeguatamente considerato il radicale cambiamento dello stile di vita, l’allontanamento definitivo dai circuiti criminali, il lungo tempo trascorso dai fatti e il ridimensionamento del suo ruolo associativo emerso nel corso del giudizio. La scelta di imporre una nuova, seppur lieve, misura cautelare appariva quindi illogica e non giustificata da esigenze cautelari attuali e concrete.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale del riesame corretta sia sul piano logico che giuridico. Gli Ermellini hanno innanzitutto ricordato i propri limiti di intervento: la Corte di legittimità non può entrare nel merito dei fatti per rivalutare la situazione dell’imputato, ma deve limitarsi a controllare la coerenza e la correttezza giuridica del ragionamento del giudice precedente.

Il Bilanciamento tra Elementi Favorevoli e Gravità del Reato

Il cuore della decisione risiede nel bilanciamento effettuato dal Tribunale. Da un lato, sono stati presi in considerazione e valorizzati tutti gli elementi favorevoli portati dalla difesa: il tempo trascorso, gli sviluppi processuali e la situazione personale e familiare dell’imputato. Dall’altro lato, però, non si è potuto prescindere dalla gravità oggettiva dei fatti e dalla pesante condanna subita.

La Persistenza della Presunzione Legale

Per reati come l’associazione finalizzata al traffico di droga (art. 74 d.P.R. 309/90), la legge (art. 275, comma 3, cod. proc. pen.) prevede una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari. Sebbene questa presunzione possa essere superata, richiede una prova contraria particolarmente forte. Il Tribunale ha ritenuto che gli elementi positivi, pur significativi, non fossero sufficienti a vincere completamente tale presunzione, ma solo ad attenuarla.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione è chiara: la decisione del Tribunale del riesame non è né illogica né contraddittoria. Ha correttamente applicato la legge, tenendo conto della presunzione di pericolosità legata al titolo di reato, ma l’ha ‘modulata’ in senso meno afflittivo. La sostituzione del carcere con l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria rappresenta proprio il risultato del bilanciamento tra la gravità della condanna e i positivi sviluppi personali successivi. Non si tratta di un errore di diritto, ma di una valutazione di merito, insindacabile in sede di legittimità, che appare coerente con il quadro normativo e fattuale.

Conclusioni: L’Impatto della Gravità del Reato sulla Valutazione Cautelare

Questa sentenza conferma un principio fondamentale: la gravità del reato per cui si è stati condannati ha un peso preponderante nella valutazione della persistenza delle esigenze cautelari. Anche a distanza di anni e a fronte di un percorso di reinserimento sociale positivo, la presunzione di pericolosità legata a certi crimini può giustificare il mantenimento di una misura di controllo, seppur minima. La decisione finale spetta al giudice di merito, che deve operare un attento bilanciamento di tutti gli interessi in gioco, e il cui operato, se logicamente motivato, non è censurabile dalla Corte di Cassazione.

Il lungo tempo trascorso dai fatti e la buona condotta sono sufficienti a eliminare ogni esigenza cautelare per un reato grave?
No. Secondo la Corte, per reati di particolare gravità come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, il tempo trascorso e gli elementi favorevoli possono attenuare le esigenze cautelari, ma non necessariamente eliminarle. La gravità della condanna subita e le presunzioni di legge mantengono un peso determinante.

In cosa consiste il bilanciamento operato dal Tribunale del riesame in questo caso?
Il Tribunale ha bilanciato gli elementi positivi (il tempo passato dall’arresto, la regolare attività lavorativa, l’allontanamento dai circuiti criminali) con la gravità della condanna (10 anni e 6 mesi per associazione a delinquere e 22 reati-fine). Questo bilanciamento ha portato a sostituire la misura carceraria con una meno afflittiva (l’obbligo di presentazione alla polizia), ritenendo le esigenze cautelari affievolite ma non del tutto scomparse.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nella valutazione delle misure cautelari?
La Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito gli elementi di fatto o la situazione personale dell’imputato. Il suo compito è verificare che la motivazione del giudice precedente (in questo caso, il Tribunale del riesame) sia logica, coerente e priva di errori di diritto. In questo caso, la motivazione è stata giudicata corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10035 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10035 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Null (ALBANIA) il 13/07/1987

avverso l’ordinanza del 14/11/2024 del TRIBUNALE del riesame di Catanzaro Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATI -0

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Catanzaro, in sede di riesame cautelare proveniente da annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione (sent. n. 39663/24), in riforma dell’impugnata ordinanza ha sostituito la misura della custodia cautelare in carcere applicata nei confronti di NOME COGNOME per il reato ex art. 74 d.P.R. 309/90 e reati fine in materia di stupefacenti – con quella dell’obbligo di presentazione alla p.g.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del COGNOME lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cuì all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), con unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento alla ritenuta sussistenza di esigenze cautelari attuali e concrete, avuto riguardo agli allegati plurimi elementi deponenti per un radicale mutamento del pregresso stile di vita illecito del prevenuto, attestanti il suo allontanamento definitivo dai circuiti criminali in cui è stato inserito fino a 5.9.2016, data del suo arresto in flagranza. Rileva che da tale data il Muca non si è reso responsabile di alcun altro illecito e che il medesimo, in data 2.11.2018, per fatti connessi aveva ottenuto la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari, ottenendo l’autorizzazione a svolgere regolare attività lavorativa; in seguito, aveva ottenuto la revoca della misura nel 2021. Inoltre, nel giudizio di cognizione è stato escluso il ruolo associativo apicale originariamente attribuito al prevenuto. Il Tribunale, pur escludendo l’attualità del pericolo di reiterazione del reato associativo e preso atto del lungo tempo trascorso dai fatti, oltre che degli ulteriori elementi favorevoli dianzi indicati, ha illogicamente ritenuto solo attenuate le esigenze cautelari, sostituendo la misura custodiale con quella dell’obbligo di presentazione alla p.g. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato una memoria scritta con cui insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Si deve, in primo luogo, rammentare che non è compito di questa Corte analizzare nel merito gli elementi in fatto prospettati dal ricorrente al fine di valutare la situazione processuale del prevenuto, sotto il profilo della persistenza o meno di esigenze cautelari nei suoi confronti, trattandosi di operazione non consentita in questa sede.

In proposito, va ricordato che nel sistema processualpenalistico vigente, così come non è conferita a questa Corte di legittimità alcuna possibilità di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, né dello spessore degli indizi, non è dato nemmeno alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche del fatto o di quelle soggettive dell’indagato in relazione all’apprezzamento delle stesse che sia stato operato ai fini della valutazione delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate. Si tratta, infatti, di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice di merito (cfr., ex pluribus, Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884-01).
Nel caso in esame, contrariamente a quanto sostenuto da parte ricorrente, l’ordinanza impugnata ha offerto un non illogico percorso argomentativo a riguardo della persistente concretezza e attualità delle ravvisate esigenze cautelari, sebbene ritenute affievolite proprio in considerazione di quegli elementi favorevoli richiamati nel ricorso e puntualmente valorizzati nella parte motiva del provvedimento impugnato.

In particolare, il Tribunale ha bilanciato i citati elementi favorevoli con l’esito del giudizio di cognizione dinanzi al GUP presso il Tribunale di Catanzaro, che ha accertato che, nel procedimento principale cui accede il pendente giudizio cautelare, il ricorrente ha partecipato all’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e ha commesso n. 22 reati-fine, ragione per cui è stato condannato alla pena di anni 10, mesi 6 e giorni 20 di reclusione, oltre alla pena pecuniaria.

Pertanto, alla luce di quanto previsto dall’art. 275, comma 1-bis, cod. proc. pen. e in relazione alla rilevante gravità dei fatti per cui si procede (fra cui la partecipazione ad associazione ex art. 74 d.P.R. 309/90), nonché tenuto conto della doppia presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., il Tribunale ha sostanzialmente valutato la permanenza delle esigenze cautelari e tuttavia, alla luce del ridimensionamento dell’apporto associativo del Muca e degli altri elementi positivi addotti, ha sostituito la misura carceraria con la meno afflittiva misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.
Si tratta di una motivazione priva di errori in diritto, non manifestament illogica e coerente con la situazione cautelare del prevenuto in rapporto a gravità dei fatti e alla condanna subita, avendo il giudice del rinvio accol deduzioni difensive nei limiti dei reati per cui si procede, tenendo conto d presunzione di sussistenza e attualità delle esigenze cautelari ma modulandola i senso meno afflittivo sulla scorta del tempo trascorso, degli sviluppi processu e di quanto favorevolmente considerato in ordine alla attuale situazio personale e familiare del Muca.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso I’ll febbraio 2025

Il Consigljere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.