Esigenze cautelari e pericolo di reiterazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una misura interdittiva applicata a un dipendente pubblico indagato per truffa e falso. Il ricorrente contestava la sussistenza delle esigenze cautelari, sostenendo che il trasferimento ad altro incarico e la chiusura delle indagini avessero eliminato il pericolo di reiterazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando come il Tribunale avesse correttamente motivato l’attualità del pericolo basandosi sulla spiccata pericolosità criminale e sulla natura non episodica delle condotte illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: quando il rischio di reiterazione giustifica la sospensione

Il tema delle esigenze cautelari rappresenta uno dei pilastri del diritto processuale penale, specialmente quando si tratta di bilanciare la presunzione di innocenza con la necessità di prevenire nuovi reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un dipendente pubblico sottoposto a misura interdittiva per reati di truffa e falso, chiarendo i criteri per valutare l’attualità del pericolo di recidiva.

L’analisi dei fatti e il contesto processuale

La vicenda trae origine da un’indagine riguardante condotte illecite all’interno di una struttura aeroportuale. Un dipendente era stato inizialmente destinatario di una richiesta di misura cautelare, rigettata dal GIP ma successivamente accolta in sede di appello dal Tribunale. Dopo un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione per questioni di qualificazione giuridica, il Tribunale di merito ha riapplicato la misura interdittiva della sospensione dall’esercizio del pubblico ufficio.

L’indagato ha proposto un nuovo ricorso, lamentando che il pericolo di reiterazione non fosse più attuale. Secondo la difesa, il trasferimento ad altre funzioni, la chiusura delle indagini preliminari e il tempo trascorso dai fatti avrebbero dovuto escludere l’applicazione di qualsiasi restrizione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la solidità dell’impianto motivazionale del provvedimento impugnato. I giudici hanno sottolineato che la valutazione delle esigenze cautelari non può limitarsi a un’analisi astratta del tempo trascorso, ma deve scendere nel dettaglio della personalità del soggetto e delle modalità con cui i reati sono stati commessi.

Un punto centrale della decisione riguarda l’autonomia delle posizioni processuali: il fatto che per altri coindagati non siano state ravvisate le medesime esigenze non comporta automaticamente un trattamento identico per il ricorrente, dovendo il giudice valutare ogni profilo individualmente.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta individuazione di elementi indicativi di una spiccata pericolosità sociale. Il Tribunale ha evidenziato come le condotte non fossero episodiche, ma inserite in un sistema illecito ben collaudato di cui l’indagato era pienamente consapevole. La Corte ha chiarito che il trasferimento ad altro incarico non è di per sé sufficiente a elidere il pericolo, qualora la propensione al reato risulti radicata e lo spregio dei doveri istituzionali sia manifesto. Inoltre, la chiusura delle indagini non fa venir meno il rischio di reiterazione se la personalità dell’indagato rivela una elevata probabilità di commettere nuovi illeciti della stessa indole.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione ribadiscono che la misura interdittiva è legittima quando supportata da una motivazione logica e coerente sulle esigenze cautelari. La sentenza conferma che la gravità del dolo e il disvalore sociale delle azioni compiute prevalgono su elementi formali come il mutamento di mansioni lavorative. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, a causa della manifesta infondatezza delle doglianze presentate.

Il trasferimento ad altro ufficio esclude il pericolo di reiterazione del reato?
No, il trasferimento non elimina automaticamente le esigenze cautelari se la pericolosità del soggetto e la gravità delle condotte pregresse suggeriscono un rischio concreto di nuovi illeciti.

Cosa succede se le indagini preliminari sono già concluse?
La chiusura delle indagini non comporta la revoca della misura cautelare se permangono il pericolo di reiterazione o altre esigenze previste dal codice di procedura penale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché non contestava specificamente le motivazioni del Tribunale, limitandosi a riproporre argomenti già logicamente confutati dai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39751 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39751 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 27/01/2023 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 22 ottobre 2021, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli ha rigettato la richiesta di applicazione di misura cautelare personale avanzata dal Pubblico Ministero nei confronti di NOME COGNOMECOGNOME dei reati di corruzione, truffa aggravata ai danni dello Stato e falso in atto pubblico. Il giudice della cautela ha, in particolare, ritenut la mancanza di gravità indiziaria in ordine al reato di corruzione e la carenza di esigenze cautelari.

La Procura della Repubblica di Napoli ha proposto appello avverso detta ordinanza, chiedendo l’applicazione della misura interdittiva di cui all’art. 289 cod. proc. pen.

Con ordinanza deliberata in data 20 maggio 2022, il Tribunale di Napoli ha parzialmente accolto l’appello proposto dalla parte pubblica, applicando COGNOME la misura cautelare interdittiva in relazione ai soli reati di t aggravata ai danni dello Stato e falso in atto pubblico.

La Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, con sentenza del 12 ottobre 2022, ha dispost l’annullamento con rinvio della predetta ordinanza relativamente a qualificazione giuridica del fatto descritto al capo 3) dell’incolpazione, ri al contempo assorbiti i motivi di appello inerenti alle esigenze cautel considerazione della necessità di rivalutarne la sussistenza a seguito predetta riqualificazione giuridica.

Con ordinanza deliberata in data 23 febbraio 2023, il Tribunale di Napoli previa riqualificazione del fatto descritto al capo 3) dell’incolpazione nel re cui all’art. 55-quinquies d.l.gs. 165 del 2001, ha disposto nei confront COGNOME la misura cautelare interdittiva ritenendo la sussistenza delle esigen cautelari di cui alle lettere A) e C) dell’art. 274 cod. proc. pen.

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso detta ordinanza.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta la violazion dell’art. 274 cod. proc. pen. e la carenza, contraddittorietà e manifesta ill della motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari.

La Corte territoriale ha ritenuto attuale e concreto il pericolo di reiter facendo esclusivo riferimento alla gravità ed alla pluralità delle condotte, nulla argomentare in ordine al decorso di tre anni tra le condotte contesta l’applicazione della misura cautelare ed all’incensuratezza del ricorrente.

I giudici dell’appello non avrebbero individuato elementi indicativi recenti idonei a dar conto dell’attualità del pericolo di reiterazione, non tenen considerazione il trasferimento dell’COGNOME ad altro incarico e la consegue cessazione dalla funzione di factotum del colonnello COGNOME, ruolo che gli aveva consentito quella libertà di movimento che avrebbe permesso la commissione dei reati ipotizzati.

Il Tribunale non avrebbe, inoltre, motivato adeguatamente in ordine all’ulteriore elemento evidenziato dalla difesa (avvenuta chiusura delle inda preliminari) idoneo a dimostrare il venir meno delle ritenute esigenze cautel ed avrebbe omesso di rivalutare il profilo della sussistenza delle esigenze luce della riqualificazione giuridica attribuita alle condotte di cui al capo 3 rubrica.

La motivazione sarebbe illogica e contraddittoria nella parte in cui ha riten insussistenti le esigenze cautelari nei confronti del co-COGNOME COGNOME nonostante lo stesso, oltre ad omettere il doveroso controllo sulle cond illecite poste in essere dal COGNOME, si sia reso a sua volta responsabile delle medesime condotte in materia di falso e truffa.

Il percorso argomentativo seguito dai giudici di merito sarebbe illogic contraddittorio laddove applica al ricorrente la medesima misura cautela applicata ai co-indagati accusati del più grave reato di corruzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

Il motivo dedotto è manifestamente infondato ed aspecifico.

Il ricorrente, senza confrontarsi con il percorso argomentativo seguito giudici dell’appello, si è limitato ad affermare, in modo apodittico, il v motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari.

Il Tribunale, con motivazione coerente con le risultanze procedinnental esente da manifesta illogicità e rispettosa delle indicazioni contenute sentenza di annullamento emessa da questa Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, ha ritenut l’ineludibilità della misura cautelare applicata all’esito un’analisi accura fattispecie concreta, che ha tenuto conto delle modalità realizzative condotta, della personalità del soggetto e del contesto ambientale considerazione dell’elevata probabilità di reiterazione di condotte illecit medesima specie.
I giudici dell’appello hanno, in particolare, desunto concretezza ed attuali pericolo di reiterazione di condotte delittuose della medesima indole e pericolo di inquinamento probatorio dalla spiccata pericolosità criminale COGNOME desumibile dalla manifesta inaffidabilità e trasgressività dell’indag dalla speciale intensità del dolo, dal notevole grado di disvalore sociale condotte delittuose rubricate, dallo spregio dei doveri istituzionali conseg alle funzioni svolte, dalla piena consapevolezza del sistema corruttivo caratterizzava la gestione dell’aeroporto di Capodichino nonché dalla mancanz di ravvedimento desumibile dal contenuto delle conversazioni intercettate n 2020 e quindi, in momento successivo alla discovery dell’attività di indagine (vedi pagg. da 12 a 15 dell’ordinanza impugnata).
Il ricorrente non si è misurato con questi elementi dai quali i g dell’appello hanno tratto «in positivo» la conferma dell’effettiva sussist attualità delle predette esigenze cautelari, dando rilievo a quei

personologici e comportamentali che attestavano il carattere tutt’altro episodico della azione delinquenziale del COGNOME.

3.2. I giudici dell’appello hanno, inoltre, valutato e confutato le argomenta difensive, rimarcando che la chiusura delle indagini preliminari e trasferimento ad altre funzioni non costituiscono circostanze idonee ad elider pericolo di reiterazione in considerazione della particolare pericolosità crim manifestata dal COGNOME e della gravità delle condotte delittuose (vedi pag. dell’ordinanza impugnata).

3.3. La doglianza con il quale il ricorrente lamenta l’illogicità della motiva in ordine alla valutazione della posizione cautelare del co-COGNOME COGNOME ed ordine all’applicazione della medesima misura applicata nei confronti di a indagati per reati più gravi è manifestamente infondata stante la diversità singole posizioni processuali e la conseguente ininfluenza di tali deliberazio relazione alla logicità della motivazione con la quale i giudici di appello confermato la sussistenza del pericolo di reiterazione criminosa.
I giudici di appello hanno, pertanto, fatto corretto uso del prin dell’autonomia dei rapporti processuali in virtù del quale gli elementi utiliz per la decisione devono essere valutati in modo distinto in relazione a cias delle posizioni processuali.

In conclusione, il Collegio ritiene che la motivazione oggetto di ricorso conte una valutazione completa in ordine a tutti gli elementi rilevanti in te esigenze cautelari; non risultano esservi errori nell’applicazione delle regole logica e risulta corretta l’attribuzione di significato dimostrativo agli e indiziari valorizzati nell’ambito del percorso seguito dai giudici dell’appello.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procediment nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE de Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec cod. proc. pen.

Così deciso il 14 giugno 2023

‘ -) Il Co GLYPH keestensore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.